ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-25675/2017

г. Самара

29 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года

         Постановление в полном объеме изготовлено   29  марта 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раф" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2017 по делу № А65-25675/2017 (судья Галеева Ю.Н.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОДС РТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РАФ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОДС РТ" (далее - истец, ООО "ОДС РТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАФ" (далее - ответчик, ООО "РАФ") о взыскании 63 000 руб. долга, 2019,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты долга и 10 000 руб. расходов на  услуги представителя.

Решением  от 19.12.2017 исковые требования удовлетворены, судебные расходы отнесены на ответчика.  

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит  отменить решение  как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые  требования оставить без удовлетворения.  

По мнению заявителя, истцом не соблюден претензионный порядок  урегулирования  спора,  в  претензию, направленную   в адрес  ответчика истец  включил сумму 13 500 руб. акт на указанную сумму был направлен истцом после предъявления  претензии. 

Кроме того,  суд не учел, что  согласно справке  ООО " ГазпромТрнасгазКазань" с 2016 года пуск газа производится  только на объекте  "котельная  административно-  бытового здания, в котельной  мастерской  с газовым оборудованием  пуск газа не производился с 2016 года.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее -  АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы   как необоснованные.          Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор №16 на обслуживание опасных производственных объектов от 15.02.2016,  в соответствии с которым  заказчик  поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства: по поддержанию в постоянной готовности сил и средств к реагированию на чрезвычайные ситуации (далее -услуги); по осуществлению аварийно-спасательных работ по локализации ЧС (далее работы), требующих применения специального оборудования на опасных производственных объектах заказчика (пункты 1.1.-1.1.2).

В соответствии с пунктом  4.1 договора стоимость слуг по поддержанию в постоянной готовности сил и средств для локализации ЧС в отопительный сезон составляет 9000 руб. в месяц (отопительный сезон с 15.02.2016 по 30.04.2016, с 01.10.2016 по 14.02.20017). Стоимость работ определяется на основании акта услуг (работ) по локализации ЧС. 

Истец оказал  предусмотренные  договором услуги на сумму  63 000 руб.,  что подтверждено  актами  об оказанных услугах №51 от 31.03.2016  на сумму 13 500 руб., №252 от 30.06.2016  на сумму 9000 руб., №794 от 31.12.2016  на сумму 27 000 руб., № 128 от 31.03.2017 на сумму 13 500 руб.   

Согласно пункту  3.3  договора  заказчик в течение 3-х рабочих дней обязан оформить акт услуг (работ) или представить письменный мотивированный отказ от полписания акта услуг (работ). В случае непредставления заказчиком в установленный срок оформленного акта услуг (работ) или мотивированного отказа от его подписания, услуги (работы) считаются оказанными (выполненными) в полном объеме, надлежащим образом, и принятыми заказчиком. В случае письменного мотивированного отказа заказчика от оформления акта услуг (работ), сторонами в течение 7-ми дней составляется двухсторонний протокол разногласий, с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

15.03.2017 вышеуказанные акты,   счета на оплату №77 от 22.03.2017, счета - фактуры №794 от 31.12.2016, №252 от 30.06.2016, №51 от 31.03.2016  были направлены в адрес ответчика и получены   последним 15.03.2017.

23.03.2017 истец  направил в адрес ответчика  акт об оказанных услугах №125 от 31.03.2017, счет № 142 от 21.03.2017, счет - фактуру №128 от 31.03.2017, которые  ответчик получил 04.04.2017.

Ответчиком подписан  акт №252 от 30.06.2016 на сумму 9000 руб.,  остальные     акты   ответчик  не подписал, мотивированный отказ от подписания не представил.

В соответствии с пунктом  4.3 договора оплата услуг, осуществляется заказчиком ежеквартально и производится в течение 7-ми банковских дней с момента получения счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

06.03.2017 исх.№81 истец  направил в адрес  ответчика  претензию, в которой  потребовал оплатить образовавшуюся задолженность в размере 63 000 руб. (л.д. 10-12), указанная претензия  ответчиком была оставлена  без удовлетворения, что явилось основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.   

Принимая решение  об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  правомерно  руководствовался   следующим. 

В силу статьи  309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства   должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей  779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту  1 статьи  781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждена  документально, в том числе актами оказанных услуг, направленными в адрес ответчика, требование истца о взыскании 63 000 руб. долга,  судом первой инстанции правомерно признано  обоснованным  и подлежащим удовлетворению.

Представленная ответчиком справка  ООО "ГазпромТрнасгазКазань" (исх. от 14.11.2017) согласно которой  с 2016 года пуск газа производится  только на объекте  котельная  административно-бытового здания, в котельной  мастерской  с газовым оборудованием  пуск газа не производился с 2016 года судом первой инстанции обоснованно не принята  в качестве доказательства,  опровергающего заявленные требования,  поскольку из условий пункта  1 договора №16 от 15.02.2016 не прослеживается связь пуска газа с обязательствами, возложенными на стороны по спорному договору.

Также  истцом  заявлено требование о взыскании 2019,55 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2017 по 31.07.2017

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки оплаты подтвержден  материалами дела, расчет процентов проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах требование  истца о взыскании  процентов в заявленной  сумме, судом первой инстанции также правомерно признано  обоснованным  и подлежащим удовлетворению

При этом, в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование истца о начислении процентов на сумму долга, начиная с 01.08.2017, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты судом  также правомерно  признано  обоснованным  и подлежащим  удовлетворению. 

Кроме того, истец заявил о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, которые  подтверждены договором  от 28.06.2017 об оказании юридических услуг, актом об оказанных юридических услугах от 10.08.2017 и расходным кассовым ордером  №7 от 23.08.2017 на сумму 10 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с  разъяснениями, данными  в постановлении  Пленума Верховного Суда   Российской Федерации  от 21.01.2016   №1  "О некоторых вопросах применения  законодательства  о возмещении  издержек, связанных  с рассмотрением  дела"    лицо,  заявляющее  о взыскании  судебных  издержек, должно  доказать  факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом  издержками  и делом, рассматриваемым  в суде  с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием  для отказа  в возмещении судебных издержек. 

Разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных  издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона  не заявляет возражения и не представляет  доказательства  чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., характер заявленного спора и его сложность, средне -рыночные расценки региона, взимаемые за аналогичные услуги, суд первой инстанции правомерно признал  требование истца  о взыскании расходов, подлежащим  удовлетворению  в заявленном размере. 

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Довод заявителя жалобы  о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора,  отклоняется  как необоснованный. В материалы дела  представлена  претензия  на заявленную  сумму  в размере  63 000 руб. (л.д.10). Согласно описи вложения в заказное письмо вместе с претензией истец направил ответчику  акт сверки задолженности, в котором  указан  в том числе  акт № 128 от 31.03.2017 на сумму 13 500 руб. ( л.д.13, 32).

Другие доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции,  были исследованы  и обоснованно  отклонены.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального  и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены  решения не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2017 по делу № А65-25675/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАФ" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАФ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         В.А. Морозов

                                                                                                             О.Е. Шадрина