АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-10321/2018

город Саранск18 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Екония Г.К. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бажановой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сыроваренный завод "Сармич" (Республика Мордовия, Инсарский район, г. Инсар)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия в Рузаевском, Кадошкинском, Инсарском районах (Республика Мордовия, Рузаевский район, г. Рузаевка)

об оспаривании постановления от 16.10.2018 № 0267 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Сыроваренный завод "Сармич" (далее также – Общество) обратилось в суд с жалобой на указанное постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия в Рузаевском, Кадошкинском, Инсарском районах (далее также – административный орган), требуя отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу.

Заявленное требование мотивировано по существу тем, что Общество представило административному органу доказательства своей невиновности, согласно которым его продукция соответствовала требованиям технических регламентов, и оспариваемое постановление основано на необъективной оценке доказательств.

Административный орган представил в арбитражный суд отзыв на заявление, не согласившись с доводами Общества.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились, и на основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело, арбитражный суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусматривает административную ответственность юридических лиц за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Такое административное правонарушение влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 06.09.2018 в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в Рузаевском, Кадошкинском, Инсарском районах поступил материал Управления Роспотребнадзора по Республике Коми с информацией о выявленном факте несоответствия требованиям технических регламентов продукции, изготовителем которой является общество с ограниченной ответственностью "Сыроваренный завод "Сармич".

По полученной информации, продукция с маркировкой "Сыр твёрдый "Пармезан Лента" с массовой долей жира в сухом веществе 45% фасованный. Кусок. ТУ 10.51.40-009-99979578-2017. Изготовитель ООО "Сыроваренный завод "Сармич". Изготовлен 17.07.2018" по массовой доле жира, массовой доле белка, массовой доле влаги не соответствовал требованиям технических регламентов. Данный факт выявлен в августе 2018 года при проведении административного расследования в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лента" (торговый центр "Лента"), находящегося по адресу: 

<

...>.

К материалу приложены доказательства обвинения, в том числе:

протокол взятия проб и образцов от 01.08.2018, согласно которому 01.08.2018 в 11:30 в торговом центре "Лента" по адресу: 

<

...>, для испытаний был отобран образец указанной выше продукции, полученной по товарно-транспортной накладной № 1011995/8114/0022 от 27.07.2018;

протокол лабораторных исследований Испытательного лабораторного центра ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" в г. Сыктывкаре, Усть-Куломском, Усть-Вымском и Койгородском районах № 01-4527 от 09.08.2018 и экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" № 55/2018/202/09 от 23.08.2018, согласно которым исследованный образец продукции:

- по массовой доле жира в перерасчёте на сухое вещество не соответствовал информации, заявленной изготовителем на этикетке потребительской упаковки, так как массовая доля жира в перерасчёте на сухое вещество составила 41,6+/–0,8% при заявленной 45%;

- по массовой доле белка не соответствовал требованиям таблицы приложения 16 пункта 93 Раздела XII технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (TP ТС 033/2013) и информации, заявленной изготовителем на этикетке потребительской упаковки, так как в 100 г. продукта массовая доля белка составила 25,2+/–0,6 г/100 г продукта при нормативе 33+/–5 г/100 г продукта;

- по массовой доле влаги не соответствовал требованиям таблицы 4 приложения 1 пункта 36 Раздела VII технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (TP ТС 033/2013), так как массовая доля влаги в продукте составила 29,8+/–0,4% при норме 33-42% включительно;

- по массовой доле влаги в обезжиренном веществе не соответствовал требованиям таблицы 4 приложения 1 пункта 36 Раздела XII технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (TP ТС 033/2013), так как массовая доля влаги в обезжиренном веществе в продукте составила 42,1%, при норме 47-57% включительно.

Маркировка исследованного образца продукции содержала недостоверную информацию о его пищевой ценности, что не соответствовало требованиям части 4.9 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части её маркировки" (TP ТС 022/2011), статьи 39 Главы 6 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС 021/2011).

По результатам рассмотрения поступившего материала Обществу вменён выпуск в обращение продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, и совершение тем самым административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

01.10.2018 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол № 298 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

16.10.2018 уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено постановление № 0267 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и на Общество наложен административный штраф в размере 100 000 рублей.

Оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Выпуск Обществом в обращение продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается материалами дела (протокол взятия проб и образцов от 01.08.2018, протокол лабораторных исследований № 01-4527 от 09.08.2018, экспертное заключение № 55/2018/202/09 от 23.08.2018, протокол об административном правонарушении № 298 от 01.10.2018).

В действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и действия Общества квалифицированы административным органом правильно.

Общество имело возможность для соблюдения требований технических регламентов, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, и, исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, Общество обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения.

Обвинительные доказательства получены с соблюдением закона и сомнения в достоверности не вызывают.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

При рассмотрении дела административным органом дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, и оспариваемое постановление мотивировано.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ для юридических лиц. При этом назначен минимальный административный штраф.

На день вынесения оспариваемого постановления годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истёк.

Предусмотренных статьёй 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения не установлено.

Предусмотренных статьёй 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением также не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Общества, также не установлено и предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа не усматривается.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа, законные основания для привлечения к административной ответственности имелись, установленный порядок привлечения к ответственности соблюдён, срок давности привлечения к административной ответственности на день вынесения постановления не истёк и оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Доводы Общества о том, что административному органу представлены доказательства невиновности Общества, согласно которым его продукция соответствовала требованиям технических регламентов, и оспариваемое постановление основано на необъективной оценке доказательств, отклоняются.

В ходе рассмотрения дела представитель Общества представил копии Декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU АБ97.В.02038, Технических условий (ТУ 10.51.40-009-99979578-2017, приложение В), программы производственного контроля, журнала контроля производства сыра, журнала выходного контроля качества сыра, протоколов испытаний № 3713/5481 от 25.12.2017, № 2905/4369 от 08.10.2018. Показал, что у Общества имеются технологические журналы, которые содержат информацию о физико-химических показателях продукции и от каждой отгружаемой партии продукции в Обществе хранятся контрольные пробы, которые в случае возникновения спорных вопросов передаются на испытания в независимую аккредитованную лабораторию.

Однако представленные Обществом доказательства, как по отдельности, так и в совокупности, сами по себе не опровергают факта выпуска Обществом в обращение продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, выявленного по результатам лабораторных исследований образца продукции, отобранного 01.08.2018 в торговом центре "Лента" по адресу: 

<

...>.

Доводы Общества сводятся в целом к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 211, 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Сыроваренный завод "Сармич" об отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия в Рузаевском, Кадошкинском, Инсарском районах от 16.10.2018 № 0267 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья      Г.К. Екония