РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-238848/23-117-1710

г. Москва

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2024 года.

Арбитражный суд в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС СЕРВИС" (111024, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ ЧЕРДАК/XIV/39, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2012, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНЭНЕРГОСТРОЙ" (394028, РОССИЯ, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ВОРОНЕЖ Г.О., ВОРОНЕЖ Г., ВОРОНЕЖ Г., БАЗОВАЯ УЛ., Д. 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 65 302 989 руб. 02 коп.,

при участии до и после перерыва: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬЯНС СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РЕГИОНЭНЕРГОСТРОЙ" о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки № СК-05-04 от 05.04.2023 в сумме 22 600 033 руб. 47 коп., суммы предварительной оплаты по договору поставки № БК-16-03 от 16.03.2023 в сумме 31 404 068 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2023 по 19.10.2023 в сумме 345 218 руб. 08 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, неустойки по договору поставки № СК-05-04 от 05.04.2023 за период с 25.09.2023 по 02.10.2023 в сумме 286 984 руб. 55 коп., неустойки по договору поставки № БК-16-03 от 16.03.2023 за период с 22.08.2023 по 02.10.2023 в сумме 2 093 604 руб. 58 коп., штрафа в сумме 8 572 079 руб. 70 коп.

Дело рассмотрено в судебном заседании 04.03.2024 после перерыва, объявленного в заседании суда 26.02.2024.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

26.02.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО "РЕГИОНЭНЕРГОСТРОЙ" возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

26.02.2024 от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без движения до принятия мотивированного решения по делу № А14-19324/23, рассматриваемому Арбитражным судом Воронежской области.

02.03.2024 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу.

Суд, рассмотрев названные ходатайства с учетом мнения противной стороны, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, в частности: справедливого публичного разбирательства в разумный срок, обеспечения равноправия сторон в арбитражном суде, состязательности сторон, недопустимости суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умаления права одной из сторон (ст. ст. 2, 6, 6.1, 7, 8, 9 АПК РФ). Безосновательное отложение судебного разбирательства не соответствует целям эффективного правосудия.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд при рассмотрении ходатайства учитывает, что в ходатайстве ООО "РЕГИОНЭНЕРГОСТРОЙ" не указано, какие пояснения или документы могут быть представлены представителем в судебном заседании. При этом, суд исходит из того, что дело находится в производстве суда с 20.10.2023, в материалы дела представлен отзыв на иск, а ответчик будучи юридическим лицом не лишен возможности вести дело в арбитражном суде через другого представителя.

Ходатайство об оставлении искового заявления без движения также не подлежит удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность оставления искового заявления без движения на стадии судебного разбирательства после принятия искового заявления к производству.

Оснований для приостановления производства по настоящему делу, что подразумевается ответчиком по тексту рассматриваемого ходатайства, применительно к положениям ст. ст. 143, 144 АПК РФ суд также не усматривает.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «АЛЬЯНС СЕРВИС» (покупатель) и ООО «РЕГИОНЭНЕРГОСТРОЙ» (поставщик) были заключен договор поставки № СК-05-04 от 05.04.2023 на сумму 35 873 069 руб., а также договор поставки № БК-16-03 от 16.03.2023 на сумму 49 847 728 руб., в соответствии с которыми поставщик обязался осуществить поставку комплектной трансформаторной подстанции наружной установки заказчику в порядке и сроки, которые определены в договорах.

В соответствии с п. 3.10 договора поставки № СК-05-04 от 05.04.2023 товар должен был быть поставлен покупателю в срок до 25.09.2023.

В соответствии с п. 3.10 договора поставки № БК-16-03 от 16.03.2023 товар должен был быть поставлен покупателю в срок до 22.08.2023.

Истец, в соответствии с п. 4.1.1 договоров перечислил аванс в сумме 31 404 068 руб. по договору поставки № БК-16-03 от 16.03.2023 (платежное поручение № 948 от 26.05.2023), а также аванс в сумме 22 600 033 руб. 47 коп. по договору поставки № СК-05-04 от 05.04.2023 (платежное поручение № 1301 от 29.06.2023 ).

Ответчик товар истцу не поставил.

Истец направил ответчику требование (претензия) № 300-23/К от 15.09.2023 о расторжении договоров и возврате внесенной предварительной оплаты в сумме 54004102 руб. 11 коп.

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, поскольку документально не подтверждены и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Факт предоплаты за товар подтвержден материалами дела, доказательств поставки товара ответчиком в нарушение ст. 65 и ст. 68 АПК РФ не представлено, как и доказательств отсутствия данной обязанности, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Также, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору поставки № СК-05-04 от 05.04.2023 за период с 25.09.2023 по 02.10.2023 в сумме 286984 руб. 55 коп., неустойки по договору поставки № БК-16-03 от 16.03.2023 за период с 22.08.2023 по 02.10.2023 в сумме 2 093 604 руб. 58 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Пунктом 6.2. договора поставки № СК-05-04 от 05.04.2023 и договора поставки № БК-16-03 от 16.03.2023 установлена штрафная неустойка в размере 0,01% от стоимости оборудования, по которому не осуществлена поставка за каждый день просрочки исполнения обязательства, в случае нарушения поставщиком конечного общего срока исполнения всех обязательств по договору, более чем на 20 рабочих дней.

Расчет сумм неустоек и периоды начисления с учетом условий договора, признан судом правильным, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 8 572 079 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 6.4 договора поставки № СК-05-04 от 05.04.2023 и договора поставки № БК-16-03, за каждый выявленный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных договором, устанавливается штраф в размере 10% от цены договора.

Расчет истца в части начисления штрафа отражен в тексте иска, который соответствует периоду начисления, условиям договора, в связи с чем, критического отношения к представленному истцом расчету штрафа, у суда не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2023 по 19.10.2023 в сумме 345 218 руб. 08 коп.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Требования в части процентов подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность по возврату предварительно оплаченного товара, возникает с момента востребования указанной предоплаты в порядке статьи 314 ГК РФ. Ответчик получил претензию с требованием о перечислении предварительной оплаты в связи с непоставкой товара 02.10.2023, следовательно, проценты подлежат взысканию за период с 03.10.2023 по 19.10.2023 в сумме 326 983 руб. 74 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В связи с чем, требования истца о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами, по день фактического исполнения указанного обязательства подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНЭНЕРГОСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС СЕРВИС" сумму 65 283 754 руб. 68 коп., в том числе, 54 004 102 руб. 11 коп. – неосновательное обогащение, 2 380 589 руб. 13 коп. – неустойка, 8 572 079 руб. 70 коп. – штраф и 326 983 руб. 74 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 20.10.2023 по день фактического возврата денежных средств, а также расходы по государственной пошлине в сумме 199 941 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Е.А. Большебратская