Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

20.11.2017 года                                                           Дело № А50-30882/2016

 

Резолютивная часть решения принята 14.11.2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 20.11.2017 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Пугина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                       Микушевой И.В., рассмотрел в заседании  суда дело по иску 

Пермского  муниципального  унитарного  предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (614099, 

<

...>, А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2002)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Моторостроитель» (614010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата регистрации 29.01.2008)

треть лицо: РСТ Пермского края

о взыскании 2 332 750, 34   руб.

При участии:

от истца  ФИО1  – по доверенности от 25.05.2014г.

от ответчика: не явились,

от третьего лица не явились,

 

ПМУП «ГКТХ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «УК «Моторостроитель» о взыскании  2332750,34  руб., в том числе задолженности за предоставленные услуги ГВС в период с  января по май 2014 года (включительно) в сумме 2328094,16 руб. и пени в сумме 4656,18 руб., рассчитанные на основании ч.14 ст.155 ЖК РФ за период с 10.11.2016г по 15.12.2016 с их последующим начислением по день фактической уплаты суммы основного долга.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указывает, на неверное применение расчета.

Третье лицо представило пояснения по иску, в которых указывает, что  на необходимость проведения экспертного исследования. Само РСТ Пермского края провести и определить стоимость тепловой энергии затраченной на производство  ресурса ГВС  не имеет возможности, поскольку определение фактических расходов не входит в его компетенцию.  

07.08.2017 года производство по настоящему делу было приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства истца о проведении судебной экспертизы, поскольку  тариф на ГВС для истца во взыскиваемый период не был установлен. 

14.10.2017 года производство по делу было возобновлено, ответчику предложено представить свои возможные возражения.

После проведения экспертизы, ответчик отзыв на иск не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 156 АПК РФ в представленном объеме доказательственной базы (ст.9, ст. 65 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании заявила ходатайство об уточнении требований иска,  просила взыскать с ответчика 2796357,11 руб., в том числе 2328094,16 руб. задолженности и 468262,95 руб. пени рассчитанной на основании ч.14 ст.155 ЖК РФ  за период с 21.11.2016г. по 13.11.2017г. с её последующим начислением по день фактической уплаты суммы основного долга.

Данные уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку заявлены в сторону уменьшения требований иска, следовательно, не могут ущемлять права и интересы ответчика.

Из материалов дела следует, что ПМУП «ГКТХ» является энергоснабжающей организацией оказывающей услуги по поставке ГВС в отношении объектов находящихся в управлении ответчика, поскольку последний является исполнителем коммунальных услуг. На период взыскания изготовление ресурса производилось на оборудовании истца, притом стоимость холодной воды была установлена и оплачена соответствующей ресурсоснабжающей организации. Тариф на ГВС для истца установлен не был. Только в соответствии с судебными актами по Делам №А 50 – 16697/2014; №А50 – 11816/2014; №А50-18216/2014; №А50-26706/2014; №А50-23735/2014; №А50-26552/2014; истец был признан надлежащей  энергоснабжающей организацией в части поставке услуги ГВС.

Договор между сторонами не подписан, однако факт оказания услуг по поставке ГВС со стороны истца и частичная оплата подтверждается материалами дела. 

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997г. № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Факт получения услуги теплоснабжения и ГВС  во взыскиваемый период, объем оказанных услуг, а также их стоимость ответчиком не оспаривается, также как и отсутствие оплаты с его стороны. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с ч. 1 ст. 541  Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно  ст. 544 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно ст. 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не  допускается. 

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что правовое основание требований иска нашло свое подтверждение в материалах дела.

При анализе расчета требований иска судом установлено, что во взыскиваемый период тарифы для истца на  услугу ГВС отсутствовали.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании своих фактических расходов на изготовление ресурса ГВС. 

В обоснование своих требований истец, в ходе судебного заседания заявлял ходатайство о проведении экспертизы в части определения своих фактических затрат на производство ресурса тепловая энергия. Данная экспертиза была проведена  ООО «Консалтинговая группа «Капитал». Согласно представленным выводам экспертов  за количество тепловой энергии затраченной для приготовления ресурса  ГВС за январь – май 2014  года составили 9755,31 Гкал.

Уточнения по иску обусловлены  выводами содержащимися в экспертном заключении.

Суд признает, что её результаты подтверждают доводы истца по несению им фактических расходов на оказание услуг по затратам на тепловую энергию для производства ГВС в отношении объектов ответчика. 

Ответчик контрдоводы не представил, расчет не оспорил.  В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что правовое основание требований нашло свое подтверждение, арифметическая составляющая расчетов ответчиком не оспаривается. 

Таким образом, взысканию подлежит задолженность в сумме 2328094,16 руб.

Исходя из наличия задолженности, истцом заявлены требования о взыскании пени предусмотренной ч.14 ст. 155 ЖК РФ в сумме  468262,95 руб., рассчитанной с 21.11.2016г. по 13.11.2017 г.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, указанные пени (ч.14 ст.155 ЖК РФ) по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Поскольку названная неустойка является законно установленной, а исполнитель коммунальных услуг не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан, правовое регулирование ответственности исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией аналогично ответственности граждан. Поэтому с исполнителя коммунальных услуг допускается взыскание в пользу ресурсоснабжающей организации пеней, предусмотренных в части 14 статьи 155 ЖК РФ, и при отсутствии письменного договора.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что правовое основание взыскание неустойки нашло свое подтверждение в материалах дела.

При анализе расчета пени судом установлено, что неустойка (пени) рассчитаны  с 21.11.2016г.    Принимая во внимание, что  существующее между сторонами обязательство не позволяет определить срок его исполнения, суд при определении срока исполнения обязательства по оплате поставленных энергоресурсов считает необходимым применить нормы  статьи 314  Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. 

Суд принимает заявленный период процентов, так как он соответствует ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, ст. 314 Гражданского кодекса РФ.

Требование о взыскании неустойки  по день фактической уплаты долга соответствует пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" в котором указывается, что по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, взысканию подлежит задолженность в сумме  2328094,16 руб. и неустойка в сумме 468262,95 руб. с её последующим начислением по день фактической уплаты суммы основного долга.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате им судебной экспертизы в сумме 70000 руб. в обоснование им представлено пл. поручение № 970 от 27.04.2017 г., которым на депозит арбитражного суда Пермского края было перечислено 70000 руб. по делу № А50 – 30882/16.

Оценив представленные документы, суд считает, что согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы по оплате услуг эксперта.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку выплаченная эксперту сумма относится к судебным расходам, следовательно, при определении размера расходов по экспертизе, взыскиваемых со стороны, необходимо руководствоваться статьей 110 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, понесенные истцом  расходы по оплате производства экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в размере 70000 руб. 

Суд, кроме того, считает необходимым выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в виду принятых уточнений по иску, в остальной части в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Моторостроитель» (614010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата регистрации 29.01.2008) в пользу Пермского  муниципального  унитарного  предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  2796357 (два миллиона семьсот девяносто шесть тысяч триста пятьдесят семь) рублей 11 коп., в том числе задолженности  в сумме 2328094 (два миллиона триста двадцать восемь тысяч девяносто четыре) рубля 16 коп., пени в сумме 468262 (четыреста шестьдесят восемь тысяч двести шестьдесят два) рубля 95 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34700 (тридцать четыре тысячи семьсот) рублей и судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Продолжить начисление пени по правилам ч.14 ст.155 ЖК РФ  на сумму основного долга  2328094 (два миллиона триста двадцать восемь тысяч девяносто четыре) рубля 16 коп., начиная с 14.11.2017г. по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Моторостроитель» (614010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата регистрации 29.01.2008) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2282 (две тысячи двести восемьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   И.Н. Пугин