ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55740/2020

13 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен; 

от АО «Патриот»: Самородная Е.С. по доверенности (онлайн);

от ООО «РегионТрансОйл»: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36813/2022)  акционерного общества «Патриот» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А56-55740/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «БалтСетьСтрой» 

к акционерному обществу «Патриот» 

к обществу с ограниченной ответственностью «РегионТрансОйл» 

3-и лица: акционерное общество «Интеко»; Адвокатское Бюро «Юс Ауреум» 

об оспаривании положений лотовой документации и об обязании заключить договоры цессии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтСетьСтрой» (далее – ООО «БалтСетьСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Патриот» (далее – АО «Патриот»), обществу с ограниченной ответственностью «РегионТрансОйл» (далее – ООО «РегионТрансОйл») о признании ничтожными положений пункта 1.12 лотовой документации акционерного общества «Интеко» (далее – АО «Интеко») к процедуре торгов № СОМ05121900156, размещенной на электронной торговой площадке «Коммерческие закупки» (далее – ЭТП) акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» (далее – РОСЭЛТОРГ), в части, устанавливающей, что договоры цессии заключаются не позднее 10-ти календарных дней с даты получения одобрения совершения сделки от уполномоченного органа продавца и организатора продажи; что процедура продажи без объявления цены в электронной форме не является торгами, не регулируется статьями 447-449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не является публичным конкурсом и не регулируется статьями 1057-1061 ГК РФ; об обязании заключить договор цессии между АО «Патриот» и ООО «БалтСетьСтрой» на основании протокола от 26.12.2019 № 133/2 заседания закупочной комиссии АО «Интеко», подписанного по результатам процедуры реализации актива по продаже без объявления цены № СОМ0512190156; об обязании заключить договор цессии между ООО «РегионТрансОйл» и ООО «БалтСетьСтрой» на основании протокола от 26.12.2019 № 133/2 заседания закупочной комиссии АО «Интеко», подписанного по результатам процедуры реализации актива по продаже без объявления цены № СОМ0512190156. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Интеко» и адвокатское бюро «Юс Ауреум» (далее – АБ «Юс Ауреум»). 

Решением суда от 05.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением апелляционного суда от 18.03.2021 названное решение оставлено без изменения. 

Суд округа постановлением от 08.07.2021 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В ходе нового рассмотрения дела суд в порядке статей 46 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в настоящем деле в качестве соответчика АО «Интеко», а также принял уточнения истцом требований, согласно которым: 

ООО «БалтСетьСтрой» просило признать ничтожными положения пункта 1.12 лотовой документации АО «Интеко» к процедуре торгов № COM05121900156, размещенной на ЭТП РОСЭЛТОРГ (https://www.roseltorg.ru/procedure/COM05121900156), в части, устанавливающей, что договоры цессии заключаются не позднее 10-ти календарных дней с даты получения одобрения совершения сделки от уполномоченного органа продавца (АО «Патриот» и ООО «РегионТрансОйл») и организатора продажи (АО «Интеко»); что процедура продажи без объявления цены в электронной форме не является торгами и не регулируется статьями 447-449.1 ГК РФ, не является публичным конкурсом и не регулируется статьями 1057-1061 ГК РФ; проведение процедуры продажи без объявления цены в электронной форме не накладывает на продавца обязанность по обязательному заключению договора с победителем процедуры продажи, в том числе по возмещению каких-либо затрат, связанных с участием в процедурах продажи. 

Истец также просил признать заключенным с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу договора цессии между АО «Патриот» и ООО «БалтСетьСтрой» на основании протокола от 26.12.2019 № 133/2 заседания закупочной комиссии АО «Интеко», подписанного по результатам процедуры реализации актива (прав требований АО «Патриот» к обществу с ограниченной ответственностью «ИСК «Пулковский меридиан» (далее – ООО «ИСК «Пулковский меридиан») по продаже без объявления цены № COM05121900156, размещенной на ЭТП РОСЭЛТОРГ (https://www.roseltorg.ru/procedure/COM05121900156) за цену 11 000 000 руб.; признать заключенным с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу договор цессии между ООО «РегионТрансОйл» и ООО «БалтСетьСтрой» на основании протокола от 26.12.2019 № 133/2 заседания закупочной комиссии АО «Интеко», подписанного по результатам процедуры реализации актива (прав требований ООО «РегионТрансОйл» к ООО «ИСК «Пулковский меридиан») по продаже без объявления цены № COM05121900156, размещенной на ЭТП РОСЭЛТОРГ (https://www.roseltorg.ru/procedure/COM05121900156) за цену 1 000 000 руб. 

Решением суда от 13.01.2022, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

АО «Патриот» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения суда от 13.01.2022, в которых просило пояснить, следует ли считать содержащуюся в резолютивной части решения активную ссылку https://www.roseltorq.ru/procedure/CQM05121900156 к процедуре продажи, размещённой на электронной торговой площадке РОСЭЛТОРГ, указанием на условия договоров цессии, признанных судом заключенными.

Определением от 20.10.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «Патриот» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, направить вопрос о разъяснении решения на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку переоценка доводов, изложенных судом, в данном случае не требуется, а требуется лишь устранить неясности формулировок резолютивной части решения. 

В судебном заседании представитель АО «Патриот» жалобу поддержал.

Иные участники спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. 

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ). 

Главным условием при разъяснении судебного акта является невозможность изменения его сути, то есть выводов суда и мотивов, по которым он пришел к таким выводам. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков. 

Разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. 

Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. 

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Следовательно, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судами фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов. 

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, текст решения не имеет каких-либо неясностей, в том числе и его резолютивная часть. Требования истца рассмотрены в заявленной им части.

Более того, решение суда было предметом рассмотрения апелляционной и кассационной инстанций, где могли быть разрешены все спорные моменты, указанные в заявлении  АО «Патриот»  о разъяснении судебного акта. 

Доказательств наличия в принятом арбитражным судом акте недостатков, повлекших затруднение в его понимании, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции Обществом не представлено, при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций не заявлено.

Ссылка Общества на отсутствие в резолютивной части решения конкретных условий, на которых суд признал договоры цессии заключенными, отклоняется апелляционным судом, поскольку резолютивная часть полностью соответствует уточненным заявленным требованиям истца и содержит основания, условия и цену заключения указанных договоров цессии.   

Каких-либо иных доводов, отличных от заявленных в суде в первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 179 АПК РФ, для удовлетворения заявления о разъяснении судебного акта.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20 октября 2022 года по делу №  А56-55740/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Патриот» - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева