ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2997/2022

г. Киров

18 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            17 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен                                       18 августа 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Черных Л.И.     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 26.01.2022 № 2957,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – акционерного общества «Ярославское автотранспортное предприятие»

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2022 по делу № А82-2997/2022

 

по иску акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Ярославское автотранспортное предприятие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ЕКС» (далее – Общество, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с акционерного общества «Ярославское автотранспортное предприятие» (далее – Предприятие, Заказчик, Ответчик, Заявитель) 17 622 371 руб. 91 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате товара (далее – Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договорами от 16.02.2021 № 2021.12648 и № 2021.12688 (далее – Договоры), а также 1 785 087 руб. 72 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной Истцом за период с 31.03.2021 по 31.03.2022 в связи с просрочкой оплаты Заказчиком Товара.

Решением Суда от 31.05.2022 (далее – Решение) исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение в части взыскания Неустойки и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о явном несоответствии размера Неустойки последствиям нарушения Заказчиком Покупателем своего обязательств по оплате Товара. Предприятие по мере возможности погашало задолженность по оплате Товара. При этом Поставщик не понес какого-либо имущественного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком названного обязательства и в случае взыскания Неустойки получит сверхприбыль, выходящую за рамки разумного.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Обществом в отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Наличие Долга и оснований для взыскания Неустойки Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 7.3 Договоров в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, Поставщик вправе потребовать уплату Неустойки при наличии вины Покупателя. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер Неустойки составляет одну трехсотую действующей на день уплаты Неустойки ставки рефинансирования Центрального банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также пункта 73 Постановления Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности Неустойки  последствиям нарушения Заказчиком своего обязательства по оплате Товара, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения Предприятием в Договор пункта 7.3, предусматривающего соответствующий размер Неустойки, как не представил и доказательства того, что взыскание с Ответчика Неустойки может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения размера Неустойки отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договоров, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Ответчиком в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Предприятие. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2022 по делу № А82-2997/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославское автотранспортное предприятие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

 

Судьи                                                                                                                   С.А. Бычихина

 

         Л.И. Черных