﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань	Дело № А65-11285/2021 

Дата принятия решения –  17 ноября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  10 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи Абдрахманова И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Головановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление 

Публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск (ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010) 

к Федеральной антимонопольной службы России, г.Москва (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539)

с участием в качестве третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама», г.Нижнекамск (ОГРН 1021602510533,  ИНН 1651024807) 

об отмене постановления Федеральной антимонопольной службы России от 30.04.2021г. № 09/35965/21 о наложении штрафа по делу № 02/04/19.5-50/2020 об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

с участием:

от заявителя – Мухамадеев Б.И., представитель, по доверенности от 19.10.2020г., Ахмадиева Г.М., представитель, по доверенности  от 17.03.2020г.

от ответчика – Валиахметов Р.Х., представитель, служебное удостоверение

от третьего лица (ООО «ТД «Кама») – Милешин Д.В., представитель, по доверенности 30.12.2020г., Бахаева А.В., представитель, по доверенности 30.12.2020г. 

                                  УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск (ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010) (далее – заявитель, ПАО «НКНХ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Федеральной антимонопольной службы России, г.Москва (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539) (далее – ответчик, ФАС России), с участием в качестве третьего лица -Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама», г.Нижнекамск (ОГРН 1021602510533,  ИНН 1651024807) об отмене постановления Федеральной антимонопольной службы России от 30.04.2021г. № 09/35965/21 о наложении штрафа по делу № 02/04/19.5-50/2020 об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2021г. по делу в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама», г.Нижнекамск (ОГРН 1021602510533,  ИНН 1651024807) (далее – третье лицо, ООО «ТД «Кама»).

В судебном заседании  26.10.2021г. заявитель заявил ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии Конституции РФ части 4 статьи 51 Федерального закона  от 26.07.2021г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Ответчик и третье лицо возражают против заявленного ПАО «НКНХ» ходатайства, считают, что правовой неопределенности нормативных актов не имеется, о чем свидетельствуют судебные акты Верховного суда РФ, и кроме того, направление запроса повлечет приостановление производства по делу и процессуальное затягивание судебного процесса по настоящему делу.

В связи с заявленным ходатайством арбитражный суд определил протокольно отложить рассмотрение дела с 26.10.2021г. до 16 час.20 мин. 10.11.2021г. о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

10.11.2021г. заявитель ранее заявленное ходатайство поддержал, просит приостановить производство по делу. Представители ответчика и третьего лица возражают против заявленного ходатайства.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные дополнительные доводы как по заявленному ходатайству, так и по возражениям по ним, суд протокольно определил отказать в удовлетворении ходатайства заявителя о направлении запроса в Конституционный Суд РФ, поскольку направление запроса в конституционный суд является правом суда и суд в данном случае не приходит к выводу о несоответствии нормативных правовых актов, что не препятствует заявителю, как участнику процесса по настоящему делу, самостоятельно обратиться с аналогичным запросом в Конституционный Суд РФ, и в случае рассмотрения данного запроса, высший суд придет к выводу о несоответствии нормативных правовых актов действующего законодательства, вправе в последующем обратиться в суд по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представители заявителя заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, даны пояснения.

Представитель ответчика заявленные требования не признает по изложенным в отзыве основаниям, даны пояснения.

Представители третьего лица заявленные требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению по изложенным в отзывах основаниям, даны пояснения.

Из заявленных требований следует, что по результатам рассмотрения административного дела № 02/01/10-42/2019 о нарушении антимонопольного законодательства ПАО «Нижнекамскнефтехим» выдано предписание Федеральной антимонопольной службой России от 01.08.2019г. № 02/66386/19 (далее - Предписание ФАС России), согласно которому ПАО «Нижнекамскнефтехим» необходимо было прекратить нарушение пунктов 3, 6 и 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

В соответствии с Предписанием ФАС России ПАО «Нижнекамскнефтехим» было указано на необходимость разработать и направить в ФАС России в срок до 03.09.2019г. для согласования Торговую политику реализации ПАО «Нижнекамскнефтехим» на территории Российской Федерации каучуков СКИ-3, СКДН, ХБК-139,  содержащую, в том числе принципы и порядок ценообразования на каучуки, принципы и порядок заключения договоров на поставки каучуков на недискриминационных условиях (далее - Торговая политика).

Также на ПАО «Нижнекамскнефтехим» была возложена обязанность проинформировать ФАС России об осуществлении указанных в предписании действий не позднее 5 дней со дня его выполнения.

Не согласившись с Предписанием ФАС России, ПАО «Нижнекамскнефтехим» обжаловало его в судебном порядке. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2020г. по делу № А40-207440/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2020г., ПАО «Нижнекамскнефтехим» в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объёме.

Исполнение Предписания ФАС России в соответствии со ст.52 Закона о защите конкуренции на период его судебного обжалования было приостановлено.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и таким образом, срок исполнения Предписания ФАС России был приостановлен с 23.08.2019г. (т.е. с даты вынесения Арбитражным судом г.Москвы определения о принятии заявления ПАО «НКНХ» к производству по делу № А40-207440/19) и возобновлен с 17.07.2020г., соответственно, Торговая политика для согласования должна была быть направлена в ФАС России не позднее 27.07.2020г.

Однако, в установленные сроки указанные действия ПАО «Нижнекамскнефтехим» осуществлены не были.

Довод заявителя об исполнении Предписания ФАС России судом отклоняется, поскольку, как установлено судом, дело № 02/04/19.5-50/2020 об административном правонарушении было возбуждено 17.12.2020г., при этом проект Торговой политики был направлен заявителем в ФАС России лишь 30.12.2020г., то есть уже после возбуждения административного дела № 02/04/19.5-50/2020 об административном правонарушении.

Суд считает, что такие действия ПАО «Нижнекамскнефтехим»  не могут рассматриваться как надлежащее исполнение предписания антимонопольного органа.

Частью 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции установлено, что под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. 

Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. 

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства. 

Согласно части 5 статьи 51 Закона о защите конкуренции срок исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства может быть продлён комиссией не более чем на шесть месяцев по мотивированному ходатайству ответчика в случае, если указанные в ходатайстве причины будут признаны уважительными. 

Подобных ходатайств от ПАО «Нижнекамскнефтехим» в адрес ФАС России не поступало. 

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что ПАО «Нижнекамскнефтехим», не исполнив Предписание ФАС России в определённый в нем срок, нарушило часть 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции.

В силу положений части 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечёт за собой административную ответственность. 

Ответственность за допущенное ПАО «Нижнекамскнефтехим» нарушение предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, в соответствии с которой невыполнение в установленный срок законного предписания федерального антимонопольного органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от трёхсот до пятисот тысяч рублей.

Доводы заявителя о том, что ФАС России в рамках рассмотрения дела№ 02/04/19.5-50/2020 об административном правонарушении была осуществлена переквалификация совершённого им правонарушения с части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ на часть 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ судом отклоняются как несостоятельные.

В протоколе от 14.01.2020г. по делу № 02/04/19.5-50/2020 об административном правонарушении, так и в Постановлении ФАС России указано, что в действиях ПАО «Нижнекамскнефтехим» имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2  статьи 19.5 КоАП РФ.

Указание в определении ФАС России от 17.12.2020 № 02/111101/20 о возбуждении дела и проведении административного расследования части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, а нечасти 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, не свидетельствует о переквалификации административного правонарушения. 

Под квалификацией административного правонарушения понимается установление и юридическое закрепление точного соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава административного правонарушения, предусмотренного нормами законодательства об административных правонарушениях. 

Юридическим основанием квалификации административного правонарушения является состав административного правонарушения.

Задачей определения о возбуждении дела об административном правонарушении является назначение административного расследования, в ходе которого уполномоченное лицо совершает комплекс процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию (наличия либо отсутствия состава правонарушения) и процессуальное оформление.

Суд отмечает, что из позиции, отраженной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что квалификация административного правонарушения даётся административным органом в протоколе об административном правонарушении с учётом, в том числе результатов проведённого административного расследования по делу.

Изложенное в совокупности позволяет сделать вывод, что указание в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования части статьи КоАП РФ, отличной от части статьи КоАП РФ, содержащейся в протоколе об административном правонарушении, не является переквалификацией и не влечёт нарушения прав и законных интересов привлекаемого к административной ответственности лица.

Ссылка ПАО «Нижнекамскнефтехим» на судебные акты и на акты антимонопольного органа, содержащаяся в заявлении, признаётся судом несостоятельной, поскольку не соотносится с доводами ПАО «Нижнекамскнефтехим», в подтверждение которых она приведена.

Вина ПАО «Нижнекамскнефтехим» в совершении указанного административного правонарушения вопреки доводам заявителя  установлена и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению; обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Материалами настоящего дела подтверждается, что у ПАО «Нижнекамскнефтехим» имелась возможность не совершать указанного деяния, однако общество этого не сделало, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Доказательства принятия всех необходимых мер по соблюдению требований Закона о защите конкуренции заявителем не представлены.

Доводы ПАО «Нижнекамскнефтехим» об обратном со ссылкой на отсутствие вины в совершении административного правонарушения и, по сути, на факт исполнения им Предписания ФАС России суд считает несостоятельными.

Письмо ПАО «Нижнекамскнефтехим» о направлении в ФАС России для согласования Торговой политики реализации ПАО «Нижнекамскнефтехим» на территории Российской Федерации каучуков СКИ-3, СКДН, ХБК-139 поступило в ФАС России 30.12.2020г. (вх. № 227167-ЭП/20). 

При этом, как было указано ранее, срок исполнения Предписания ФАС России истёк 27.07.2020г.

Следовательно, ссылка заявителя на фактическое исполнение Предписания ФАС России противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в рамках дела № 02/04/19.5-50/2020 об административном правонарушении. 

Доводы заявителя о бессмысленности Предписания ФАС России в связи с тем, что хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке синтетических каучуков, на момент рассмотрения дела № 02/04/19.5-50/2020 об административном правонарушении являлось не ПАО «Нижнекамскнефтехим», а ПАО «Татнефть», также не принимаются судом.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект вправе доказать, что его положение на товарном рынке не является доминирующим.

Исходя из положений указанной нормы, хозяйствующий субъект, указывающий на отсутствие у него доминирующего положения на соответствующем товарном рынке, вправе представить доказательства в подтверждение данного обстоятельства, вместе с тем ПАО «Нижнекамскнефтехим» каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что оно перестало быть хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке синтетических каучуков, как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела № А40-207440/19 не представлено, в связи с чем данные доводы заявителя  за недоказанностью не могут быть приняты судом во внимание.

Более того,  суд отмечает, что законность Предписания ФАС России установлена в рамках дела № А40-207440/19, пересмотр же мер, указанных в Предписании ФАС России, в порядке статьи 51.2 Закона о защите конкуренции ФАС России не осуществлялся. Таким образом, оснований не исполнять Предписание ФАС России у ПАО «Нижнекамскнефтехим» не имелось.

Ссылка ПАО «Нижнекамскнефтехим» на отсутствие у него обязанности направлять Торговую политику в адрес ФАС России, по сути, представляет собой несогласие с Предписанием ФАС России, следовательно, направлена на переоценку обстоятельств, установленных в рамках дела № А40-207440/19.

Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения, а также объективные причины, делающие невозможным исполнение Предписания ФАС России в установленный срок, отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что уплата штрафа в назначенном размере повлечёт существенное ограничение прав Общества и приведёт к наступлению негативных последствий в ведении хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено. 

Исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Соответственно, назначенное ПАО «Нижнекамскнефтехим» ответчиком наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершённого правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью  1 статьи  3.1 КоАП РФ. 

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком не нарушен и соответствует закону. 

Определением ФАС России от 17.12.2020г. № 02/111101/20 возбуждено дело№ 02/04/19.5-50/2020 об административном правонарушении. В соответствии с пунктом 4 указанного определения законному представителю Общества надлежало явиться 14.01.2021г. для дачи объяснений по факту нарушения и для подписания протокола об административном правонарушении.

Копия указанного определения ответчиком была направлена ПАО «Нижнекамскнефтехим» заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 12571754425876) и получена им 22.12.2020г.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 28.5, части 2 статьи 28.2, статьей 25.1 КоАП РФ ответчиком составлен протокол от 14.01.2020г. по делу № 02/04/19.5-50/2020 об административном правонарушении, копия которого направлена в адрес ПАО «Нижнекамскнефтехим» заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 12571754481421) и получена последним 19.01.2021г.

Определение о возбуждении административного дела и протокол по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Нижнекамскнефтехим» составлены заместителем начальника отдела угольной и химической промышленности Управления регулирования топливно-энергетического комплекса и химической промышленности ФАС России, который на основании пункта 6 части 2, части 4 статьи  28.3 КоАП РФ и пункта 1 приказа ФАС России от 29.07.2015г. № 667/15 «О перечне должностных лиц центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» является уполномоченным должностным лицом Федеральной антимонопольной службы России.

Определением ФАС России от 08.02.2021г. № 09/8592/21 рассмотрение дела№ 02/04/19.5-50/2020 об административном правонарушении было назначено на 23.02.2021г., впоследствии допущенная в данном определении опечатка была устранена определениемФАС России от 17.02.2021г. № 09/11652/21, в соответствии с которым рассмотрение дела № 02/04/19.5-50/2020 об административном правонарушении было назначено на 02.03.2021г. Копия указанного определения была направлена заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 12571755694325) и была получена последним 24.02.2021г.

Впоследствии, в связи с необходимостью дополнительного выяснения обстоятельств по делу № 02/04/19.5-50/2020 об административном правонарушении, рассмотрение указанного дела определениями ФАС России от 02.03.2021г. № 09/15762/21, от 31.03.2021г. № 09/24596/21 неоднократно откладывалось.

Рассмотрение дела № 02/04/19.5-50/2020 об административном правонарушении состоялось 27.04.2021г., о чём заявитель был уведомлен определением ФАС России от 31.03.2021г. № 09/24596/21, копия которого была направлена ПАО «Нижнекамскнефтехим» заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 12571757380271) и получена им 07.04.2021г., в присутствии представителя ПАО «Нижнекамскнефтехим»Базилевских Е.В., действовавшего на основании доверенности от 10.09.2020г. № 354-Дов.

Постановление ФАС России вынесено заместителем начальника Правового управления ФАС России, который в соответствии со статьей 23.48 КоАП РФ вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени антимонопольного органа.

Судом также отклоняются доводы заявителя о вынесении Постановления Федеральной антимонопольной службой России за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства является нарушением антимонопольного законодательства.

Учитывая изложенное, постановление по делу об административном правонарушении за неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Аналогичное толкование взаимосвязанных положений части 1 статьи 4.5 и части 4 статьи 51 Закона защите конкуренции выражено Верховным Судом Российской Федерации судебными актами.

 Так, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело № А40-90920/20 о проверке законности постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства, в определении от 08.10.2021г. № 305-ЭС21-6561 прямо указала, что за такое нарушение КоАП РФ установлен годичный срок давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что допущенное ПАО «Нижнекамскнефтехим» нарушение, а именно невыполнение предписания антимонопольного органа, в силу прямого указания закона, является нарушением антимонопольного законодательства, за котороечастью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности, а не нарушением против порядка управления. 

Ссылка заявителя на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации 26.03.2019 № 823-О судом отклоняется, поскольку позиция, изложенная в указанных судебных актах, не позволяет сделать обратный вывод. В указанных актах Конституционный Суд Российской Федерации пришёл к выводу о недопустимости привлечения лица к административной ответственности в пределах годичного срока в случае, если им допущено нарушение, за которое установлен двухмесячных срок давности, но оно было сопряжено с нарушением, за которое установлен годичный срок давности.

В данном же случае, невыполнение предписания антимонопольного органа в силу прямого указания закона, является нарушением антимонопольного законодательства, за которое частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности, а не нарушением против порядка управления, сопряжённым с нарушением антимонопольного законодательства. 

Датой совершения ПАО «Нижнекамскнефтехим» административного правонарушения является 28.07.2020г.   Постановление же Федеральной антимонопольной службой России вынесено 28.04.2021г.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого акта.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического нарушения прав заявителя оспариваемым постановлением ответчика.

Судом проверены доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

                                                                Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                    И.И. Абдрахманов