﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2019 года

Дело №

А66-12785/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Преснецовой Т.Г.,        Чуватиной Е.В., 

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области Алексеенко Е.О. (доверенность от 24.05.2019), от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области   Абросимовой И.Ю. (доверенность от 18.07.2018), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу № А66-12785/2018 (судьи Кузнецов К.А., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», место нахождения: 115432, Москва, 4602-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее – Общество), в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области, место нахождения: 170043, Тверская обл., г. Тверь, Октябрьский пр., д. 26, ОГРН 1066950075081, ИНН  6952000012 (далее – Инспекция), от 29.12.2017 № 2282 о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) недействующего юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Тверские энергетические системы» (далее – ООО «ТЭСИС»); обязании Инспекции аннулировать запись от 28.04.2018 за государственным регистрационным номером 2186952256918 в ЕГРЮЛ (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 23, ОГРН 1046900100653, ИНН 6905006017 (далее – Управление); ООО «ТЭСИС», место нахождения: 170023, Тверская обл., г. Тверь, ул. Маршала Буденного, д. 11, пом. 47, ОГРН 1146952008543, ИНН 6950181081.

Решением от 29.11.2018 (судья Бачкина Е.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 данное решение отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество в кассационной жалобе просит отменить постановление от 04.03.2019, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что де-факто ООО «ТЭСИС» не является недействующим юридическим лицом, не имелось оснований для исключения данного юридического лица из реестра только по причине формального соответствия определению недействующего юридического лица; заинтересованные лица, которые не направили в трехмесячный срок свои возражения против предстоящего исключения юридического лица из реестра как недействующего, не лишаются права на обжалование исключения такого юридического лица из реестра; исключением из реестра как недействующего ООО «ТЭСИС» нарушаются права Общества, поскольку данное обстоятельство повлечет прекращение производства по делу № А66-874/2016 по иску Общества к ООО «ТЭСИС» о взыскании задолженности.   

Управление в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что действия Инспекции по исключению из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица соответствовали закону, Общество не направляло в установленный срок возражения относительно предстоящего исключения ООО «ТЭСИС» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, восстановление в ЕГРЮЛ записи об ООО «ТЭСИС» не повлечет восстановления прав Общества как его кредитора ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств.    

В судебном заседании представители Инспекции и Управления против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве Управления, ссылаясь на соблюдение процедуры исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, отсутствие нарушений закона в действиях регистрирующего органа.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, ООО «ТЭСИС» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.04.2014 за основным государственным регистрационным номером 1146952008543.

Согласно составленным налоговым органом справкам от 27.12.2017                     № 25742-о и № 25742-с в течение последних двенадцати месяцев ООО «ТЭСИС» не предоставляло в налоговый орган документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, движение денежных средств по банковским счетам юридического лица отсутствовало.

На основании указанных обстоятельств Инспекцией принято решение от 29.12.2017 № 2282 о предстоящем исключении ООО «ТЭСИС» как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации).

Указанное решение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 10.01.2018 № 1 (666).

Поскольку в течение установленного пунктом 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации трехмесячного срока заявления от заинтересованных лиц в Инспекцию не поступили, 28.04.2018 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТЭСИС» внесена запись за государственным регистрационным номером 2186952256918 о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Тем временем определением Арбитражного суда Тверской области от 08.02.2016 возбуждено дело № А66-874/2016 по иску Общества к ООО «ТЭСИС» о взыскании 301 000 руб. задолженности за электрическую энергию по договору от 23.05.2014 № 69800120. После неоднократного уточнения исковых требований их размер увеличен истцом до 6 850 267 руб. 09 коп. Рассмотрение названного дела неоднократно откладывалось; при этом во многих судебных заседаниях принимал участие представитель ООО «ТЭСИС», действовавший по доверенности. До настоящего времени судебное разбирательство не завершено. 

Общество, ссылаясь на то, что ООО «ТЭСИС» несмотря на наличие формальных признаков недействующего юридического лица фактически не прекратило свою деятельность, о чем свидетельствует его участие через своего представителя в судебных заседаниях по делу № А66-874/2016, в июле 2018 года обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

После возбуждения производства по настоящему делу определением арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2018 по делу № А66-874/2016 по ходатайству Общества производство по названному делу приостановлено до вступления в законную силу конечного судебного акта по настоящему делу.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Законом о государственной регистрации.

Статьей 21.1 названного Закона установлены основания и порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. Пунктом 1 данной статьи определены признаки, при наличии которых юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа. Обязательным условием при осуществлении процедуры исключения из реестра юридического лица как недействующего является опубликование в соответствующих органах печати решения налогового органа о предстоящем исключении, с тем чтобы заинтересованные лица имели возможность направить в регистрирующий орган заявления со своими возражениями.

Исходя из пункта 2 статьи 21.1, пункта 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации юридическое лицо не может быть исключено из ЕГРЮЛ в случае поступления соответствующих мотивированных возражений от заинтересованных лиц, в том числе кредиторов.

Пунктом 8 статьи 22 упомянутого Закона кредиторам или иным лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, предоставлено право в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав, обжаловать исключение недействующего юридического лица из реестра юридических лиц.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходил из того, что формальное соответствие юридического лица по определенным в законе признакам понятию недействующего юридического лица при наличии доказательств фактического продолжения юридическим лицом деятельности не может служить достаточным основанием для исключения его из ЕГРЮЛ. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение арбитражного суда и отказывая в удовлетворении требований Общества, пришел к выводу, что у ООО «ТЭСИС» имелись признаки недействующего юридического лица, налоговым органом соблюдена процедура исключения недействующего юридического лица из реестра, наличие судебного спора не препятствует исключению из ЕГРЮЛ юридического лица, соответствующего критериям недействующего юридического лица и фактически прекратившего деятельность.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.   

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым – на обеспечение стабильности гражданского оборота. Решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Указанные гарантии направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а предоставление таким лицам права на судебное обжалование исключения – на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда. 

Как усматривается из материалов дела, с 2016 года в производстве Арбитражного суда Тверской области находится дело № А66-874/2016 по иску Общества к ООО «ТЭСИС» о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную по заключенному сторонами договору. Представитель ООО «ТЭСИС» участвовал в судебных заседаниях, в частности, 31.10.2017, 10.01.2018, 11.04.2018, 16.05.2018, то есть в период как до принятия Инспекцией решения от 29.12.2017 о предстоящем исключении из реестра недействующего юридического лица, так и после внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «ТЭСИС» как недействующего юридического лица. В ходе рассмотрения названного дела представитель ООО «ТЭСИС» выражал позицию ответчика по существу спора, заявлял ходатайства о приобщении дополнительных доказательств. Запись об исключении ООО «ТЭСИС» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица внесена в ЕГРЮЛ в период рассмотрения дела № А66-874/2016.  

На момент предъявления Обществом иска в рамках дела № А66-874/2016 в феврале 2016 года ООО «ТЭСИС» являлось действующим юридическим лицом; последующее процессуальное поведение ответчика, который представлял отзыв по существу спора, заявлял ходатайства об отложении судебных разбирательств, представлял доказательства, участвовал в лице своего представителя в судебных заседаниях, не давало оснований полагать, что в отношении него Инспекцией рассматривается вопрос об исключении как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном (внесудебном) порядке. При указанных обстоятельствах у Общества не было необходимости отслеживать публикацию регистрирующего органа о предстоящем исключении ООО «ТЭСИС» из ЕГРЮЛ, поскольку поведение этого юридического лицо свидетельствовало о фактическом осуществлении им деятельности.

При таком положении суд первой инстанции правомерно посчитал, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего только на основании формального соответствия его признакам, перечисленным в пункте 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что фактически ООО «ТЭСИС» не прекратило деятельность, нарушает права Общества, поскольку лишает его возможности осуществлять права истца в деле № А66-874/2016.

Апелляционный суд, отменяя решение арбитражного суда и отказывая в удовлетворении требований Общества, ограничился установлением формального соответствия действий Инспекции требованиям закона, не приняв во внимание обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что фактически ООО «ТЭСИС» не выбыло из экономических отношений, в связи с чем исключение его из ЕГРЮЛ лишает Общество гарантированного права на судебную защиту. При этом в данном случае препятствием для исключения ООО «ТЭСИС» из реестра в административном порядке является не само по себе наличие у него задолженности перед Обществом, а реализация кредитором своего права на судебную защиту путем предъявления иска в суд о взыскании задолженности и  фактическое поведение ООО «ТЭСИС» как существующего субъекта предпринимательской деятельности.              

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции нормы права применены без учета фактических обстоятельств спора, обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции должно быть оставлено в силе.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы судебные расходы, понесенные Обществом при ее подаче, распределяются следующим образом. 

При принятии кассационной жалобы к производству в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству Общества в счет уплаты государственной пошлины по настоящей кассационной жалобе произведен зачет государственной пошлины в сумме 3000 руб., уплаченной по платежным поручениям от 08.09.2017 № 8478, 8480, 8508 в сумме 1000 руб. по каждому. С учетом подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 названного Кодекса и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, размер государственной пошлины по настоящей кассационной жалобе составляет 1500 руб. В таком случае судебные расходы в сумме 1500 руб. подлежат возмещению Обществу за счет Инспекции, а излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб. следует возвратить плательщику из федерального бюджета.

К ходатайству о зачете государственной пошлины Общество приложило выданные Арбитражным судом Тверской области справки от 12.10.2018 по делу № А66-11424/2018, от 02.11.2018 по делу № А66-11420/2018, от 09.11.2018 по делу № А66-11437/2018 на возврат из бюджета государственной пошлины. Согласно названным справкам Обществу возвращается по 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 08.09.2017 № 8480, 8508, 8478 соответственно, которые оставлены в материалах дел        № А66-11424/2018, А66-11420/2018, А66-11437/2018 соответственно. 

В связи с изложенным Обществу взамен справок, выданных Арбитражным судом Тверской области и приобщенных к настоящему делу, надлежит выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1000 руб. по платежному поручению от 08.09.2017 № 8480 (находится в деле № А66-11424/2018) и в сумме 500 руб. по платежному поручению от 08.09.2017 № 8508 (находится в деле № А66-11420/2018).  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу № А66-12785/2018 отменить.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 29.11.2018 оставить в силе.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы      № 12 по Тверской области, место нахождения: 170043, Тверская обл., г. Тверь, Октябрьский пр., д. 26, ОГРН 1066950075081, ИНН 6952000012, в пользу  акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», место нахождения: 115432, Москва, 4602-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075, в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» 1500 руб. судебных расходов по кассационной жалобе. 

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», место нахождения: 115432, Москва, 4602-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075, в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе. 

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Т.Г. Преснецова

 Е.В. Чуватина