ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-5505/2020

г. Ессентуки

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в  отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «ТехноСтавПрицеп» ФИО2 на определение Арбитражного суда  Ставропольского края от 23.08.2023 по делу № А63-5505/2020, принятое по заявлению  конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и  применении последствий ее недействительности, третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований на предмет спора ООО «Кроношпан» (ОГРН  

<

***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «ТехноСтавПрицеп» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2021 (резолютивная часть  объявлена 26.04.2021) общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтавПрицеп»  

признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства,  арбитражным управляющим утвержден Зенченко Денис Владимирович.  

22 апреля 2022 года в Арбитражный суд Ставропольского края от конкурсного  управляющего ФИО2 поступило заявление о признании  недействительной сделки по отчуждению имущества, подтверждающуюся универсальным  передаточным документом № 83 от 28.05.2020 заключенную между ООО  «ТехноСтавПрицеп» и ООО «Автотрал Сервис», применить последствия  недействительности сделки в виде обязания ООО «Автотрал Сервис» вернуть в  конкурсную массу ООО «ТехноСтавПрицеп» транспортное средство 8499 (тип ТС:  прицеп контейнеровоз, VIN: 

<

***>) ( с учетом уточнений).  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что  при совершении оспариваемой сделки должник получил равноценное встречное  предоставление, в связи с чем, отсутствует оказание предпочтения.  

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий  обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого  судебного акта допущены нарушения норм материального права.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не  направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 24.10.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив  законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда  Ставропольского края от 23.08.2023 по делу № А63-5505/2020 подлежит оставлению без  изменения, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  02.03.2020 между ООО «ТехноСтавПрицеп» (поставщик) и ООО «Автотрал Сервис»  (покупатель) заключен договор поставки № 023.  

В соответствии с условиями пункта 1.1. договора поставки от 02.03.2020 № 023  «Поставщик – ООО «ТехноСтавПрицеп» обязуется передать в собственность Покупателю  - ООО «Автотрал Сервис» а Покупатель обязуется принять прицепную технику, согласно  спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.».  

Спорный прицеп изготавливался и поставлялся в соответствии с индивидуально  обусловленными требованиями покупателя (ООО «Автотрал Сервис») к транспортному  средству: прицеп контейнеровоз тип 8499, что подтверждается техническим заданием и  спецификацией являющихся неотъемлемой частью договора от 02.03.2020 № 023.  

В последующем, покупателем - ООО «Автотрал Сервис» во исполнение условий  согласованной сторонами спецификации произведён авансовый платёж в размере 345 000  рублей (платёжное поручение № 57 от 16.03.2020). После получения уведомления о  готовности отгрузки изготовленного прицепа (исх. № 146 от 29.04.2020) ООО «Автотрал  Сервис» произвело окончательную оплату полной стоимости прицепа в размере 805 000  рублей (платёжное поручение № 92 от 27.05.2020).  

Таким образом, ООО «Автотрал Сервис» полностью исполнено обязательство по  оплате транспортного средства: прицеп контейнеровоз модели 8499 согласно договору  поставки от 02.03.2020 № 023, в сумме 1 150 000 рублей, что соответствует равноценному  встречному исполнению обязательств по сделке между продавцом и покупателем.  

28 мая 2020 года в соответствии с условиями пунктов 2.1. – 2.4. договора  поставки от 02.03.2020 № 023 стороны исполнили обязательства по поставке и передаче  готового прицепа покупателю, что подтверждается подписанием сторонами  универсального передаточного документа (УПД) от 28.05.2020 № 83, акта приёма- передачи от 28.05.2020 № 053 и государственной регистрацией перехода права  собственности – Паспорт транспортного средства сер. 26 РВ № 665429 от 20.05.2020.  

Полагая, что отчуждение транспортное средство 8499 (тип ТС: прицеп  контейнеровоз, VIN: 

<

***>), обладает признаками предпочтительного  удовлетворения требования ООО «Автотрал Сервис» относительно требований иных  кредиторов должника, управляющий обратился в суд с настоящими требованиями.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого  Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и  обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным  законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным  законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством  Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а  также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных  органов государственной власти.  

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности,  оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в  том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия,  направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 цитируемой статьи, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).  

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует,  что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом  заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных  пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Так производство по делу о банкротстве возбуждено 18.05.2020, оспариваемый  передаточный акт заключен 28.05.2020, т.е. в период подозрительности установленный  частью 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Следовательно, для признания указанной сделки недействительной необходимо  доказать только факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед  требованиями других кредиторов должника.  

Из материалов дела следует, что спорное транспортное средство передано  должником во исполнение договора поставки № 023, только после полного исполнения  ООО «Автотрал Сервис» по оплате. Следовательно, должник осуществил передачу товара  в пользу ответчика во исполнение своих обязательств по договору, заключенному в  рамках хозяйственной деятельности сторон.  

При этом товар был изготовлен должником исключительно согласно техническим  заданиям покупателя, которые прилагались к договорам, и был передан покупателю  непосредственно после его оплаты, которая произведена в соответствии с условиями  договоров.  

Товар произведен должником и реализован ООО «Автотрал Сервис» пределах  осуществления основной деятельности, как со стороны ООО «ТехноСтавПрицеп», так и  со стороны ООО «Автотрал Сервис», исключительно согласно условиям договора с  ответчиком и передан по УПД непосредственно после его оплаты, что исключает  оспаривание действий во исполнение договора по основаниям статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

Таким образом, апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой  инстанции о том, что должник по спорной сделке получил одномоментное равноценное  встречное исполнение, которое в соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о  банкротстве, пунктом 15 Постановления № 63 исключает возможность признания  передачи транспортного средства недействительной сделкой на основании статьи 61.3  Закона о банкротстве.  

Доказательств того, что должник реализовал имущество по заниженной цене, на  условиях, отличающихся от тех, при которых заключаются аналогичные сделки, в  материалы дела не представлено.  

Условия договоров, заключенных с ООО «Автотрал Сервис», аналогичны  условиям договоров с иными контрагентами, сделки с которыми также были оспорены  конкурсным управляющим и признаны судом правомерными, совершенными в рамках  обычной хозяйственной деятельности должника.  

Также суд исходит из того, что стоимость имущества переданного по договору не  превышает 1% стоимости активов должника по состоянию на 01.01.2020, согласно  бухгалтерскому балансу за 2019 год. Стоимость активов должника составила 240 396 000  рублей, 1% которой составляет 2 403 960 рублей.  

По смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве даже в случае наличия у  оспариваемой сделки признаков предпочтения она не может быть признана  недействительной при условии ее совершения в рамках обычной хозяйственной  деятельности и непревышения ее размером порогового значения в один процент от  стоимости активов должника.  

Доказательств того, что действия ООО «ТехноСтавПрицеп» и ООО «Автотрал  Сервис» были направлены на преимущественное исполнение по договору в пользу ООО  

«Автотрал Сервис», либо на преимущественную передачу товара в пользу кредитора не  имеется.  

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не  установлено.  

С учетом отказа в признании сделки недействительной, оснований для  применения последствий недействительности не имеется.  

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд исходит из того, что представленная  апелляционная жалоба не содержит доводов, лишь выражает свое несогласие с выводами  суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта.  Вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным,  принято с правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в  обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены  нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм  материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в  связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся  безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не  допущено.  

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о  банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для  

оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  апеллянта.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2023 по делу № А635505/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтавПрицеп»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий З.А. Бейтуганов 

Судьи Д.А. Белов 

Н.Н. Годило