ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-7863/2019

г. Самара

31 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

ФИО2 лично (паспорт),

от финансового управляющего ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности от 28.06.2021 г.,

от ГК «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО5 по доверенности от 22.12.2020 г.,

от ФИО6 - представитель ФИО7 по доверенности от 04.08.2021 г.,

от ФИО8 - представитель ФИО7 по доверенности от 04.08.2021 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2022 года в помещении суда в зале № 2, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление финансового управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника (вх № 116329) по делу № А55-7863/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, г. Самара, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2019 года принято к производству заявление кредитора о признании ФИО2 банкротом.  

Решением суда от 26.12.2019 (резолютивная часть оглашена 19.12.2019г.) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

Признать недействительной сделку по перечислению должником денежных средств в размере 400 000 рублей ответчику ФИО8.

Применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика ФИО8 возвратить в конкурсную массу гражданина ФИО2 денежных средств в размере 400 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2021 года заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки вх.116329 от 29.04.2021 г.  удовлетворено.

Признана недействительной сделкой перечисление ФИО2 денежных средств в размере 400 000 руб. в пользу ФИО8.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в пользу ФИО2 400 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО8 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 09 ноября 2021 года объявлен перерыв до 15 ноября 2021 года, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании 15 ноября 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15 декабря 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» установлено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 30 апреля 2021 г. Арбитражный суд Самарской области принял заявление финансового управляющего об оспаривании сделки (вх. № 116329) к производству. Судебное заседание назначено на 28 июня 2021 г.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44392559368460, копия определения направлена ответчику 01.06.2021, им не получена; почтовый конверт возвращен органом связи в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2021 года рассмотрение заявления отложено на 02 августа 2021 года. При этом, согласно определению, судебное заседание отложено в связи с отсутствием у суда сведений об извещении ответчика о дате и времени судебного заседания.

Однако, доказательства повторного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в материалах дела отсутствуют.

Определение об отложении судебного разбирательства  на 02 августа 2021 года по результатам судебного заседания от 28 июня 2021 г. изготовлено 30 июля 2021 года. 

Кроме того, согласно материалам дела должник - ФИО2 извещался по адресу: 

<

...> просека, д. 33, тогда как, в рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что он с 2018 года проживает по адресу: 

<

...>, о чем имеется информация в материалах дела. Соответствующий актуальный адрес ФИО2 также указан финансовым управляющим в заявлении о признании сделки недействительной. Вместе с тем должник не извещался о дате и месте судебного разбирательства по адресу его места жительства. 

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основные лица, участвующие в деле не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела судом первой инстанции, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

От арбитражного управляющего ФИО3 поступило уточнение требования.

От ГК «Агентство по страхованию вкладов» поступило ходатайство об истребовании оригинала расписки от 01.06.2018г.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В материалы дела ФИО8 представлена копия расписки от 04.06.2018 г. (л.д. 52).

Должником и представителем ответчика в судебном заседании пояснено, что в связи с погашением долга оригинал расписки возвращен должнику и после этого им уничтожен. 

В связи с этим ходатайство об истребовании доказательства не подлежит удовлетворению. 

Рассмотрев заявление финансового управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

Как следует из материалов дела, платежным поручением №1243 от 06.07.2018 г. с назначением платежа «Частный перевод» с расчетного счета ФИО2 в пользу ФИО8 перечислены денежные средства в общем размере 400 000 руб.

Полагая, что оспариваемая сделка в силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является мнимой (ничтожной), то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании положений 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом части 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Совершая сделку лишь для вида, стороны, как правило, правильно оформляют все документы, но создавать реальные правовые последствия не стремятся.

Следовательно, установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 71 АПК РФ).

Правовые основания для признания договора мнимой сделкой, влекущей согласно статье 170 ГК РФ ее недействительность, отсутствуют, если одна из сторон не только имела намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и совершила для этого необходимые действия.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае обстоятельства перечисления денежных средств в общем размере 400 000 руб. свидетельствуют о намерении создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, стороны сделки совершили для этого необходимые действия.

В связи с этим оснований для вывода о мнимости сделки не имеется.

В разъяснениях пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о возможности квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ, речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46- 12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016, по общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. 

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы. 

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. 

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. 

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63). Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. 

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. 

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В данном случае обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не указаны и судом первой инстанции не установлены. 

Фактически из материалов дела следует, что утверждение конкурсного управляющего о мнимости сделки основано на том, что должник осуществил оспариваемый перевод денежных средств не с целью исполнения каких-либо гражданско-правовых обязательств, а исключительно с целью вывода активов и с целью неосновательного обогащения.

Таким образом, оспариваемая сделка охватывается диспозицией п.1 и 2 ст.61.2 Закона о банкротстве. При этом из заявления конкурсного управляющего не усматривается оснований, по которым конкурсный управляющий квалифицировал сделку как мнимую. 

Таким образом, у суда не было оснований для выхода за пределы статьи 61.2 Закона о банкротстве и квалификации банковской операции как  мнимой сделки.

С учетом времени совершения оспариваемой банковской операции, характера сделки и ее размера, а также заявленных конкурсным управляющим оснований оспаривания сделки суд апелляционной инстанции не усматривает также оснований для вывода о совершении сделки со злоупотреблением правом.  

ФИО8 также заявлено о пропуске срока исковой давности по оспариванию сделки по правилам ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный арбитражный (финансовый, конкурсный) управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права. 

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает в соответствии с абзацем пятым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве информацию об имуществе гражданина, а также о его счетах и вкладах (депозитах), в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления. Разумный управляющий должен принимать меры для своевременного формирования конкурсной массы, в том числе, посредством своевременного оспаривания сделок. 

Учитывая срочный характер проводимых в отношении должника процедур, в рамках которых должны быть проведены действия по формированию конкурсной массы, управляющий не вправе затягивать выполнение возложенных на него обязанностей и предоставленных ему для этого прав. 

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2019 года в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО9. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019 (резолютивная часть оглашена 19.12.2019г.) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Таким образом, течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда первоначально утвержденный в деле о банкротстве должника финансовый управляющий должен был узнать о нарушенном праве. 

Применительно к обстоятельствам данного спора финансовый управляющий должника мог и должен был узнать о совершенной сделке по банковскому счету должника, запросив сведения из Банка. Следовательно, финансовый управляющий мог и должен был узнать о совершении должником оспариваемой сделки в течение года с даты его утверждения финансовым управляющим в процедуре реструктуризации долгов гражданина. 

Между тем с заявлением о признании сделки недействительной финансовый управляющий должника обратился лишь 26.04.2021, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, как с даты введения процедуры реструктуризации долгов, так и с даты введения процедуры реализации имущества. 

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований финансового управляющего должником и признания оспариваемой сделки недействительной также не имеется в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно части 6.1.статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2021 года  по делу № А55-7863/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 к ФИО8 о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности.

Взыскать с должника ФИО2 в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать с должника ФИО2 в пользу ФИО8 расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               Н.А. Мальцев

 

                                                                                                                        Е.А. Серова