АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3130/2020

25 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Поллукс»: представитель не явился; 

от Хабаровской таможни: ФИО1, представитель по доверенности от 01.04.2020 № 05-51/96; ФИО2, представитель по доверенности от 17.11.2020 № 05-19/235; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поллукс»

на решение от 16.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020

по делу №  А73-20345/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поллукс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Школьная, д. 15,                     г. Советская Гавань, Хабаровский край, 682800)

к Хабаровской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                       адрес: ул. Карла Маркса, д. 94А, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680013)

о признании незаконным решения от 09.09.2019 № 15-40/14397 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поллукс» (далее – заявитель, ООО «Поллукс», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлениями к Хабаровской таможне о признании незаконными решений таможни, изложенных в письме от 09.09.2019 № 15-40/14397 об отказе в возврате излишне взысканных таможенных платежей: 

- в сумме 59 402,41 руб. по ДТ № 10703070/220816/0006182 (дело № А73-20345/2019); - в сумме 349 155,66 руб. по ДТ № 10703070/051016/0008099 (дело № А73-20339/2019); - в сумме 59 152,80 руб. по ДТ                                       № 10703070/270916/0007721 (дело № А73-20340/2019); - в сумме 66 776,66 руб. по ДТ № 10703070/270916/0007720 (дело № А73-20341/2019); - в сумме 50 819,41 руб. по ДТ № 10703070/260816/0006430 (дело № А73-20342/2019); - в сумме 76 598,47 руб. по ДТ № 10703070/260816/0006428 (дело № А73-20343/2019); - в сумме 38 861,26 руб. по ДТ № 10703070/220816/0006186 (дело № А73-20344/2019). 

Определением от 20.11.2019 по ходатайству Хабаровской таможни в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела №№ А73-20339/2019, А73-20340/2019, А73-20341/2019, А73-20342/2019, А73-20343/2019, А73-20344/2019, А73-20345/2019, объединены в одно производства для совместного рассмотрения с присвоением номера дела № А73-20345/2019.

Решением суда от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020, в удовлетворении требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества полагающего, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем заявитель просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель жалобы ссылается на свое право на обращение с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей, предусмотренное действующей нормой – статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010                   № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ), в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров. Полагает, что таможенный орган должен был провести проверку по заявлению и принять решение в течение одного месяца, либо возвратить заявление без рассмотрения не позднее пяти рабочих дней. Поскольку таможенный орган не принял решение и не возвратил заявление без рассмотрения, общество полагает нарушенным свое право на возврат таможенных платежей в связи с неправомерными действиями таможенного органа по внесению изменений в таможенные декларации (далее – ДТ). Ссылается на указания Конституционного Суда РФ, данные им в определениях от 08.02.2007 № 381-О-П, 21.12.2011 № 1665-О-О, от 24.09.2013 № 1277-О, 25.05.2017 № 959-О, а также на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 27.11.2019 № 3.

Таможенный орган в письменном отзыве и в заседании суда доводы кассационной жалобы оспорил, считает судебные акты по делу законными и обоснованными, просил принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. 

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Поллукс» и компанией DongNamCo., Ltd, (Республика Корея) заключен контракт от 10.12.2015               № 5/15-DN на поставку рыбной продукции в Республику Корея. В период август – октябрь 2016 года во исполнение контракта ООО «Поллукс» в адрес DongNamCo., Ltd поставлен минтай неразделанный мороженный, сведения о котором заявлены в ДТ №№ 10703070/220816/0006182, 10703070/051016/0008099, 10703070/270916/0007721 10703070/270916/0007720, 10703070/260816/0006430, 10703070/220816/0006428, 10703070/220816/0006186. 

Таможенная стоимость товаров по указанным ДТ была определена обществом путем применения метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами. 

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости товаров по ДТ Приамурским таможенным постом Хабаровской таможни было установлено, что заявленная таможенная стоимость товара «минтай неразделанный мороженный» ниже стоимости однородных товаров, в связи с чем Хабаровской таможней приняты решения о проведении дополнительных проверок по ДТ, у декларанта запрошены дополнительные документы, в том числе документы, подтверждающие отсутствие влияния взаимосвязанности на стоимость вывозимых товаров. 

По результатам проверки представленных декларантом дополнительных документов и пояснений приняты решения от 18.11.2016, от 12.12.2016, от 25.11.2016, от 07.12.2016, от 17.11.2016, от 18.11.2016, от 16.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, в соответствии с которыми стоимость определена на основании шестого (резервного) метода таможенной оценки. В результате корректировки таможенные сборы со стоимости товара увеличились соответственно на 59 402,41 руб. по ДТ               № 6182; на 349 155,66 руб. по ДТ № 8099; на 59 152,80 руб. по ДТ № 7721; на 66 776,66 руб. по ДТ № 7720; на 50 819,41 руб. по ДТ № 6430; на 76 598,47 руб. по ДТ № 6428, на 38 861,26 руб. по ДТ № 6186, которые взысканы с общества за счет авансовых платежей. 

Решения о корректировке обществом в установленном порядке не обжалованы. 

Посчитав произведенные корректировки таможенной стоимости неправомерными общество обратилось в таможенный орган с заявлениями от 14.06.2019 исх. № № 166-172 о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей, поступившими в таможню 27.06.2019. Письмом от 09.09.2019 № 15-40/14397 «О направлении информации» по каждому заявлению таможня известила общество об отсутствии у таможенного органа полномочий по рассмотрению заявлений о возврате и принятию решений о возврате авансовых платежей на основании приказа ФТС России от 26.06.2019 № 1039, в соответствии с которым администрирование таможенных платежей на территории Дальневосточного округа осуществляет Дальневосточное таможенное управление. 

Расценив письмо таможни от 09.09.2019 № 15-40/14397 «О направлении информации» как решение об отказе в возврате излишне взысканных таможенных платежей и считая его незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями в порядке главы 24 АПК РФ.

При рассмотрении требований суды руководствовались положениями приказа ФТС России от 26.06.2019 № 1039 «Об апробации администрирования единого ресурса лицевых счетов плательщиков таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, таможенных представителей, а также иных лиц, осуществивших уплату денежных средств на счет Федерального казначейства, с применением комплекса программных средств «Лицевые счета - ЕЛС»; Временного порядка работы заинтересованных структурных подразделений ФТС России, Центрального информационно-технического таможенного управления и таможенных органов с единым ресурсом лицевых счетов плательщиков таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, таможенных представителей, а также иных лиц, осуществивших уплату денежных средств на счет Федерального казначейства, с применением комплекса программных средств «Лицевые счета – ЕЛС» (далее - Временный порядок работы с ресурсом ЕЛС); Приложением № 3 к данному приказу.

При этом суды пришли к выводу, что возврат таможенных платежей осуществляется на основании заявления, поданного в региональное таможенное управление по месту налогового учета плательщика - таможенный орган, осуществляющий ведение лицевого счета российских юридических лиц с местом постановки на учет в налоговых органах Хабаровского края - Дальневосточное таможенное управление.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований суды исходили из того, что письмо Хабаровской таможни от 09.09.2019 № 15-40/14397 является формализованным решением таможенного органа, имеет информационно-разъяснительный характер; не содержит отказ в возврате таможенных платежей, по своему содержанию не носит властно-обязывающих предписаний в отношении ООО «Поллукс», влекущих юридические последствия, следовательно, не затрагивает его права и законные интересы. Суды посчитали, что письмом уведомляется общество об отсутствии на тот момент у Хабаровской таможни полномочий по рассмотрению заявлений о возврате и принятию решений о возврате авансовых платежей на основании приказа ФТС России от 26.06.2019 № 1039. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, и не могут быть признаны соответствующими нормам материального права.

Судами не учтено следующее.

Согласно статье 134 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству.

В соответствии с требованиями статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При обращении с кассационной жалобой заявитель настаивает, что целью его обращения в арбитражный суд явилась защита его материальных прав – возврат излишне взысканных таможенных платежей по спорным ДТ.

Не уточнив у заявителя предмет и основания заявленного требования, не определив характер спорных правоотношений и подлежащее применению законодательство, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, суды нарушили нормы процессуального права, что в силу части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также коллегия полагает ошибочными выводы судов об информационном характере письма таможенного органа, не несущем правовых последствий для общества, поскольку в тексте оспариваемого письма содержится определенный ответ об отказе в рассмотрении обращения декларанта о возврате излишне взысканных таможенных платежей.

На дату обращения общества в таможенный орган с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей (от 14.06.2019 исх.              № 166-172, поступили в таможню 27.06.2019) и до настоящего момента действуют положения статьи 147 Закона № 311-ФЗ.

Статьей 147 Закона № 311-ФЗ установлен административный порядок возврата излишне уплаченных платежей, в соответствии с которым таможенный орган обязан принять решение о возврате, если плательщиком в течение трех лет со дня уплаты представлено заявление о возврате и необходимые для возврата документы (часть 1) в том числе документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 3 части 2).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 г. № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - постановление Пленума             № 18) разъяснено, что заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей подлежит рассмотрению таможенным органом, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Необходимость обращения в таможенный орган перед обращением в суд возникает в тех случаях, когда после выпуска товаров заинтересованное лицо получает возможность доказать иной размер заявленной до выпуска (скорректированной по результатам таможенного контроля) таможенной стоимости в связи со вновь полученными документами, влияющими на достоверность определения таможенной стоимости (пункт 13 постановления Пленума № 18). В этих случаях перечисление таможенных платежей в бюджет в излишнем размере является результатом ошибки декларанта, а соответствующие платежи - рассматриваются в качестве излишне уплаченных, а не взысканных. Права декларанта (плательщика) в такой ситуации считаются нарушенными не самим фактом внесения таможенных платежей в бюджет в излишнем размере, а лишь при необоснованном отказе таможенного органа в возврате излишне уплаченных сумм по заявлению плательщика.

Однако по настоящему делу обращаясь в таможенный орган, в котором производилось декларирование товаров по спорным ДТ, с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей, общество исходило из необоснованности решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров и достаточности представленных при их декларировании документов. 

Между тем общество приложило к заявлениям о возврате излишне взысканных таможенных платежей КДТ, ДТС, платежные документы, в связи с чем выводы судов об отсутствии КДТ, подтверждающих факт излишней уплаты по спорным ДТ, в качестве приложения к заявлениям от 14.06.2019, противоречит материалам дела. 

Общество основывает свои требования не на новых доказательствах, подтверждающих достоверность первоначального определения им таможенной стоимости товаров, а на отсутствии у таможенного органа законных причин для корректировки таможенной стоимости. Следовательно, правовая позиция, выраженная в пункте 29 постановления Пленума № 18 об условии рассмотрения таможенным органом заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей: если  одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений, к данному спору применению не подлежит.

В силу установленных таможенным законодательством правил (пункты 12 и 16 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 г. № 289 в редакции, действовавшей на момент подачи заявления общества от 14.06.2019, далее - Порядок) рассмотрение таможенным органом обращения декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров производится в соответствии с законодательством государства-члена в установленный законодательством этого государства-члена срок.

Начиная с 11 июня 2017 г. в пункте 16 Порядка (в редакции решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 11 мая 2017 г. № 4), прямо установлено, что срок рассмотрения обращения декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров не может превышать 30 календарных дней с момента подачи в таможенный орган этого обращения.

Таким образом, общество, заявившее о возврате излишне взысканных по решению таможенного органа таможенных платежей, вправе ожидать разумного поведения уполномоченного государственного органа по проверке обоснованности возврата соответствующих сумм из бюджета в установленные сроки.

Правовое регулирование таможенных отношений в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами, входящими согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации в ее правовую систему, и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

В силу части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности в Российской Федерации охраняется законом. Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания (постановление от 31.10.2019 № 32-П, определения от 08.02.2007 № 381-О-П, от 21.12.2011            № 1665-О-О, от 24.09.2013 № 1277-О, от 25.05.2017 № 959-О).

Кроме того Международной конвенцией об упрощении и гармонизации таможенных процедур (совершена в Киото 18.05.1973, в редакции Протокола от 26.06.1999, далее - Киотская конвенция), участником которой с 04.07.2011 является Российская Федерация, установлено, что возврат пошлин и налогов производится в случаях их излишнего взыскания в результате ошибки, допущенной при начислении пошлин и налогов. В тех случаях, когда излишнее взыскание произошло вследствие ошибки, допущенной таможенной службой, возврат производится в приоритетном порядке (стандарт 4.22).

Данное положение Киотской конвенции формирует один из принципов таможенного регулирования, который согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - постановление Пленума № 49) должен учитываться при разрешении споров, возникающих из таможенных отношений.

Оспариваемый формальный отказ таможенного органа в рассмотрении заявления общества со ссылкой на отсутствие полномочий по возврату излишне взысканных таможенных платежей является ограничением прав декларанта (плательщика) на возврат излишне уплаченных таможенных платежей с учетом конституционных гарантий защиты права частной собственности не может быть признан допустимым, поскольку, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 15 февраля 2019 г. № 10-П, от 17 января 2018 г. № 3-П и от 18 февраля 2000 г. № 3-П), цели одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод граждан и организаций, поскольку иное может приводить к недопустимому отступлению от принципов равенства и справедливости, в частности, в сфере взимания обязательных публичных платежей в бюджет. Данная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 01.11.2019 № 305-ЭС19-10801 («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Между тем, правомерность доводов общества об обязанности таможенного органа, в котором производилось декларирование спорных товаров, произвести проверку по заявлению общества о возврате излишне взысканных таможенных платежей после выпуска товара судами не проверена, равно как и обоснованность внесения таможенным органом соответствующих изменений в спорные ДТ.

Принимая во внимание, что суды двух инстанций не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не дали должной оценки доводам и доказательствам, представленным обществом при подтверждении доводов о незаконности оспариваемых решений, принятые по делу судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенные нарушения, проверить доводы общества об обязанности в силу статьи 147 Закона № 311-ФЗ таможенного органа провести проверку по заявлениям о возврате излишне взысканных таможенных платежей, исследовать доказательства в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам, и с учетом этих обстоятельств, разрешить настоящий спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу № А73-20345/2019 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Л.М. Черняк     

Судьи                                                                                        Н.В. Меркулова     

                                                                                                   Е.П. Филимонова