ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9404/2021

Дело № А41-27876/21

18 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2021 года 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 31.03.2021,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 31.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТСФ «Спецпрокат» на определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А41-27876/21, по заявлению ООО Товарно-сырьевая фирма "Спецпрокат" (ИНН 

<

***>) к Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области (ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО Товарно-сырьевая фирма "Спецпрокат" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №13 по Московской области (далее – заинтересованное лицо) с требованием о признании недействительным решения от 25.11.2019 №5508. 

Одновременно с этим общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021 по делу в удовлетворении заявления ООО Товарно-сырьевая фирма "Спецпрокат" отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ООО Товарно-сырьевая фирма "Спецпрокат" обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При этом, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В силу положений ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер нанесёт заявителю непоправимый ущерб, указывает на факт принятия налоговым органом собственных обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение земельных участков заявителя на сумму 60.299.327 рублей, а также на наличие заключенных государственных контрактов и невозможности исполнения своих обязательств по ним в случае непринятия обеспечительных мер.

Между тем, заявителем не представлены достаточные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может повлиять на его финансово-хозяйственную деятельность, причинить значительный ущерб заявителю.

Доказательств того, что исполнение решения налогового органа может быть обеспечено хозяйственными средствами (имуществом) организации, заявителем также не представлено.

Кроме того, применение налоговым органом мер принудительного взыскания основано на нормах законодательства и само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительной меры.

Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021 по делу № А41-27876/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова