АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года

Дело №

А56-61131/2023

         Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи          Трощенко Е.И.,    

рассмотрев 27.02.2024 в порядке упрощенного  производства без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агент Арсенал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А56-61131/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агент Арсенал», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 64, лит. К, пом. 10Н, ч.п. 62, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, ООО «Агент Арсенал»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Читинской таможни, адрес: 672007, 

<

...>,   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня, таможенный орган), от 15.06.2023  № 10719000-1115/2023.

  Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 28.08.2023 (мотивированное решение изготовлено 05.10.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано, постановлением апелляционного  суда  от  22.12.2023 решение оставлено  без изменения. 

       В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 05.10.2023 и постановление от 22.12.2023  отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении требований.

         По мнению  подателя жалобы, судами неправомерно  не применена  статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ), событие административного  правонарушения произошло из-за технической ошибки. 

В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. 

      В соответствии  с частью  2 статьи 288.2 АПК РФ  законность  обжалуемых  судебных актов   проверена в суде кассационной инстанции  судьей единолично  без вызова  сторон. 

          Как следует из материалов дела,  26.12.2022 на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) в регионе деятельности таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни под управлением водителя перевозчика ООО «РИМИ-АВТО» прибыло транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***> с полуприцепом марки «KOGEL S24-l», регистрационный номер 

<

***> с партией товаров. 

       Товары прибыли по следующим транспортным и коммерческим документам: международная товарно-транспортная накладная от 11.12.2022 № 6800, инвойс от 17.11.2022 № H22SN08004-1.

         Согласно документам отправителем товаров является «SKYLARK NETWORK CO., LTD» (КНР), получателем товаров является ООО «Европа» (Российская Федерация, г. Курск). 

        Таможенным представителем ООО «Агент Арсенал», действующем на основании договора таможенного представителя с декларантом от 09.09.2021 №0867/00-4240, 14.12.2022 указанная товарная партия помещена под таможенную процедуру таможенного транзита с оформлением транзитной декларации (далее – ЭТД) № 10719110/141222/0046272, в которой указаны следующие сведения о товаре: товар № 1 «Молибденовые электроды» (код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 7323930000), в количестве 20 грузовых мест, весом брутто - 250 кг; товар № 2 «Столик раскладной многофункциональный» (код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 9403609009), в количестве 84 грузовых мест, весом брутто - 1260 кг. 

        Согласно сведениям ЭТД № 10719110/141222/0046272 таможенный орган отправления: таможенный пост Забайкальск Читинской таможни; таможенный орган назначения: Крупецкий таможенный пост Курской таможни. 

        Крупецким таможенным постом Курской таможни 26.01.2023 зарегистрировано подтверждение о прибыли транспортного средства                 № 

<

***> с товарами под исправными средствами идентификации, оформлено подтверждение о прибытии № 10108070/260123/0000001 и принято решение о назначении таможенного досмотра на основании целевого профиля риска – поручение на таможенный досмотр № 10108070/260123/100001. 

        По результатам таможенного досмотра товарной партии (акт таможенного досмотра от № 10108070/270123/100001) установлено, что фактически в контейнере перемещался товар, не заявленный в ЭТД                                          № 10719110/141222/0046272 и товаросопроводительных документах, а именно «Термокружки» в количестве 20 грузовых мест, весом брутто 250 кг. 

        Таким образом, в ходе таможенного досмотра установлено, что в документах: ЭТД № 10719110/141222/0046272, электронных (формализованных) CMR от 11.12.2022 № 6800 указаны недостоверные сведения о наименовании товара. 

          По факту сообщения в таможенный орган недостоверных сведений о наименовании товаров при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита путем представления таможенному органу недействительных документов: транзитной декларации от 14.12.2022                  № 10719110/141222/0046272, транспортной накладной (CMR) от 11.12.2022 №6800, уполномоченным должностным лицом Таможни в отношении ООО «Агент Арсенал» составлен протокол от 26.04.2023 об административном правонарушении № 10108000- 237/2023, согласно которому действия Общества квалифицированы по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ. 

         Постановлением Таможни от 15.06.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10719000-1115/2023 ООО «Агент Арсенал» привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 52 500 руб. 

        Общество оспорило постановление в судебном порядке.

         Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества в его совершении, не установил нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

   Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

 В части 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно примечанию к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения  главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Субъектом правонарушения являются лица, фактически сообщившие недостоверные сведения. Такими лицами могут быть перевозчики, экспедиторы либо лицо, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами. 

        Согласно пункту 1 статьи 142 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная процедура таможенного транзита это таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру. При помещении под таможенную процедуру товары подлежат таможенному декларированию (часть 1 статьи 104 ТК ЕАЭС). 

        Подпунктом 2 пункта 1 и пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС установлено, что транзитная декларация является одним из видов таможенных деклараций и используется при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита. 

        Согласно пункту 1 статьи 107 ТК ЕАЭС в транзитной декларации подлежат указанию, в том числе, сведения о наименовании количестве и стоимости товаров в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами, о количестве грузовых мест. 

         Форма транзитной декларации утверждена Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 289 «О форме и порядке заполнения транзитной декларации». 

        В соответствии с пунктом 10 Инструкции о порядке заполнения транзитной декларации, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 289 «О форме и порядке заполнения транзитной декларации», (далее - Инструкция), сведения, заявляемые декларантом в транзитной декларации, являются необходимыми для таможенных целей. 

         Грузовые места и описание товаров указываются в графе 31 транзитной декларации. 

         Подпунктом 4 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС определено, что декларантом товаров, помещаемых под таможенные процедуры, может выступать перевозчик - при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита.

         В соответствии с пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения. 

        В силу пункта 1 статьи 401 ТК ЕАЭС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования. При совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами (пункт 1 статьи 404 ТК ЕАЭС).

          Как установили суды, подтверждается материалами дела,  при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита  Общество  путем представления недействительных документов сообщило таможенному органу недостоверные сведения о количестве грузовых мест.

         Следовательно, в действиях Общества имеется событие   административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

          В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

         Доказательств, свидетельствующих о принятии Общество необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении. 

         При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.

        Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

         Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к  административной ответственности Таможней  не допущено. 

          Как полагает податель жалобы, судами неправомерно не применена  статья 2.9 КоАП РФ, событие административного  правонарушения произошло из-за технической ошибки. 

        Данные  доводы  подлежат отклонению по следующим основаниям.

        Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

         Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

         Как указано в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10  «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

  Вопрос о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ в каждом случае рассматривается судом применительно к конкретному делу.

Как видно из материалов дела, суды, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, не сочли допущенное Обществом нарушение малозначительным, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Как разъяснено  в пункте  18.1 Постановления № 10, оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить  основанием для  отмены состоявшихся судебных актов. 

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов. 

       Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А56-61131/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агент Арсенал» – без удовлетворения. 

Судья

Е.И. Трощенко