﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7507/2018

г. Краснодар

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – открытого акционерного общества «Новошахтинский завод нефтепродуктов» (ИНН 6151012111, ОГРН 1046151001071) – Романовой Л.Ю. (доверенность от 06.03.2018), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области (ИНН 6147030005, ОГРН 1096147000212) – Леонтьева А.А.  (доверенность от 25.11.2019),  Диковой Н.С. (доверенность от 15.02.2019), в отсутствие в судебном заседании третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (ИНН 7702327955, ОГРН 1047702056160), направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, извещенного о месте и времени судебного разбирательства (извещение о вручении телеграммы, уведомления № 27702 0, 27703 7), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Новошахтинский завод нефтепродуктов» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу № А53-7507/2018, установил следующее. 

ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Ростовской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 18.09.2017 № 59303.

Определением суда от 21.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2.

Решением суда от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.2018, в удовлетворении требования отказано по мотиву необоснованного применения обществом при расчете налога на имущество организаций (далее – налог на имущество) пониженной налоговой ставки, предусмотренной пунктом 3 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в отношении оборудования электропередачи и магистральных трубопроводов, а также связанных с ними объектов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2019 решение суда от 14.08.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.11.2018 отменены в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 18.09.2017 № 59303 о начислении 475 182 рублей 61 копейки пеней и 1 134 505 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

Судебный акт мотивирован отсутствием исследования и правовой оценки доводов общества о принятии во внимание разъяснений Министерства финансов и Министерства энергетики Российской Федерации и необходимости применения пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2019 № 308-ЭС19-11998 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При новом рассмотрении дела решением суда от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2019, обществу отказано в удовлетворении  требования в названной части.

Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств действия общества в проверяемый период в соответствии с разъяснениями Минфина России.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

Заявитель кассационной жалобы считает возможным применение писем Министерства финансов и Министерства энергетики Российской Федерации, поскольку объекты общества являются частью магистрального трубопровода. Вывод суда об отсутствии у объектов общества признаков линий энергопередачи постановлен много позже момента, когда общество руководствовалось письмами Минфина России.  Вид фактической деятельности общества не имеет никакого значения для применения пониженной налоговой ставки. Ссылка судебной коллегии на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2018 № 305-КГ18-5737 ошибочна.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит  по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом 29.03.2017 налоговой декларации по налогу на имущество за 2016 год, по результатам которой составила акт от 13.07.2017 № 57932 и вынесла решение от 18.09.2017 № 59303 о начислении 11 345 058 рублей налога на имущество, 475 182 рубле 61 копейки пеней и взыскании 1 134 505 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 19.12.2017 № 15-15/4967 жалоба общества на решение инспекции от 18.09.2017 № 59303 оставлена без удовлетворения.

Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд. 

Проверяя законность начисления обществу 75 182 рублей 61 копейки пеней и взыскания 1 134 505 рублей 80 копеек штрафа, суд отклонил довод общества о применении им в отношении спорных объектов разъяснений Минфина России, содержащихся в письмах от 22.11.2007 № 03-05-05-01/49, 26.10.2015 № 03-05-04-01/61356, 29.08.2017 № 03-05-05-01/55269, 28.09.2017 № 03-05-05-01/63070, 23.11.2017 № 03-05-05-01/77460, 05.10.2017 № 03-05-01/64885, 24.01.2018 № 03-05-05-01/3648 и наличии в связи с этим оснований применения пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса. 

Кодекс относит к числу обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (расчетным) периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), и (или) выполнение налогоплательщиком мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга; данные законоположения не применяются в случае, если указанные письменные разъяснения, мотивированное мнение налогового органа основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (пункт 8 статьи 75); выполнение таких разъяснений относится к обстоятельствам, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения (подпункт 3 пункта 1 статьи 111).

Праву налогоплательщиков получать от Министерства финансов Российской Федерации письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, от финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований – по вопросам применения соответственно законодательства субъектов Российской Федерации о налогах и сборах и нормативных правовых актов муниципальных образований о местных налогах и сборах (подпункт 2 пункта 1 статьи 21 Кодекса) корреспондирует обязанность финансовых органов давать налогоплательщикам и налоговым агентам письменные разъяснения по вопросам их компетенции (статья 34.2 Кодекса).

Акты информационно-разъяснительного характера уполномоченных органов влекут благоприятные последствия для налогоплательщика в случае, если они касаются непосредственно норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которое состоит из Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах, сборах, страховых взносах и регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 1 статьи 1 и пункт 1 статьи 2 Кодекса).

Судебные инстанции, проанализировав содержание писем Минфина России от 22.11.2007 № 03-05-05-01/49, 26.10.2015 № 03-05-04-01/61356, 29.08.2017 № 03-05-05-01/55269, 28.09.2017 № 03-05-05-01/63070, 23.11.2017 № 03-05-05-01/77460, 05.10.2017 № 03-05-01/64885, 24.01.2018 № 03-05-05-01/3648, сделали обоснованный  вывод об отсутствии доказательств применения обществом в проверяемом периоде  этих разъяснений.

Вступившим в законную силу решением суда от 14.08.2018 по делу № А53-7507/2018 установлено, что принадлежащие обществу линии электропередач и магистральные трубопроводы, по которым оно  применило льготу и пониженную ставку по налогу на имущество, по своему назначению и техническим характеристикам не отвечает критериям, отраженным в примечании Перечня имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504 (далее – Перечень № 504).

Суд отметил, что эти выводы основаны на системном толковании  действующего в проверяемый период законодательства, в том числе, нормативных документов, применяемых в области электроэнергетики и транспортировки магистральных трубопроводов; нос не информационно-разъяснительный, а правовой характер; не являются обстоятельством, с наступлением которого обществу следовало применять  иной подход при расчете налога на имущество. Общество при правильном толковании норм права к конкретным физическим характеристикам используемого им имущества в 2016 году  имело реальную возможность самостоятельного применения правильной налоговой ставки, что  не  выполнило. При очевидных для общества конкретных физических характеристиках  используемого им имущества общество не могло применять  указываемые им письма Минфина России, содержащие общеправовые, отсылочные к конкретным признакам имущества, подходы, содержащие бланкетные нормы (в частности, Перечень №  504)   

Письмо Минфина России от 22.11.2007 № 03-05-05-01/49 содержит сведения  исключительно о  праве на льготу в отношении линий энергопередачи, магистральных трубопроводов и сооружений, являющихся их неотъемлемой частью, перечисленных в Перечне № 504. Вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу установлено, что объекты общества не относятся к Перечню № 504. 

Ни в одном из писем и иных актов, на которые ссылается общество, не содержатся выводы об отнесении имущества общества к Перечню № 504.

Суд также отклонил ссылку на письмо Минфина России от 26.10.2015 № 03/05-04-01/61356, поскольку оно носит информационный, а не разъяснительный характер, информирует налогоплательщиков о ранее принятых письмах по указанному вопросу, а также о применении установленной в пункте 11 статьи 381 Кодекса налоговой льготы по налогу на имущество по пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 29.11.2012 № 202-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2013   только в отношении автомобильных дорог общего пользования, тогда как в отношении остальных объектов пунктом 3 статьи 380 Кодекса предусмотрены пониженные налоговые ставки по налогу на имущество. Ссылка на применение спорной льготы всеми организациями, обладающими имуществом, перечисленным в Перечне № 504, признана судом прямо противоречащей подпункту 3 пункта 1 статьи 21 и пункту 1 статьи 56 Кодекса, Федеральных законов от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике"», а также Перечню  № 504. По этим причинам  письмо  не является  основанием  применения к установленным фактическим обстоятельствам дела пункта 8 статьи 75, подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса. Кроме того, изложенная в данном письме Министерства финансов Российской Федерации позиция не касается конкретных обстоятельств, установленных судом  рассматриваемой ситуации. В письме не раскрыты объекты имущества, в отношении которых может быть применена спорная льгота, а имеются лишь общие ссылки на Перечень № 504. 

Проанализировав письма Минфина России от 22.11.2007 № 03-05-05-01/49, 26.10.2015 № 03/05-04-01/61356, суд сделал обоснованный вывод о том, что они не освобождают  общество от обязанности по уплате пеней и штрафа, поскольку функциональным назначением имущества, указанного в Перечне № 504, является передача электрической и тепловой энергии, производимой на электростанциях, потребителям, транспортировка (перевозки, передачи) различных предметов материального мира (автомобилей, поездов, нефти и газа, электроэнергии) в режиме общего пользования, то есть с предоставлением права доступа неограниченному кругу лиц, в то время как иные объекты, имеющие сходные по своему виду и свойствам качества характеристики, но не использующиеся собственникам в режиме общего пользования, не отвечают требованиям этого пункта и не могут служить основанием для применения льготы.

Суд также обоснованно учел, что  декларацию по налогу на имущество за 2016 год следовало представить не позднее 30.03.2017, тогда как неверное исчисление налога общество обосновывает письмами Минфина России, изданными в последующие периоды (от 29.08.2017 № 03-05-05-01/55269, 28.09.2017 № 03-05-05-01/63070, 23.11.2017 № 03-05-05-01/77460, 05.10.2017 № 03-05-01/64885, 24.01.2018 № 03-05-05-01/3648, 12.04.2018 № 03-05-04-01/24439).

В связи с этим суд сделал вывод о том, что общество при исчислении налога на имущество за 2016 год исходило из собственного толкования норм права, а не из каких-либо актов информационно-разъяснительного характера. 

Письма Минфина России, изданные до 2016 года не оправдывают неверное применение обществом налоговой ставки.

С учетом изложенного суд сделал обоснованный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для освобождения общества от ответственности по  подпункту 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса и начисления пеней по пункту 8 статьи 75 Кодекса.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу № А53-7507/2018  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                Л.А. Черных

Судьи                                                                                                              Т.Н. Драбо

                                                                                                                         Т.В. Прокофьева