ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-14645/2018

30 апреля 2019 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 апреля 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Зарубина А.В. и Мунтян О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Интекс Девелопмент» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 февраля 2019 года по делу № А83-14645/2018  (судья – Лагутина Н.М.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа предприятий «Гурзуф»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Интекс Девелопмент» 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Группа предприятий «Гурзуф» - ФИО2, представитель по доверенности от 06.09.2018  №11.09/1, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа предприятий «Гурзуф» (далее – ООО «Группа предприятий «Гурзуф») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Интекс Девелопмент» (далее – ООО «Интекс Девелопмент»), о взыскании задолженности по Договору на оказание возмездных услуг №22.02.1 от 22.02.2018г. в размере 2 129 700,00 рублей, неустойки по данному Договору в размере 34 288,17 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 33 820,00 рублей.

13.02.2019г. истец, заявлением об уточнении исковых требований, поданным в порядке ст. 49 АПК РФ, уменьшил размер исковых требований в части взыскания суммы неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку по Договору на оказание возмездных услуг № 22.02.1 от 22 февраля 2018 года в размере 32 158,47 рублей (т.3, л.д. 78-79).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 февраля 2019 года по делу № А83-14645/2018 (судья – Лагутина Н.М.) исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа предприятий «Гурзуф» удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Интекс Девелопмент» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа предприятий «Гурзуф» задолженность по Договору на оказание возмездных услуг №22.02.1 от 22 февраля 2018 года в размере 2 129 700,00 рублей, неустойка в размере 32 158,47 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 33 809,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество с ограниченной ответственностью «Интекс Девелопмент» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы считает решение суда первой инстанции принято судом без учета всех обстоятельств дела и с неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на тот факт, что в нарушении п. 2.2.4. Договора истец не предоставил первичную документацию ответчику, а именно оригиналы транспортных накладных, а также рапортов-нарядов в подтверждении оказанных услуг истцом. 

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что реестр передаваемой документации подписан не уполномоченным на такие действия лицом со стороны ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что ответчиком получена первичная документация, необходимая для возникновения обязательства по оплате оказанных услуг.

Определением апелляционного суда от 29.03.2019г. апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 24.04.2019г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

15.04.2019г. от Общества с ограниченной ответственностью «Группа предприятий «Гурзуф» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не соглашается с доводами апелляционной жалобы и возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании, назначенном на 24.04.2019г., представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, настаивал на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик явку своего уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции с определением апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

22.02.2018г. между ООО «Группа предприятий «Гурзуф» (Исполнитель) и ООО «Интекс Девелопмент» (Заказчик) был заключен Договор на оказание возмездных услуг № 22.02.1 (далее – Договор, т.1, л.д. 11-13).

Согласно п. 1.1 Договора, истец берет на себя обязательства по выполнению комплекса услуг по подготовке строительной площадки, расположенной по адресу: Республика Крым, городской округ Ялта, 

<

...>, а ответчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Пунктом 1.2 установлено, что в комплекс услуг входит следующие виды услуг: сертификация, разработка, погрузка, вывоз материала-грунта с объекта Заказчика и передача его на объект третьего лица, а также работы экскаватора по заданию Заказчика.

Согласно подпункту 2.1.2 пункта 2.1 Договора, Исполнитель имеет право требовать своевременной и поэтапной оплаты Заказчиком услуг, согласно Плану-графику оплаты работ (Приложение №1). Осуществлять разработку, погрузку и транспортировку материала-грунта, самостоятельно, собственными силами и транспортными средствами, либо по договору с третьими лицами (подпункт 2.1.4 пункта 2.1 Договора).

В соответствии с п. 2.4.5. Договора Заказчик обязан в пятидневный срок с даты получения возвращать подписанный акт оказанных услуг в адрес Исполнителя. В случае не предоставления Заказчиком подписанного акта в течение десяти дней с даты его передачи Заказчику и неполучение в эти же сроки мотивированного отказа от подписания акта, акт считается принятым и согласованным Заказчиком по данным Исполнителя.

Пунктом 4.3 Договора определено, что Заказчик оплачивает Исполнителю оказанные услуги поэтапно на основании подписанных обеими сторонами актов оказанных услуг и выставленных счетов в течении пяти рабочих дней после их выставления.

Пунктом 8.1. Договора предусмотрено, что все споры, по настоящему договору решаются с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров. Сторона получившая претензию, обязана рассмотреть её и ответить по существу претензии в срок не позднее 10 суток с даты получения.

Во исполнения условий Договора, исполнитель приступил к выполнению комплекса услуг по подготовке строительной площадки Заказчика и выполнил работы по разработке, подготовке и транспортировке материала-грунта.

По состоянию на 12.03.2018г. исполнителем осуществлена погрузка и транспортировка материала-грунта (вывоз) общим объёмом в размере 7 698 куб. метров разрыхлённого грунта. По заданию Заказчика осуществлено привлечение экскаватора для разработки и погрузки материала-грунта.

Исполнителем в адрес заказчика 28.03.2018г. представлены оригиналы соответствующих содержанию обязательства документов, в частности: акты оказанных услуг №15 от 28 февраля 2018г., №19 от 02 марта 2018г., №20 от 12 марта 2018г., №21 от 14 марта 2018г., вместе со счетами-фактуры №29 от 28 февраля 2018г., №33 от 02 марта 2018г., №35 от 14 марта 2018г., №34 от 12 марта 2018г. (т.2, л.д. 206-209), а также справка №1, рапорт наряд, справка №2, рапорт наряд, что подтверждается реестром передаваемых документов с отметкой о принятии указанных документов уполномоченным лицом заказчика, главным бухгалтером – ФИО3, действующей на основании приказа №17/1 от 01.02.2017г. (т.2, л.д. 261).

С даты получения указанных документов (28.03.2018г.) в течении 5 (пяти) дней истец (ООО «Гурзуф») в нарушении п. 2.4.5. Договора не получил подписанные со своей стороны и переданные ответчику акты оказанных услуг.

Кроме того, как указано истцом, в период с 28.03.2018г. в течение 10 (десяти) дней, истец не получал от ответчика мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг, таким образом, согласно п. 2.4.5. Договора, данные акты считаются принятыми и согласованными ответчиком.

Так, истец указывает, что выполнил свои обязательства по Договору на сумму 5 331 200, 00 рублей, однако ответчик, в свою очередь, оплатил за оказанные услуги по Договору 3 201 500,00 рублей.

В результате у ответчика образовалась задолженность перед истцом за оказанные услуги по Договору на сумму 2 129 700,00 рублей.

06.06.2018г. почтовым отправлением, истцом была направлена претензия к ООО «Интекс Девелопмент» с требованием о погашении в течении трех календарных дней образовавшейся задолженности (т.2, л.д. 232-236). Претензия получена ответчиком 13.06.2018г., что подтверждается почтовым идентификатором согласно квитанции о направлении почтовой корреспонденции (т.2, л.д. 237), однако в нарушении п. 8.1 Договора, ответчик никаких действий для урегулирования спора не предпринял, на претензию не ответил, от подписания акта сверки и акта оказанных услуг уклоняется.

Кроме того, истец в течение двух месяцев неоднократно предпринимал попытки урегулировать спор путем переговоров, однако ответчик, ссылаясь на отсутствие необходимых документов, свои обязательства по договору не выполнил.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился с данным заявлением в суд.

Исследовав доказательства по делу, заслушав в судебном заседании представителя истца, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Исходя из положений статей 9, 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статьи 4 АПК РФ, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. ст. 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

Общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 720 ГК РФ, с учетом положений статьи 783 ГК РФ доказательством оказания исполнителем услуг заказчику может служить акт или иной документ, подписанный двумя сторонами.

Из материалов настоящего дела усматривается, что истец свои обязательства выполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается товарно-транспортными накладными с реестрами с отметкой о принятии данных накладных ответчиком, являющимися неотъемлемой частью Договора оказания возмездных услуг №22.02.1 от 22.02.2018г. (т.1, л.д. 19-241, т.2, л.д. 1-205).

Кроме того, надлежащее исполнение истцом обязательств по Договору подтверждается представленными в материалы дела Актами оказанных услуг №15 от 28.02. 2018 г., №19 от 02.03.2018 г., №20 от 12.03.2018г., №21 от 14.03.2018г., а так же счетами-фактуры №29 от 28.02.2018г., №33 от 02.03.2018г., №35 от 14.03.2018г, №34 от 12.02.2018г. (т.2, л.д. 206-209).

Таким образом, факт оказания услуг в период действия договора подтверждается материалами дела. Доказательства, опровергающие данный факт, в материалы дела не представлены. Срок оплаты оказанных услуг наступил.

Коллегия судей установила, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих оплату за оказанные услуги в полном объеме.

Кроме того, коллегия судей установлено, что в рамках договора оказания возмездных услуг №22.02.1 от 22.02.2018г. между сторонами осуществлялось длительное сотрудничество, по итогам которого у заказчика осталась задолженность перед исполнителем по оплате оказанных работ (услуг).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что ответчиком была произведена частичная оплата оказанных услуг на сумму 3 201 500,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями №388 от 27.02.2018г., №539 от 05.03.2018г., №755 от 19.03.2018г. (т.3, л.д. 50-52).

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования истца в части взыскания суммы основной задолженности в размере 2 129 700,00 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по Договору на оказание возмездных услуг №22.02.1 от 22.02.2018г. в размере 32 158, 47 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, согласно разъяснений Конституционного Суда РФ, данных им в определении от 15.01.2015 №7-О, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судом было установлено и не опровергается ответчиком, что им были получены Акты оказанных услуг, направленные истцом.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, системное толкование диспозитивных норм гражданского права в области свободы заключения договора во взаимосвязи с предусмотренным ст. 1 ГК РФ принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, указывает на право сторон самостоятельно определять в договоре размер неустойки, наиболее эффективно, на их взгляд, обеспечивающий надлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с п. 2.4.5. Договора Заказчик обязан в пятидневный срок с даты получения возвращать подписанный акт оказанных услуг в адрес Исполнителя. В случае не предоставления Заказчиком подписанного акта в течение десяти дней с даты его передачи Заказчику и неполучение в эти же сроки мотивированного отказа от подписания акта, акт считается принятым и согласованным Заказчиком по данным Исполнителя.

Таким образом, согласно п. 2.4.5. Договора акты считаются принятыми 07.04.2018г., согласно п. 4.3. Договора заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги в течении 5 (пяти) рабочих дней, исходя из данного пункта договора обязанность по оплате возникла у ответчика с 14.04.2018г.

Согласно условий Договора, стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение принятых на себя по договору обязательств, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и условиями договора.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков платежа оказанных услуг Заказчиком (ответчиком), Исполнитель (истец) вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01 % от стоимости ненадлежаще исполненного обязательства за каждый день просрочки ненадлежащего исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости обязательства.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по Договору, в связи с чем, истцом правомерно на сумму задолженности насчитана неустойка в соответствии с п. 6.3 Договора.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство об уменьшении неустойки, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика заявленной суммы неустойки.

Суд апелляционной инстанции, изучив и проверив расчет пени, представленный истцом, приходит к выводу о верном его составлении, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пеню в размере 32 158,47 руб.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в нарушении п. 2.2.4. Договора истец не предоставил первичную документацию ответчику, а именно оригиналы транспортных накладных, а также рапортов-нарядов, при этом получение Актов выполненных работ и счетов-фактуры, принятых главным бухгалтером ООО «Интекс Девелопмент» ФИО3, действующей на основании приказа № 17/1 от 01.02.2017 г., ответчик не отрицает.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчик получил транспортные накладные, поскольку такая же отметка о принятии документов главным бухгалтером ФИО3 присутствует на реестрах передаваемых транспортных накладных. Кроме того, на всех транспортных накладных присутствует подпись начальника участка ответчика ФИО4  

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Коллегия судей учитывает, что в рамках Договора со стороны ответчика произведена частичная оплата работ в размере 3 201 500 руб. на основании первичных документов, принятых именно главным бухгалтером ФИО3, как уполномоченным лицом ответчика. 

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что реестр передаваемой документации подписан неуполномоченным лицом со стороны ответчика, является несостоятельным.  

Кроме того, коллегия судей принимает во внимание тот факт, что в течение установленного Договором срока ответчик претензии истцу об истребовании первичных документов не предъявлял. Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается ответчиком первый запрос об истребовании первичной документации им был направлен в адрес истца 21.06.2018 г.

Коллегия судей установила, что аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было. 

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 февраля 2019 года по делу №А83-14645/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Интекс Девелопмент»  - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий      Н.Ю. Горбунова

Судьи      А.В. Зарубин

      О.И. Мунтян