АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-6502/2018

город Орёл

02 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2018. Решение в полном объеме  изготовлено 02.08.2018.  

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Столповской Ю.И., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Новое  общество» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от  12 июля 2018г.,  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – представитель ФИО1 (паспорт, доверенность от 03.05.2018),  

от судебного пристава-исполнителя – представитель ФИО2 (удостоверение   № ТО 472540; доверенность от 30.07.2018),  

от ООО «Тетрис» – директор ФИО3 (сведения из ЕГРЮЛ, паспорт),  представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.06.2017),  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Новое общество» (заявитель) обратилось в Арбитражный  суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о взыскании  исполнительского сбора от 12 июля 2018 года № 57024/18/86410, вынесенного судебным  приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым  исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по  Орловской области (МОСП по ОИП УФССП) ФИО5  

В обоснование заявления указано, что Общество незаконно привлечено к  исполнительскому сбору в условиях, когда оно не могло исполнить требование  исполнительного документа, так как в Обществе отсутствует реестр акционеров,  заявитель не имеет соответствующей лицензии и не имеет право производить записи в  реестре, и, кроме того, по делу № А48-3314/2018 приняты обеспечительные меры, в  рамках которых ООО «Тетрис» и иным лицам запрещено совершать сделки и другие  

действия в отношении 50 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Новое  общество», государственный регистрационный номер I-01-64525-J, стоимость одной  акции по номиналу 100 руб., распоряжаться ими любым способом до вступления в  законную силу судебного акта по названному делу.  

Судебный пристав-исполнитель, взыскатель по исполнительному производству  против удовлетворения заявления возражали по доводам, изложенным в отзывах на иск.  

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд не  находит оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим  основаниям.  

В силу норм части 1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о  признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или  иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов  заявителя.  

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и  факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием)  возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового  акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а  также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения),  возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили  действия (допустили бездействие).  

 Как явствует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской  области от 13.04.2017г. по делу № А48-89/2017 частично были удовлетворены исковые  требования общества с ограниченной ответственностью «Тетрис»: закрытое акционерное  общество «Новое общество» обязано внести сведения о переходе прав на 50  обыкновенных именных бездокументарной формы выпуска акций закрытого  акционерного общества «Новое общество», государственный регистрационный номер I- 01-64525-J, стоимость одной акции по номиналу 100 руб., в реестр акционеров путем  

списания акций с лицевого счета Старцева И.А. и зачисления их на лицевой счет ООО  «Тетрис».  

Постановлением 19 Арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017г. решение  Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2017 по делу № А48-89/2017 оставлено  без изменения.  

02.08.2017г. арбитражным судом по делу № А48-89/2017 был выдан  исполнительный лист № ФС 013242562.  

08.08.2017г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное  производство № 23595/17/57024-ИП в отношении ЗАО «Новое общество». Копия  постановления была направлена судебным приставом-исполнителем заказным письмом по  адресу Общества, однако возвращена с отметкой об отсутствии адресата.  

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было  установлено, что должник изменил адрес на 

<

...>, куда 29  мая 2018г. был совершен выход, однако должника там обнаружено не было.  

Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено  представителю Общества 07.06.2018г.  

В силу п.11 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее-закон № 229-ФЗ) если исполнительный документ  впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в  постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для  добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе  требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных  требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него  исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий,  предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.  

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был  установлен 5-дневный срок для исполнения исполнительного документа.  

Пунктом 3 указанного постановления должник был предупрежден, что в случае  неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного  исполнения, и непредставления доказательства того, что исполнение было невозможным  вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан  исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости  взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника гражданина, с  должника организации - пятидесяти тысяч рублей. При наличии чрезвычайных,  объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвидимых и непреодолимых  

препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного  документа, должнику предлагает в срок, установленный для добровольного исполнения,  надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава - исполнителя.  

15 июня 2018г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление  о взыскании исполнительского сбора, которое впоследствии было отменено судебным  приставом-исполнителем (дело № А48-5706/2018), так как вынесено до истечения  пятидневного срока, установленного для исполнения, и должнику установлен новый срок  для исполнения.  

09 июня 2018г. АО «Новое общество обратилось к судебному приставу- исполнителю с заявлением, в котором указало причины, не позволяющие ему исполнить  требования исполнительного документа и которыми, в том числе обосновано настоящее  заявление о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.  

Не усмотрев оснований уважительности причин неисполнения исполнительного  документа, судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского  сбора № 57024/18/86410, которым с АО «Новое общество» взыскан исполнительский сбор  в размере 50 000 руб.  

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение  судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой  ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными  законами.  

В части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор  является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им  исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.  

В силу п.78 постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015г. № 50 «О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона  об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами  административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается  обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его  публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им  правонарушением в процессе исполнительного производства.  

Частью 1 статьи 105 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено,  что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном  документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав  выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику  новый срок для исполнения.  

Соответственно, исходя из ч.2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, правового  похода, изложенного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001г.   № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи  7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном  производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронеской области,  Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества  «Разрез «Изыхский», основанием для взыскания исполнительского сбора является  одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований  исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем  для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для  такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и  Конституционным судом Российской Федерации в названном Постановлении отнесены  чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые  препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени  заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего  исполнения требований исполнительного документа.  

Как следует из п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта  2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование  чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства,  наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не  предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой  участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником  деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.  Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых  зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника  необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами,  неправомерные действия его представителей.  

Заявитель обосновывает свое требование тем, что в Обществе отсутствует реестр  акционеров, который до сих пор восстанавливается по решению Арбитражного суда  

Орловской области от 17 июня 2011г. № 579/2011, а также тем, что вопреки требованиям  ст.8 Федерального закона от 22.04.1996г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» АО «Новое  общество» не имеет лицензии и поэтому не может производить записи в реестре ЗАО  «Новое общество».  

 Между тем, данными доводами были обоснованы возражения ЗАО «Новое  общество» против иска ООО «Тетрис» по делу № А48-89/2017, судом они были  отклонены. Эти же доводы приводились Обществом в апелляционной жалобе на решение  Арбитражного суда Орловской области от 13 апреля 2017г., однако решение суда  оставлено без изменения.  

По мнению суда, названные доводы Общества направлены не на признание  незаконным оспариваемого постановления, а на пересмотр вступившего в законную  судебного акта и выражают фактически его несогласие с возложенной на него  обязанностью.  

Напротив, то обстоятельство, что заявитель не восстановил реестр по решению  суда от 2011 года, свидетельствует о последовательном поведении Общества по  неисполнению и иных судебных актов. Доказательств наличия юридических препятствий  к восстановлению реестра, позволяющих Обществу на легальном основании ссылаться на  чрезвычайность ситуации, в деле не имеется.  

Утверждение заявителя о невозможности исполнения требований исполнительного  документа в связи с принятием Арбитражным судом Орловской области по делу № А48-  3314/2018 обеспечительных мер в виде запрета совершения сделок в отношении  вышеуказанных 50 обыкновенных именных бездокументарных акций является не  состоятельным.  

Так, из объяснений судебного пристава-исполнителя следует, что в рамках дела   № А48-3314/18 Арбитражным судом выдан исполнительный документ серии № ФС  019476736 от 18.05.2018 о запрете ООО «Тетрис» и другим лицам совершать сделки и  другие действия в отношении 50 обыкновенных именных без документарных акций ЗАО  «Новое общество», государственный регистрационный номер I-01-64525-J, номинальной  стоимостью одной акции 100 руб., а также распоряжаться ими любым способом до  вступления в силу судебного акта по делу № А48-3314/2018. В качестве должника в  данном исполнительном документе указано ООО «Тетрис», в качестве взыскателя АО  «Новое общество».  

Взыскателем АО «Новое общество» 29.05.2018 вышеуказанный исполнительный  документ был предъявлен в службу судебных приставов. Судебным приставом- исполнителем 29.05.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного  

производства № 23800/18/57024-ИП. 05.06.2018 должнику — ООО «Тетрис» вручено  требование о запрете совершать сделки и другие действия в отношении 50 обыкновенных  именных бездокументарных акций ЗАО «Новое общество», государственный  регистрационный номер I-01-64525-J, номинальной стоимостью одной акции 100 руб., а  также распоряжаться ими любым способом до вступления в силу судебного акта по делу   № А48-3314/2018.  

19.06.2018 г. судебным приставом-исполнителем принято постановление об  окончании исполнительного производства, в соответствии с п.1 ч.1 ст.47  ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением требований  исполнительного документа.  

Более того, арбитражный суд, применяя обеспечительные меры по делу № А48- 3314/2018, был осведомлен о решении, принятом по делу № А48-89/2017, но по смыслу  определения о принятии обеспечительных мер противоречий в применяемых им  обеспечительных мерах и судебным актом по делу № А48-89/2017 не усмотрел.  

При таких обстоятельствах суд не усматривает уважительности причин,  позволяющих АО «Новое общество» не исполнять требования исполнительного  документа. Равным образом, доказательства, представленные АО «Новое общество» в  материалы дела, не позволяют суду прийти к выводу о возможности снижения размера  исполнительского сбора.  

Анализ оспариваемого постановления не выявил его несоответствий требованиям  статьи 112 Закона № 229-ФЗ ни по срокам, ни по порядку вынесения, ни по размеру  установленного исполнительского сбора.  

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если Арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права  и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению заявленных требований  не имеется.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Заявление акционерного общества «Новое общество» о признании незаконным и  

отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 12 июля 2018г.  № 57024/18/86410 о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения. 

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый  

Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской  

области в течение одного месяца со дня его принятия. 

 Судья Н.В. Подрига