АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                      Дело № А65-20923/2021 

 

Дата принятия решения –  16 ноября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  26 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе судьи А.С.Сотова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Авангард Групп", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Выбор", г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии третьи лиц - ООО «Промо Фьюжн», ООО «Авангард»,

о взыскании 36 022 руб. задолженности, 159 313 руб. 34 коп. неустойки по 10.08.2021г. с последующим начислением, 1 657 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по 10.08.2021г. с последующим начислением, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард Групп", г.Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "Выбор", г. Санкт-Петербург (далее ответчик) о взыскании 36 022 руб. задолженности, 159 313 руб. 34 коп. неустойки по 10.08.2021г. с последующим начислением, 1 657 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по 10.08.2021г. с последующим начислением.

Определением от 23 августа 2021г. Арбитражного суда Республики Татарстан указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Тем же определением в  порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных  требований  относительно предмета  спора  привлечены ООО «Промо Фьюжн», ООО «Авангард».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения. 

16 сентября 2021 года по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об отказе  от иска в части взыскания 1 657 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по 10.08.2021г. с последующим начислением.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ определил принять отказе  от иска в части взыскания 1 657 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по 10.08.2021г. с последующим начислением, производство в указанной части иска прекратить.

Арбитражным судом Республики Татарстан 26 октября 2021г. было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которого исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Выбор", г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард Групп", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 36 022 руб. задолженности по договору № ГБ-051 на привлечение целевого трафика на сайт от 05.04.2019г., 4 603 руб. 88 коп. неустойки по 26.10.2021г., сниженной по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не ниже двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, 6 474 руб. 76 коп. расходов по оплате услуг представителя. Начислена неустойка на будущее время. Распределены расходы по государственной пошлине.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

В связи с подачей истцом апелляционной жалобы, арбитражным судом составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим  выводам.

Как следует из материалов дела, 5 апреля 2019г. между обществом с ограниченной ответственностью «Промо Фьюжен» (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №ГБ-051 на привлечении целевого трафика на сайт, в редакции дополнительного соглашения №1 от 20 мая 2020г. (о предоставлении рассрочки на оплату задолженности), по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства выполнить работы по привлечению целевого трафика (посетителей) из поисковых систем Яндекс, Google, Rambler, Mail на сайт ответчика, а ответчик выполненные работы принять и оплатить.

Из искового заявления следует, что исполнитель выполнил предусмотренные договором работы за период с 12.02.2020г. по 11.08.2020г. на общую сумму 36 022 руб.

В подтверждение выполнения работ представлены односторонние акты по соответствующим месяцам, направленные в адрес ответчика, калькуляции стоимости работ по привлечению целевого трафика,  сводки Яндекс Метрика. 

24 декабря 2020г. между исполнителем - обществом с ограниченной ответственностью «Промо Фьюжен» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № 16А, по условиям которого исполнитель уступил ООО «Авангард» право требования с ответчика по указанному выше договору суммы долга в размере 36 022 руб.

10 августа 2021г. между исполнителем - обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № А70, по условиям которого ООО «Авангард»  уступил истцу право требования с ответчика, переданного по ранее заключенному договору уступки права требования № 16А от 24 декабря 2020г. суммы долга в размере 36 022 руб.

Истец путем  направления в адрес ответчика 16 августа 2021г. уведомления от 10 августа 2021г. уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования и потребовало оплаты задолженности.

Поскольку ответчик имеющуюся задолженность, в том числе и претензионном порядке не оплатил, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу части 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, для чего, по общему правилу, согласие должника не требуется.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

С учетом изложенного вышеуказанный договор уступки права требования соответствует положениям закона в связи с чем истец является правопреемником ООО «Промо Фьюжн», ООО «Авангард» в части требования неисполненного ответчиком обязательства по рассматриваемому договору.

Рассматриваемый договор №ГБ-051 на привлечении целевого трафика на сайт от 5 апреля 2019г.  и сложившееся между его сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор возмездного оказания услуг, регулируемый положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.6. рассматриваемого договора  предусмотрено, что ежемесячная приемка работ по договору оформляется соответствующими актами, направляемыми в электронном виде (в формате pdf, jpeg) по электронному адресу заказчика – squathotel@gmail.com, имеющими юридическую силу оригиналов акта.

Общество с ограниченной ответственностью «Промо Фьюжен» выполнил предусмотренные договором работы за период с 12.02.2020г. по 11.08.2020г. на общую сумму 36 022 руб.

В соответствии с пунктом 3.6 договора общество с ограниченной ответственностью «Промо Фьюжен» направил ответчику по адресу электронной почты - squathotel@gmail.com акты №103 от 11.03.2020г. за период 12.02.2020г. по 11.03.2020г. на сумму 7 840 руб., №143 от 13.04.2020г. за период с 12.03.2020г. по 11.04.2020г. на сумму 7 640 руб., №180 от 12.05.2020г. за период с 12.04.2020г. по 11.05.2020г. на сумму 7 640 руб., №219 от 15.06.2020г. за период с 12.05.2020г. по 19.05.2020г. на сумму 2 100 руб., №259 от 14.07.2020г. за период с 01.07.2020г. по 11.07.2020 на сумму 2 842 руб., №297 от 12.08.2020г за период с 12.07.2020г. по 11.08.2020 на сумму 7 960 руб., однако оказанные услуги оплачены не были.

Общий размер задолженности составил 36 022 руб.

Из искового заявления следует, что формально подтвержденным является направление результата услуг, актов №103 от 11.03.2020г. – 11.03.2020г., №143 от 13.04.2020г. – 13.04.2020г., №180 от 12.05.2020г. – 12 мая 2020г., №219 от 15.06.2020г.  – 15 июня 2020г., №259 от 14.07.2020г. – 14 июля 2020г., №297 от 12.08.2020г. – 12 августа 2020г. по адресу электронной почты ответчика, указанной в договору - squathotel@gmail.com.

Ответчик, в отзыве на исковое заявление не оспаривает факт получения вышеуказанных актов, а также оказания ему услуг соответствующего качества.

Пунктами 4.1. и 4.3. договора установлен порядок оплаты оказанных услуг. Так, не позднее трех банковских дней со дня окончания каждого периода выполнения работ заказчик (ответчик) вносит обязательный платеж в размере 7 500 руб., но максимальный ежемесячный платеж не может превышать 15 000 руб.

Между тем, дополнительным соглашением №1 от 20 мая 2020г., представленном истцом совместно с возражениями на отзыв ответчика стороны установили новый срок оплаты (рассрочка) оказанных услуг в сумме 23 120 руб., в частности по актам № 103 от 11.03.2020г. за период 12.02.2020г. по 11.03.2020г. на сумму 7 840 руб., № 143 от 13.04.2020г. за период с 12.03.2020г. по 11.04.2020г. на сумму 7 640 руб., № 180 от 12.05.2020г. за период с 12.04.2020г. по 11.05.2020г. на сумму 7 640 руб., где крайний срок оплаты  - 30 июня 2020г.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал на нарушение истцом порядка досудебного урегулирования спора.

Судом отклоняется ходатайство ответчика в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка (пункт 8 части 2 статьи 125 АПК РФ).

К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Из искового заявления, следует, что ООО «Промо Фьюжн» направил в адрес ответчика претензию исх. № 45 от 12.08.2020г., по юридическому  адресу ответчика -  191040, 

<

...>, литер А, пом-Н.

Частью 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в договоре, как почтовый адрес).

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. При этом, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с изложенным, претензия № 45 от 12.08.2020г., направленная  по юридическому  адресу ответчика -  191040, 

<

...>, литер А, пом-Н является надлежащим образом предъявленной ответчику.

Исходя из вышеизложенного,  на стороне ответчика лежит обязанность по оплате услуг, оказанных в рамках договора №ГБ-051 на привлечении целевого трафика на сайт от 5 апреля 2019г. в заявленном размере 36 022 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 159 313 руб. 34 коп.  с последующим ее начислением до момента фактического погашения задолженности.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 6.2.1. рассматриваемого договора предусмотрена ответственность заказчика (ответчика) за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016г. разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения ему неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Факт наличия задолженности и просрочки в ее оплате подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки является обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению с учетом следующего.

Стороны пунктами 4.1. и 4.3. договора согласовали порядок оплаты оказанных услуг, а именно не позднее трех банковских дней со дня окончания каждого периода выполнения работ заказчик (ответчик) вносит обязательный платеж в размере 7 500 руб., но максимальный ежемесячный платеж не может превышать 15 000 руб.

Между тем, дополнительным соглашением №1 от 20 мая 2020г., представленном истцом совместно с возражениями на отзыв ответчика стороны установили новый срок оплаты (рассрочка) оказанных услуг в сумме 23 120 руб., в частности по актам № 103 от 11.03.2020г. за период 12.02.2020г. по 11.03.2020г. на сумму 7 840 руб., № 143 от 13.04.2020г. за период с 12.03.2020г. по 11.04.2020г. на сумму 7 640 руб., № 180 от 12.05.2020г. за период с 12.04.2020г. по 11.05.2020г. на сумму 7 640 руб., где крайний срок оплаты  - 30 июня 2020г.

Принимая во внимание указанные обстоятельства (изменение сроков оплаты оказанных услуг), суд считает пересчитать размер неустойки, рассчитанной на дату вынесения решения (26 октября 2021 года), которая составит, с учетом изменения периодов ее начисления – 206 334 руб. 18 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки с применением статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013). 

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисляемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению. 

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд считает исковое требование о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению с учетом статьи 333 ГК РФ в размере 4 603 руб. 88 коп. неустойки по 26.10.2021г. (дата вынесения резолютивной части решения), что не ниже двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Также, неустойка подлежит начислению за период с 26.01.2021г. в размере 1 %, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Также, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов  по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. истец представил договор поручения № 06 от 01.08.2021г., расходный кассовый ордер №7 от 01.08.2021г.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая представленные истцом в подтверждение суммы расходов документы,  исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг, арбитражный  суд  считает,  что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере  7 000 руб., обоснованными и разумными.

Принимая  во внимание частичное удовлетворение исковых требований, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,  

 

Р Е Ш И Л :

отказ от иска в части взыскания 1 657 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по 10.08.2021г. с последующим начислением, принять, производство в указанной части иска прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Выбор", г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард Групп", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 36 022 руб. задолженности по договору № ГБ-051 на привлечение целевого трафика на сайт от 05.04.2019г., 4 603 руб. 88 коп. неустойки по 26.10.2021г., сниженной по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не ниже двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, 6 474 руб. 76 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Начислять неустойку начиная с 27.10.2021г. по день фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Выбор", г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 901 руб. 58 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард Групп", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 559  руб. 86 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                             А.С. Сотов