АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-21091/2024

22 июля 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.А. Розина  при ведении протокола судебного до перерыва заседания помощником судьи А.Б. Шумковой, после перерыва секретарем судебного заседания С.В. Палей рассмотрел в судебном заседании дело №А60-21091/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рэйнбоу Электроникс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Векторчип" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Радиус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью "Рэйнбоу Электроникс": ФИО1, директор, ФИО2, представитель по доверенности от 08.07.2025 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Векторчип": ФИО3, представитель по доверенности от 26.04.2024, посредством веб – конференции.

эксперт ФИО4

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие явки третьего лица.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отводов суду не заявлено. 

В Арбитражный суд Свердловской области 18 апреля 2024 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Рэйнбоу Электроникс" к обществу с ограниченной ответственностью "Векторчип" о взыскании денежных средств. Истец просит взыскать задолженность в размере 1 105 320,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2023 года по 17.04.2024 года в размере 52 185,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 220,00 руб.

Определением от 19 апреля 2024 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

16 мая 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "Векторчип" поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16 мая 2024 года, 21 мая 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "Радиус" поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 03 июня 2024 года назначено судебное разбирательство по делу. Суд удовлетворил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Радиус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

05 июля 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "Радиус" поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20 июля 2024 года судебное разбирательство по делу отложено.

24 июля 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "Рэйнбоу Электроникс" поступило ходатайство о назначении экспертизы.

30 июля 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "Векторчип" поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыв.

19 августа 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "Рэйнбоу Электроникс" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21 августа 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "Векторчип" поступили возражения относительно назначении экспертизы.

22 августа 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "Рэйнбоу Электроникс" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела вещественных доказательств - транзисторы IXYH24N170CV IXYS. Доказательства приобщены.

Определением суда от 04 сентября 2024 года (резолютивная часть определения объявлена 23 августа 2024 года) судом по делу назначена судебная экспертиза. Срок проведения экспертизы определен судом до 18.10.2024 года.

Определением от 04 сентября 2024 года производство по делу приостановлено.

25 сентября 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "Уральская палата судебной экспертизы" поступил запрос. Заявитель просит:

1. Дать согласие на привлечение сторонней лаборатории, с последующим увеличением стоимости и сроков производства экспертизы. 

2. Дать разрешение на возможное разрушение или полное уничтожение объектов экспертизы.

Арбитражный суд определением от 30 сентября 2024 года назначил судебное заседание для разрешения поставленных экспертной организацией вопросов.

От ответчика 08 октября 2024 года поступили возражения на ходатайство. Ответчик просит отказать в проведении судебной экспертизы сторонней лабораторией с увеличением стоимости и сроков производства экспертизы, не давать разрешение на возможное разрушение или полное уничтожение объектов экспертизы, рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. 

10 октября 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "Уральская палата судебной экспертизы" поступил запрос. Заявитель просит: продлить срок необходимый для поиска соответствующей лаборатории на 14 календарных дней; обязать стороны предоставить в распоряжение эксперта протоколы испытаний транзисторов.

В судебном заседании истец выразил согласие по вопросам, поставленным экспертом.

Судом на обсуждение в судебном заседании вынесен вопрос о необходимости вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по заваленному ходатайству.

Истец поддержал необходимость вызова эксперта для дачи пояснений по заявленному им ходатайству.

Определением от 11 октября 2024 года рассмотрение заявления отложено.

25 октября 2024 года 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "Уральская палата судебной экспертизы" поступило ходатайство. Заявитель просит: дать согласие на привлечение лаборатории ООО «Ирз Тест»; увеличить стоимость проведения судебной экспертизы на 62 800 руб. 01 коп. К ходатайству приложено письмо ООО «Ирз Тест».

В судебном заседании истец указал на возможность удовлетворить ходатайства эксперта, выразил готовность внести необходимые средства на депозит суда.

Ответчик поддержал ранее заявленные возражения по заявленным ходатайствам.

Эксперт в судебном заседании указал на то, что представленный в его распоряжение для проведения судебной экспертизы протокол идентификации ЭКБ №38-24 от 20.03.2024 года в копии ненадлежащего качества. В случае представления заключения в надлежащем качестве с исходными файлами фотографий проведение экспертизы возможно без привлечения сторонней лаборатории. 

Определением от 29 октября 2024 года рассмотрение заявления отложено. 

11 ноября 2024 года от  общества с ограниченной ответственностью "Уральская палата судебной экспертизы" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14 ноября 224 года от общества с ограниченной ответственностью "Рэйнбоу Электроникс" поступило Дополнение к протоколу идентификации ЭКБ № 38-24 от 01.11.2024 г., документ приобщен к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15 ноября 224 года от общества с ограниченной ответственностью "Рэйнбоу Электроникс" поступил протокол идентификации ЭКБ №38-24 от 20.03.2024 года, документ приобщен к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12 декабря 2024 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Уральская палата судебной экспертизы" на получение согласия на привлечение сторонней лаборатории, с последующим увеличением стоимости и сроков производства экспертизы, разрешения на возможное разрушение или полное уничтожение объектов экспертизы отказано. В распоряжение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Уральская палата судебной экспертизы" ФИО4 суд определил представить документы из дела в виде электронных копий на материальном носителе (диске): 

протокол идентификации ЭКБ №38-24 от 20.03.2024 г.;

дополнение к протоколу идентификации ЭКБ № 38-24 от 01.11.2024 г.

Эксперту в течение 5 дней с момента получения копии определения и дополнительных доказательств направить в суд мотивированное ходатайство о продлении срока проведения экспертизы.

От общества с ограниченной ответственностью "Уральская палата судебной экспертизы" 18 декабря 2024 поступило ходатайство о продлении срока производства экспертизы по делу  №А60-21091/2024 до 31 января 2025 года а связи с получением дополнительных документов, нахождением эксперта в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Арбитражный суд определением от 24 декабря 2024 года назначил судебное заседание для разрешения поставленных экспертной организацией вопросов.

От общества с ограниченной ответственностью "Уральская палата судебной экспертизы" 20 января 2025 поступило ходатайство, согласно которому просит:

1. Истребовать у лаборатории или у сторон и предоставить в распоряжении ООО «УРПАСЭ» фотоматериал с лабораторных исследований транзисторов на цифровом носителе в хорошем качестве.

2. Обязать истца по делу сообщить в ООО «УРПАСЭ» данные о предприятии (наименование, адрес) где возможно провести формовку, предоставленных на экспертизу транзисторов.

3. Продлить срок производства экспертизы на 20 рабочих дней с момента предоставления документации.

Истец в судебном заседании с учетом ходатайства эксперта заявил ходатайство об истребовании доказательств: просит истребовать у общества с ограниченной ответственностью "ИРЗ ТЕСТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) фотоматериал с лабораторных исследований транзисторов, по результатам которых оформлены протокол идентификации ЭКБ №38-24 от 20.03.2024 г.; дополнение к протоколу идентификации ЭКБ № 38-24 от 01.11.2024 г., на цифровом носителе в хорошем качестве.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено определение от 29 января 2025 года. Срок представления документов установлен судом до 26 февраля 2025 года.

В судебном заседании объявлены перерывы.

От истца 28 января 2025 года поступило письмо ООО "Рэйнбоу Электроникс", согласно которому ЗАО "АТК" готово предоставить возможность формовки выводов транзисторов IXYH24N170CV IXYS на их оборудовании 30 января 2025 года.

Определением от 05 февраля 2025 года рассмотрение заявления отложено.

21 февраля 2025 года от общества с ограниченной ответственностью "ИРЗ ТЕСТ"  поступило ходатайство о приобщении фотоматериалов с лабораторных исследований транзисторов, по результатам которых оформлены протокол идентификации ЭКБ №38-24 от 20.03.2024 г.; дополнение к протоколу идентификации ЭКБ № 38-24 от 01.11.2024 г., на цифровом носителе в хорошем качестве.

Определением от 17 марта 2025 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Уральская палата судебной экспертизы" о представлении данных о предприятии (наименование, адрес) где возможно провести формовку предоставленных на экспертизу транзисторов отказано. В распоряжение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Уральская палата судебной экспертизы" ФИО4 представлены документы из дела в виде фотоматериалов с лабораторных исследований транзисторов, по результатам которых оформлены протокол идентификации ЭКБ №38-24 от 20.03.2024 г.; дополнение к протоколу идентификации ЭКБ № 38-24 от 01.11.2024 г., на цифровом носителе в хорошем качестве. Срок проведения экспертизы продлен до 21 апреля 2025. Назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

От эксперта общества с ограниченной ответственностью "Уральская палата судебной экспертизы" ФИО4 21 марта 2025 года поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, продлении срока проведения экспертизы и предоставлении эксперту дополнительных документов. Эксперт просит:

- запросить у Ответчика и Таможенного органа, таможенную декларацию на товар транзисторы IXYH24N170CV IXYS. Декларацию соответствия IXYH24N170CV IXYS, протокол испытаний образцов к декларации, Сертификацию товара IXYH24N170CV IXYS. 

- предоставить дополнительную техническую информацию по делу: Фотоматериалы, протоколы, дополнения к протоколам иную информацию (доказательств по исследованию транзисторов ООО «ИРЗ ТЕСТ", протокол идентификации ЭКБ №38-24 от 20.03.2024 г., дополнение к протоколу идентификации ЭКБ № 38-24 от 01.11.2024 г. 

- продлить сроки для исследования.

Определением от 25 марта 2025 года назначено судебное заседание для разрешения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Уральская палата судебной экспертизы" о предоставлении дополнительных документов. Учитывая положения пункта 3 статьи 55 АПК РФ, обстоятельства рассматриваемого дела, суд удовлетворил ходатайство эксперта об ознакомлении с материалами дела в здании суда. Судом разъяснено, что с информацией о дате и времени ознакомления с материалами дела можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Судом назначена дата и время для ознакомления эксперта с материалами дела, информация о дате и времени ознакомления с материалами дела, размещена в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». Экспертом явка в назначенное время для ознакомления с материалами дела не обеспечена. 

31 марта 2025 года от общества с ограниченной ответственностью "Векторчип" поступили возражения на ходатайство, содержащие пояснения по запросу эксперта.

21 апреля 2025 года от общества с ограниченной ответственностью "Уральская палата судебной экспертизы" поступило ходатайство об отказе от проведения судебной экспертизы. С указанными пояснениями в суд возвращены материалы, переданные для проведения судебной экспертизы.

Стороны в судебном заседании указали, что таможенную декларацию на товар транзисторы IXYH24N170CV IXYS, декларацию соответствия IXYH24N170CV IXYS, протокол испытаний образцов к декларации, Сертификацию товара IXYH24N170CV IXYS, не имеет возможности представить, такие документы отсутствуют. Фотоматериалы, протоколы, дополнения к протоколам иную информацию (доказательств по исследованию транзисторов ООО «ИРЗ ТЕСТ", протокол идентификации ЭКБ №38-24 от 20.03.2024 г., дополнение к протоколу идентификации ЭКБ № 38-24 от 01.11.2024 г.) передавались эксперту судом для проведения экспертизы и имеются в материалах дела, с которыми эксперт мог ознакомиться. Указывают на необоснованное затягивание экспертом срока проведения экспертизы, нарушающее права лиц, участвующих в деле. 

В судебном заседании суд рассмотрел вопрос о разрешении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Уральская палата судебной экспертизы" о предоставлении дополнительных документов. С учетом позиции сторон, отсутствия в материалах дела запрашиваемых деклараций, протоколов и сертификатов, передачи эксперту судом фотоматериалов, протоколов, дополнения к протоколу ранее в соответствии в определениями суда и сопроводительными документами,  а также ходатайства об отказе от проведения судебной экспертизы, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных документов. Рассмотрев ходатайство экспертной организации, суд не усмотрел оснований для продления срока проведения экспертизы.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновлении производства по делу. 

Судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, вынесен вопрос о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, а также о возможности назначения по делу судебной экспертизы (с учетом истечения срока проведения ранее назначенной экспертизы, срок проведения которой на момент проведения судебного заседания не продлен). 

В связи с неявкой эксперта в судебное заседание и непредставление экспертного заключения суд счел необходимым назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на эксперта ФИО4.

Определением от 20 мая 2025 года назначено судебное заседание по делу для рассмотрения вопроса о возможности возобновлении производства по делу, по вопросу о наложении судебного штрафа на эксперта.

20 мая 2025 года от ФИО4 поступило ходатайство, согласно которому просит:

- предоставить эксперту для ознакомления (сделать, копии, выписки, методом фотографирования) арбитражное дело А60-21091/2024; 

- вынести отдельное определение о замене эксперта ООО «Уральская палата судебной экспертизы» на эксперта ФИО4 (Самозанятый) в связи с отсутствием договорных отношений с организацией; 

- вынести отдельное определение на выполнение формовки транзисторов как необходимою производственную операцию для выполнения в производственном цикле монтажа на печатную плату; 

- вынести отдельное определение для предварительной оплаты исследования и формовки на счет самозанятого ФИО4 в сумме 20 000.00 рублей; 

- запросить у Ответчика и Таможенного органа, таможенную декларацию на товар транзисторы IXYH24N170CV IXYS. Декларацию соответствия IXYH24N170CV IXYS, протокол испытаний образцов к декларации, Сертификацию товара IXYH24N170CV IXYS. Предоставить ответчиком Декларацию на товар, Декларацию на соответствия, протокол испытаний образцов транзисторов IXYH24N170CV IXYS, Сертификацию на транзисторы IXYH24N170CV IXYS; 

- представить фотоматериалы, протоколы, дополнения к протоколам иную информацию (доказательств по исследованию транзисторов ООО «ИРЗ ТЕСТ", протокол идентификации ЭКБ №38-24 от 20.03.2024 г., дополнение к протоколу идентификации ЭКБ № 38-24 от 01.11.2024 г.; 

- продлить сроки для исследования.

Судом назначена дата и время для ознакомления эксперта с материалами дела, информация о дате и времени ознакомления с материалами дела, размещена в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». Экспертом обеспечена явка в назначенное время для ознакомления с материалами дела.

27 мая 2025 года от общества с ограниченной ответственностью "Рэйнбоу Электроникс" поступило сопроводительное письмо о возможности проведения судебной экспертизы. Стороной предложена экспертная организация АНО ЭПЦ «Топ Эксперт». Ходатайство приобщено судом к материалам дела.

28 мая 2025 года от общества с ограниченной ответственностью "Векторчип"  поступило ходатайство о поручении проведения экспертизы АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» без проведения повторных лабораторных исследований. Ходатайство приобщено судом к материалам дела.

03 июня 2025 года от ФИО4 поступило экспертное заключение. 

В судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал ходатайство о замене эксперта общества с ограниченной ответственностью "Уральская палата судебной экспертизы" ФИО4 на эксперта ФИО4, продлении срока проведения экспертизы. В остальной части ходатайство от 20 мая 2025 года не поддержал.

Истец поддержал заявленное ФИО4 ходатайство. Ответчик оставил решение вопроса по ходатайству на усмотрение суда, возражений не заявил.

В судебном заседании экспертом представлен оригинал экспертного заключения для приобщения к материалам дела (копия заключения направлена в суд в электронном виде). 

Определением от 18 июня 2025 года удовлетворено ходатайство ФИО4 о замене эксперта, произведена замена эксперта общества с ограниченной ответственностью "Уральская палата судебной экспертизы" ФИО4 при проведении экспертизы, назначенной определением суда от 04 сентября 2024 года по делу №А60-21091/2024, на эксперта ФИО4, продлен срок проведения экспертизы до 03 июня 2025 года, производство по делу №А60-21091/2024 возобновлено.

19 июня 2025 года от общества с ограниченной ответственностью "Векторчип" поступили возражения на экспертное заключение, которые приобщены судом в материалы дела.

26 июня 2025 года от эксперта ФИО4 поступило ходатайство об участии в судебном заседании. Указанное ходатайство было удовлетворено судом, эксперт допущен к участию в судебном заседании.

В судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Векторчип"  поступили дополнительные материалы, ответы на претензию от ООО «Радиус».

В судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Векторчип" поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение дела в Арбитражный суд Новосибирской области  - по юридическому адресу ответчика.

 Ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражный суд Новосибирской области судом рассмотрено и отклонено определением от 27 июня 2025 года.

В судебном заседании экспертом ФИО4 представлено экспертное заключение в редакции с учетом исправлений допущенных опечаток. Эксперт пояснил, что содержательная часть экспертного заключения не изменялась. Эксперт дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы суда и сторон.

Представитель истца возражал относительно назначения повторной судебной экспертизы, пояснил, что настоящее дело можно рассмотреть по существу по имеющимся материалам дела.

Судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, вынесен вопросы о необходимости обоснования исковых требований в части транзисторов, которые фактически отсутствуют; о назначении по делу повторной судебной экспертизы, о представлении доказательств, раскрывающих перемещение (передачу) спорных транзисторов от завода-изготовителя до истца с приложением всех сопутствующих документов.

Определением от 27 июня 2025 года судебное разбирательство по делу отложено.

04 июля 2025 года, 08 июля 2025 года от общества с ограниченной ответственностью "Векторчип" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые приобщены судом к материалам дела.

08 июля 2025 года от общества с ограниченной ответственностью "Рэйнбоу Электроникс" поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Заявитель просит взыскать денежные средства по договору поставки № 01 от 05.02.2023 г. в размере 1 093 161,48 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 404,28 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 25 086,00 рублей. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08 июля 2025 года от эксперта ФИО4 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а также дополнение к экспертному заключению с устраненными техническими ошибками, ходатайства приобщены судом к материалам дела.

09 июля 2025 года в судебном заседании объявлен перерыв.

10,11 июля 2025 года от эксперта ФИО4 поступили  дополнения к экспертному заключению с устраненными техническими ошибками, которые приобщены судом к материалам дела.

Определением от 11 июля 2025 года суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Рэйнбоу Электроникс" вещественные доказательства - транзисторы IXYH24N170CV IXYS.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения, выразили согласие на рассмотрение дела по существу по имеющимся доказательствам в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, суд 

установил:

ООО «Рэйибоу Электронике» (Покупатель) и ООО «ВЕКТОРЧИП» (Продавец) заключили договор поставки № 01 от 05.02.2023 г., согласно которому Поставщик обязался в согласованные сроки поставить в собственность Покупателя Товар, согласно Номенклатуре поставки н/или счету на оплату, которые являются частью настоящего Договора. Товар по Договору 

В результате исполнения вышеуказанного Договора поставки, Покупатель оплатил, а Поставщик поставил транзисторы IXYH24N170CV1 в количестве 2000 штук на сумму 1 105 320 рублей.

В процессе установки указанных транзисторов на плату были выявлены следующие недостатки:

- при формовке выводов ножки транзистора IXYH24N170CV1 обламываются в следствие того, что они были приварены (нет целостности металла);

- Проверка функционирования транзисторов IXYH24NI70CVI показала, что вся поставленная партия в количестве 2000 штук не работоспособна.

Партия транзисторов IXY1I24N170CV1 в количестве 2000 штук, поставленная по счету № 2 от 21.03.2023г. в адрес ООО «Рэйнбоу электроникс» признана бракованной и не надлежит эксплуатации

11.07.2023 г., 21.03.2024 г. истцом в адрес ответчика направлены досудебные претензии с требованием о возврате денежных средств в размере 1 105 320,00 руб. за товар ненадлежащего качества.

Ответчиком представлен ответ на претензию №4 от 20.07.2024, в  котором ООО «Векторчип» указало на отсутствие оснований для удовлетворения претензии.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Исходя из требований п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт поставки ответчиком товара и его приемки истцом. Таким образом, каждая отдельно взятая поставка, подтвержденная соответствующими документами, рассматривается судом как разовая сделка.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт исполнения истцом своих обязательств по перечислению денежных средств ответчику в общей сумме 1 105 320,00 руб. подтвержден платежным поручением №16 от 09.03.2023 г.

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как определено в п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

При этом бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца – в данном случае на ответчика. В свою очередь, на истца (по смыслу п. 2 ст. 475 ГК РФ) возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.

Законом допускается продажа не нового (бывшего в употреблении) товара. Однако, по смыслу ст. 454, 455, 469 ГК РФ новизна продаваемого товара предполагается, если сторонами при заключении договора не согласовано иное. 

Истец, обращаясь с иском в суд, указал, что поставленный ответчиком товар является товаром ненадлежащего качества, поскольку были обнаружены следы маскирующие покрытие на верхней стороне корпуса, следы механической обработки корпуса, признаки обновления финишного покрытия выводов, в подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на Протокол идентификации транзисторов IXYH24NI70CVI ЭКБ №38-24 от 20.03.2024, составленный специализированной организацией.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, выражает несогласие с требованием о возврате уплаченной стоимости за товар, указывая на то, что результаты исследования не подтверждают доводы истца о ненадлежащем качестве товара. Поскольку между сторонами возник спор относительно качества поставленного товара, судом в порядке ст. 82 АПК РФ по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО4. 

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

Являются ли транзисторы IXYH24N170CV IXYS контрафактным товаром и могут ли они использоваться в производстве электронных приборов промышленного назначения?

В распоряжение эксперта представлены транзисторы IXYH24N170CV IXYS в количестве 1978 штук. отчет об анализе деталей и материалов от 01 апреля 2024 года, договор поставки №01 от 05.02.2023 года, претензия №1 от 11.07.2023 года, протокол идентификации ЭКБ №38-24 от 20.03.2024 года, дополнение к протоколу идентификации ЭКБ № 38-24 от 01.11.2024 г., фотоматериалы.

В ходе исследования эксперт поставил дополнительные вопросы: Наносилась ли на транзисторы IXYH24N170CV IXYS новая маркировка? Подвергались ли транзисторы механической обработке (не заводской механической обработке деталей корпуса и выводов)? Восстанавливались ли металлические выводы транзисторов IXYH24N170CV IXYS? Если транзисторы являются восстановленными для дальнейшей перепродажи какие ГОСТы нарушаются в Российской Федерации при их эксплуатации в радиоэлектронной аппаратуре?

Согласно ч. 2 ст. 86 АПК РФ, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Эксперт по результатам исследования пришел к следующим выводам. Транзисторы IXYH24N170CV IXYS являются контрафактной продукцией, изделия не могут использоваться в производстве электронных приборов промышленного назначения. На исследованных образцах полупроводников транзисторы имеется маркировка IXYH24N170CV IXYS. Транзисторы по техническим характеристикам схожи с транзисторами IXYH24N170CV IXYS. На транзисторе обнаружено направление царапин в разные стороны, ручная полировка. Обработка выводов и корпуса характерна при ручной механической очистке. Транзистор выпушенный с завода не имеет данного вида характерных царапин. Транзисторы IXYH24N170CV IXYS возможно подвергались ручной обработке деталей выводов, а сами вывода транзисторов возможно сварке и спайке. Транзисторы IXYH24N170CV IXYS подвергались механической обработке. Партия транзисторов имеет многочисленные признаки по восстановлению транзисторов IXYH24N170CV IXYS. Транзисторы не соответствуют надежности ГОСТ Р 27.101-2021 Надежность в технике, ГОСТ Р 57394-2017 Микросхемы интегральные и приборы полупроводниковые. Методы ускоренных испытаний на безотказность. п.№ 4 Общие положения. ГОСТ 20.57.406-81 Комплексная система контроля качества. Изделия электронной техники, квантовой электроники и электротехнические. Методы испытаний. 2.11. Испытание гибких проволочных и ленточных выводов на изгиб. 2.11.1. Испытание проводят с целью определения способности гибких проволочных и ленточных выводов выдерживать изгибы при монтаже или эксплуатации. Эксперт определил несоответствие изделия к действующим на территории Российской Федерации техническим требованиям испытаниям готовой продукции по ГОСТам: ГОСТ 25467-82 Изделия электронной техники. Классификация по условиям применения и требования по стойкости к внешним воздействующим факторам; ГОСТ 28578-90 Приборы полупроводниковые. Механические и климатические испытания; ГОСТ Р 57394-2017 Микросхемы интегральные и приборы полупроводниковые. Методы ускоренных испытаний на безотказность; ГОСТ 28212-89 Основные методы испытаний на воздействие внешних факторов. Часть 2. Испытания. Испытание U: Прочность выводов и их креплений к корпусу изделия; ГОСТ 28220-89 Основные методы испытаний на воздействие внешних факторов. Часть 2. Испытания. Испытание Fd: Широкополосная случайная вибрация. Общие требования; ГОСТ 28203-89 Основные методы испытаний на воздействие внешних факторов. Часть 2. Испытания. Испытание FС и руководство: Вибрация (синусоидальная); ГОСТ 28198-89 Основные методы испытаний на воздействие внешних факторов. Часть 1. Общие положения и руководство; Настоящий стандарт распространяется на воздействие внешних факторов и степени их жесткости. Стандарт содержит сведения по атмосферным условиям для проведения измерений и испытаний.

Эксперт был вызван судом в судебное заседание, в судебных заседаниях экспертом даны пояснения по представленному экспертному заключению, даны ответы на заданные вопросы. Экспертом в материалы дела представлено дополнение к экспертному заключению, письменные пояснения. 

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены.

По мнению суда, выводы экспертного заключения, том числе его исследовательская часть логичны и согласуются с пояснениями данными экспертом.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам по поставленным вопросам, в деле не имеется. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Следует отметить, что выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Того обстоятельства, что при проведении экспертного исследования были допущены нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, из материалов дела не следует. Несогласие ответчика с примененными экспертом методами исследования, его выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы.

Оценив представленное в дело заключение по правилам ст. 71 АПК РФ, суд установил, что заключение эксперта обладает признаками относимости и допустимости доказательств, выполнено ясно, полно и последовательно. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований не доверять выводам эксперта, равно как и для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством, у суда не имеется.

Суд обращает внимание на то, что ответчик, не согласный с заключением эксперта, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в том числе по предложению суда, не заявил.

Эксперт в рамках экспертизы исследовал непосредственно спорные транзисторы. При этом результат рассмотрения судом ходатайств о привлечении лаборатории, о представлении дополнительных документов, о представлении информации о месте формовки выводов, не явилось препятствием для проведения судебной экспертизы по имеющимся доказательствам, что следует как из заключения эксперта, его устных и письменных пояснений. Представленные судом документы и материалы экспертом исследованы, результаты чего нашли свое отражение в последовательном, непротиворечивом заключении эксперта. 

Процессуальные и технические моменты (довод о ненадлежащем оформлении подписки об уголовной ответственности и указании в неверной даты и иных недостатков в оформлении) не свидетельствуют о том, что это привело к необоснованным выводам эксперта, и не влияют на доказательственное значение заключения, оцениваемое судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

К представленным ответчиком и третьим лицом документам в подтверждение качества спорных транзисторов суд, с учетом выводов судебной экспертизы относится критически. При этом суд учитывает, что эксперт исследовал те транзисторы, которые были поставлены ответчиком истцу, тогда как относимость представленных документов к тем транзисторам, которые фактически были переданы истцу, не подтверждена.  

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено, что ответчиком истцу передан товар ненадлежащего качества, товар является контрафактной продукцией, что не может являться надлежащим исполнением обязательств ответчиком, при этом доказательств возврата денежных средств истцу в размере 1 093 161,48 руб. (стоимости имеющихся в распоряжении истца поставленных ответчиком транзисторов в количестве 1978 штук) не представлено.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением. Доказательства, свидетельствующие о предоставлении ответчиком истцу встречного исполнения обязательств на указанную сумму, в материалы дела не представлены, со стороны ответчика не представлены доказательства возврата истцу денежных средств в полном объеме

Таким образом, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 093 161,48руб. ( с учетом уточнений)

Согласно п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом, после даты принятия судом решения по настоящему делу.

Поскольку судом установлено, что товар истцу ответчиком поставлен ненадлежащего качества, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о передаче данного товара ответчику.

Таким образом, суд усматривает обязанность ООО "Векторчип" за свой счет вывезти товар – транзисторы IXYH24N170CV1/ IXYS в количестве 1 978 штук из места нахождения ООО "Рэйнбоу Электроникс" в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, а ООО "Рэйнбоу Электроникс" -   предоставить доступ к товару в целях его самовывоза ответчиком. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком замена товара не произведена, денежные средства за товар ненадлежащего качества не возвращены, истец обоснованно просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с представленным истцом уточненным расчетом сумма процентов, начисленных за период с 20.07.2023 по 17.04.2024, составила 115 404,28 руб. Произведенный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере – в сумме 115 404,28 руб. 

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Эксперту ФИО4 следует перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 85 800 рублей по счету на оплату №18798346 от 04.06.2025.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы, факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела платежными документами, подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Векторчип" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рэйнбоу Электроникс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  денежные средства в размере 1 093 161,48 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.07.2023 по 17.04.2024 в сумме 115 404,28 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Векторчип" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за свой счет вывезти товар – транзисторы IXYH24N170CV1/ IXYS в количестве 1 978 штук из места нахождения общества с ограниченной ответственностью "Рэйнбоу Электроникс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Рэйнбоу Электроникс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) предоставить  транзисторы IXYH24N170CV1/ IXYS в количестве 1 978 штук в целях их самовывоза обществом с ограниченной ответственностью "Векторчип" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Векторчип" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рэйнбоу Электроникс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 25 086 руб., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы денежные средства в сумме 85 800 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рэйнбоу Электроникс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 134 руб., уплаченную платежным поручением №231 от 17.04.2024 в составе суммы 25 220 руб.

4. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области ФИО4 денежные средства в размере 85 800 (восемьдесят пять тысяч восемьсот) рублей по счету на оплату №18798346 от 04.06.2025.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                   К.А. Розин