ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44710/2023

Дело № А40-132307/19

г. Москва

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка «ТРАСТ» (ПАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 по делу № А40-132307/19, вынесенное судьей Е.В. Усачевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО ПИИ «МОСМЕТРОПРОЕКТ»,

о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета АО ПИИ «МОСМЕТРОПРОЕКТ» в пользу БАНК «ТРАСТ» (ПАО) денежных средств в общем размере 2 917 278,71 рублей, применении последствий недействительности сделок

при участии в судебном заседании:

От Банка «ТРАСТ» (ПАО) – ФИО1 Л.А. Л.О. по дов. от 30.04.2023

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 (резолютивная часть объявлена 14.09.2020) АО ПИИ «МОСМЕТРОПРОЕКТ» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» №181 от 03.10.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 16.09.2021 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками действия по перечислению денежных средств от АО ПИИ «МОСМЕТРОПРОЕКТ» в пользу Частная акционерная компания РОЙСТОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (ROYSTON HOLDINGS LIМITED) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Частная акционерная компания РОЙСТОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (ROYSTON HOLDINGS LIМITED) в пользу АО ПИИ «МОСМЕТРОПРОЕКТ» 2 917 278,71 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета АО ПИИ «МОСМЕТРОПРОЕКТ» в пользу БАНК «ТРАСТ» (ПАО) денежных средств в общем размере 2 917 278,71 рублей. Признаны недействительными сделки по перечислению ОСП по Юго-Восточному АО УФССП по г. Москве денежных средств АО ПИИ «МОСМЕТРОПРОЕКТ» в пользу БАНК «ТРАСТ» (ПАО) в размере 2 917 278,71 рублей по платежным поручениям от 08.05.2020 № 562123 (2 322 042,67 руб.), от 08.05.2020 № 562159 (411 418,69 руб.) и от 08.05.2020 № 562326 (183 817,35 руб.). Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с БАНК «ТРАСТ» (ПАО) в конкурсную массу АО ПИИ «МОСМЕТРОПРОЕКТ» денежных средств в общем размере 2 917 278,71 рублей основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) за период с 11.05.2020 по 30.11.2022 в размере 543 261,53 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), начисленные за период с 01.12.2022 по день возврата денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В части признания сделки недействительной к ответчикам ОСП по Юго-Восточному АО УФССП по г. Москве, РОИСТОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (ROYSTON HOLDINGS LIMITED) - отказано.

Банк «ТРАСТ» (ПАО) не согласилось с судебным актом первой инстанции и подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности. Заявитель указывает, что конкурсный управляющий был осведомлен обо всех обстоятельствах совершения оспариваемых платежей не позднее, чем с 31.07.2020. Кроме того, апеллянт указывает, что конкурсным управляющим не были представлены доказательства недействительности сделки по основаниям ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не было представлено доказательств, что на момент списания денежных средств Банк был осведомлен о наличии у Должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.  На основании изложенного апеллянт просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего АО ПИИ «МОСМЕТРОПРОЕКТ» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка «ТРАСТ» (ПАО) поддерживал доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в ней. Просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст.18 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), при рассмотрении апелляционной жалобы Банка «ТРАСТ» (ПАО)  произведена замена судьи Ж.В. Поташовой на судью М.С. Сафронову.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительными сделками действия по перечислению денежных средств от АО ПИИ «МОСМЕТРОПРОЕКТ» в пользу Частной акционерной компании РОЙСТОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (ROYSTON HOLDINGS LIMITED) и применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с Частной акционерной компании РОЙСТОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (ROYSTON HOLDINGS LIMITED) в пользу АО ПИИ «МОСМЕТРОПРОЕКТ» 2 547 001,71 руб.

Согласно выписке по расчетному счету должника в ПАО «Совкомбанк» № 40702810600030670762, на счет ОСП по Юго-Восточному АО УФССП по г. Москве были перечислены денежные средства в общем размере 2 917 278,71 руб., а именно:

1. по платежному ордеру от 13.03.2019г. № 2712 в размере 2 322 042,67 руб.;

2. по платежному ордеру от 18.03.2019г. № 2712 в размере 411 418,69 руб.;

3. по платежному ордеру от 20.03.2019г. № 2712 в размере 183 817,35 руб.

Указанные платежи являются предметом оспаривания, ответчиком является лицо, в пользу которого, согласно платежных ордеров, взысканы вышеуказанные денежные средства, - Частной акционерной компании РОИСТОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (ROYSTON HOLDINGS LIMITED).

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что спорные суммы взысканы по исполнительному производству №97991/19/77056-ИП.

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа №ФС№007213488 от 21.03.2016, который выдан взыскателю Частной акционерной компании РОЙСТОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (ROYSTON HOLDINGS LIMITED) на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 по делу № А40-216971/2015, которым взыскано с ОАО ПИИ "Мосметропроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Компания Ройстон Холдингс Лимитед:

-задолженность по уплате постоянной части арендной платы - 5 874 770,40 руб.,

-задолженность по переменной части арендной платы (за электроэнергию) - 421 075,14 руб.,

-договорную неустойку - 583 560, 53 руб.,

-законные проценты в порядке ст. 317 ГК РФ - 129 020, 57 руб.,

-неустойка в порядке ст. 395 ГК РФ - 145 855,86 руб.,

-а также государственную пошлину в сумме 58 771,41 руб.

Всего взыскано по вышеуказанному решению 7 213 053,91 руб.

При этом, согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 по делу № А40-216971/2015 (с учетом исправления опечатки определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020) произведена замена истца Компания Ройстон Холдингс Лимитед (ROYSTON HOLDINGS LIMITED) на его правопреемника ПАО НБ «ТРАСТ».

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 по настоящему делу прекращено производство по обособленному спору - заявлению Банка «ТРАСТ» (ПАО) о включении требований в размере 7 213 053,91 руб. в реестр требований кредиторов должника - на основании п. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Заявление по прекращенному обособленному спору Банка «ТРАСТ» (ПАО) о включении требований в размере 7 213 053,91 руб. основано на вышеуказанном решении Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 по делу № А40-216971/2015, что является основанием с большой вероятностью считать спорные платежи полученными Банком «ТРАСТ» (ПАО) в исполнительном производстве 97991/19/77056-ИП.

В ответ на запрос суда ОСП по Юго-Восточному АО УФССП по г. Москве 19.07.2022 помимо прочего представил платежные поручения на общую сумму 2 917 278,71 руб.:

1. от 08.05.2020 № 562123 на сумму 2 322 042,67 руб.;

2.от 08.05.2020 № 562159 на сумму 411 418,69 руб.;

3. от 08.05.2020 № 562326 на сумму 183 817,35 руб.

Таким образом, соответчиком по настоящему обособленному спору является получатель денежных средств по спорным перечислениям - БАНК «ТРАСТ» (ПАО), которое является правопреемником Частной акционерной компании РОЙСТОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (ROYSTON HOLDINGS LIMITED) согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 по делу № А40-216971/2015 (с учетом исправления опечатки определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020).

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно привлек в качестве соответчика по обособленному спору ПАО БАНК ТРАСТ, а также принял уточнения, заявленные управляющим в порядке ст. 49 АПК РФ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дел в суде первой инстанции, равно как и в своей апелляционной жалобе, Банк «ТРАСТ» (ПАО) заявляло о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим, указывая при этом, что факт осведомленности конкурсного управляющего об обстоятельствах совершения оспариваемых платежей подтверждается следующим: 31.07.2020 через систему «Мой арбитр» в дело о банкротстве поступили Письменные пояснения Банка по заявлению о включении в РТК с ходатайством о прекращении производства по делу.

Признавая несостоятельными доводы Банка в данной части, суд первой инстанции указал следующее.

Анализ Письменных пояснений Банка, указывает на отсутствие в приложении к данным пояснениям доказательств поступления Банку от судебных приставов денежных средств – платежных поручений, выписок по счету в банке.

Заявленный в судебном заседании 03.08.2020 и содержащийся в Письменных пояснений Банка отказ Банка от своего заявления о включении в реестр требований кредиторов не связан с обязательным наличием таких доказательств (платежных поручений, выписок по счету в банке), достаточно заявить о таком отказе.

Письменные пояснения Банка в адрес временного управляющего Банком не направлялись, в судебном заседании – не передавались временному управляющему ввиду неучастия временного управляющего в судебном заседании по рассмотрению указанного заявления.

Обязательной явки в судебное заседание по рассмотрению заявления о включении в реестр требований кредиторов не установлено судом.

Из содержания определения Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 по настоящему делу, которым принят отказ Банка от своего заявления о включении в реестр требований кредиторов, не усматривается ссылки на конкретные платежи, а также на приобщенные Письменные пояснения Банка.

При этом, у временного управляющего не было необходимости в ознакомлении с материалами указанного обособленного спора при том, что отказ не нарушает права ни должника, ни кредиторов, ни иных третьих лиц.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий не мог знать не только о существовании самих Письменных пояснений Банка, но и о поступлении именно Банку с депозитного счета судебных приставов денежных средств, первоначально списанных со счета должника денежных средств спорными платежами 13, 18 и 20.03.2019 с их назначением: «взыскание имущ.х-ра в пользу Ройстон Холдинг Лимитед».

Кроме того, указывая на пропуск годичного срока исковой давности, Банк ссылается на то, что годичный срок исковой давности на оспаривание сделок исчисляется с даты оглашения резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по настоящему делу – с 14.09.2020.

Вместе с тем, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Картотеки Арбитражных дел, резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 опубликована в системе «Картотека арбитражных дел» 25.09.2020.

При этом, фактически конкурсный управляющий мог действовать в пределах своих прав и обязанностей с 24.09.2020.

Почтовая квитанция 14.09.2021 и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10100063172502 подтверждают подачу рассмотренного судом первой инстанции заявления 14.09.2021.

Ввиду того, что временным управляющим в процедуре наблюдения являлась ФИО2, которая в настоящее время является конкурсным управляющим, то в силу пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве возможно исчислять срок исковой давности оспаривания сделки с даты утверждения конкурсного управляющего при условии осведомленности об оспариваемых сделках в период наблюдения.

Применительно к требованиям к Частной акционерной компании РОЙСТОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (ROYSTON HOLDINGS LIMITED) рассматриваемое заявление подано в пределах срока  исковой давности, что подтверждается почтовой квитанцией 14.09.2021 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10100063172502

Вместе с тем, применительно к требованиям к Банку срок исковой давности необходимо исчислять с даты осведомленности конкурсного управляющего о произведенных ОСП по Юго-Восточному АО УФССП по г. Москве причислениях на счет Банка «ТРАСТ» (ПАО) как правопреемника Частной акционерной компании РОЙСТОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (ROYSTON HOLDINGS LIMITED) за счет должника указанных 2 917 278,71 руб.

О таком перечислении конкурсный управляющий был осведомлен из ответа ОСП по Юго-Восточному АО УФССП по г. Москве, поступившего 19.07.2022 (согласно штампу суда) на запрос суда с предоставлением помимо прочего 3 (трех) платежных поручений от 08.05.2020 № 562123, № 562159 и № 562326 на общую сумму 2 917 278,71 руб.

При этом, несмотря на произведенную замену истца Частной акционерной компании РОЙСТОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (ROYSTON HOLDINGS LIMITED) на его правопреемника ПАО НБ «ТРАСТ» определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 по делу № А40-216971/2015, конкурсный управляющий не мог знать о перечислениях 08.05.2020 ОСП по Юго-Восточному АО УФССП по г. Москве в пользу Банка при том, что первоначально заявленные спорные платежи 13, 18 и 20.03.2019 имели назначение: «взыскание имущ.х-ра в пользу Ройстон Холдинг Лимитед».

Непропущенным является срок исковой давности и ввиду заявления первоначальных требований правопредшественнику Банка - Частной акционерной компании РОЙСТОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (ROYSTON HOLDINGS LIMITED).

Расценивая уточнение заявленных требований с добавлением требований к Банку как новое требование с самостоятельным исчислением срока исковой давности необходимо исчислять срок добавленного требования с даты, когда конкурсный управляющий узнал о перечислении ОСП по Юго-Восточному АО УФССП по г. Москве за счет должника указанных 2 917 278,71 руб. на счет Банка, а именно с 19.07.2022, так как являясь временным управляющим, ФИО2 не могла знать, куда будут перечислены данные денежные средства по списанным ОСП по Юго-Восточному АО УФССП по г. Москве 13, 18 и 20.03.2019 спорным платежам.

При этом на момент установления правопреемства определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 по делу № А40-216971/2015 уже как год были списаны ОСП по Юго-Восточному АО УФССП по г. Москве денежные средства по спорным платежам от 13, 18 и 20.03.2019.

Таким образом, конкурсным управляющим не был пропущен срок исковой давности по оспариваемым платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-  сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления № 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное), так и на основании распоряжения клиента).

Согласно абзацу 2 пункта 44 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подпункте 7 пункта 1 Постановления № 63 указал, что по правилам главы Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В пункте 2 Постановления № 63 также указано, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

В пункте 11 Постановления № 63 даны следующие разъяснения: если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности и осведомленности контрагента), не требуется.

Таким образом, по настоящему заявлению доказыванию подлежат два обстоятельства:

1. совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом;

2. наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Согласно материалам дела, БАНК «ТРАСТ» (ПАО) получил спорные перечисления 08.05.2020, то есть в период процедуры наблюдения, введенной в отношении АО ПИИ «МОСМЕТРОПРОЕКТ» определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020.

Наличие признаков предпочтительности подтверждается общедоступными сведениями из карточки настоящего дела № А40-132307/19-36-150 «Б» о признании несостоятельным (банкротом) АО ПИИ «МОСМЕТРОПРОЕКТ», размещенными на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, из которых усматривается, что на дату получения БАНК «ТРАСТ» (ПАО) спорных перечисления 08.05.2020 у должника имелась кредиторская задолженность перед другими кредиторами, задолженность перед которыми установлена вступившими в законную силу судебными актами, требования которых включены в реестр:

1. ИФНС России № 21 по городу Москве в размере 2 595 849,35 руб. основного долга второй очереди, в размере 2 723 063,88 рублей основного долга третьей очереди;

2. АО «Трансгазсервис» в размере 6 490 401,51 руб. основного долга третьей очереди (решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 по делу А40-66772/2019, вступило в силу 25.06.2019 года);

3. ООО ТМ «КИТЕЖ» в размере 8 413 589,03 руб. основного долга третьей очереди (определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 по делу №А40-25636/2019 об утверждении мирового соглашения; определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 по делу №А40-98137/2019 об утверждении мирового соглашения; определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 по делу №А40-98143/2019 об утверждении мирового соглашения; определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 по делу №А40-98148/2019 об утверждении мирового соглашения. 01.08.2019 г.);

4. ИП ФИО3 в размере 1 964 112,12 руб. (Договор подряда № КЖ14-С-ИП от 07.12.2018; договор подряда №КЖ16-ИП от 25.12.2018);

5. АО «ТРИАДА-Холдинг» в размере 6 406 321,41 руб. основного долга (решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017  по делу №А40-140820/17).

Таким образом, поскольку денежные средства, выбывшие из владения должника в результате совершения действий судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение судебного акта, не получены взыскателем Частная акционерная компания РОЙСТОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (ROYSTON HOLDINGS LIMITED) по исполнительному производству 97991/19/77056-ИП и не получены его правопреемником - БАНК «ТРАСТ» (ПАО), до даты возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), то после этого получение исполнения от должника отдельным кредитором противоречит положениям Закона о банкротстве и, следовательно, действие, направленное на исполнение судебного акта, повлекло оказание предпочтения конкурсному кредитору БАНК «ТРАСТ» (ПАО) в отношении реестрового требования, вследствие совершения оспариваемых сделок БАНК «ТРАСТ» (ПАО) получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других конкурсных кредиторов должника третьей очереди.

Установленное соответствие оспариваемых сделок условию, указанному в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является достаточным для признания оспариваемых сделок недействительными по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 29.1. постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Ввиду того, что оспариваемые сделки по перечислению денег являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а БАНК «ТРАСТ» (ПАО), являясь конкурсным кредитором должника и отказавшись от заявленных требований, в том числе на спорную сумму, узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с БАНК «ТРАСТ» (ПАО) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом, то есть с даты поступления каждого платежа от службы судебных приставов - 11.05.2020г.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) составляет 543 261,53 руб.

Суд первой инстанции, изучив представленный расчет задолженности, согласился с данным расчетом, поскольку он соответствует требованиям закона, арифметически верный. Контррасчет в материалы дела не представлен.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, наряду с последствиями признания сделок недействительными в виде взыскания с БАНК «ТРАСТ» (ПАО) в конкурсную массу АО ПИИ «МОСМЕТРОПРОЕКТ» денежных средств в общем размере 2 917 278,71 рублей основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что также подлежат применению последствия в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) начисленные за период с даты получения денежных средств - 09.05.2020 по день возврата денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что ссылка апеллянта на публикации в ЕФРСФДЮЛ сообщений № 03794899 и № 04024777 не исключают признаки неплатежеспособности должника на момент списания денежных средств 13, 18 и 20.03.2019 так как в указанных сообщениях речь ведется об отражении стоимости чистых активов и бухгалтерский баланс за 2018 когда как спорные сделки совершены по истечении 2,5 месяца от отчетной даты - конец 2018.

Приведенные ответчиком сведения из бухгалтерского баланса за 2018, опубликованные самим должником без их подтверждения независимыми источниками, не могут быть ограничением для проведения ROYSTON HOLDINGS LIMITED полноценной проверки финансового состояния АО ПИИ «МОСМЕТРОПРОЕКТ» на том основании, что по сведениям из Картотеки арбитражных дел имеется судебные акты иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, спорные платежи списания денежных средств 13, 18 и 20.03.2019г. являются недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2023 по делу № А40-132307/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

М.С. Сафронова