АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-229169/23-161-1888

г. Москва

15 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023года Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года Арбитражный суд в составе: Судьи Регнацкого В.В. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" 

125009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001,  

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОДЕЛЮКС" 

461200, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСЕРГИЕВСКИЙ РАЙОН,  НОВОСЕРГИЕВКА ПОСЕЛОК, МИЧУРИНА УЛИЦА, ДОМ 4А, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2014, ИНН: 

<

***>, КПП:  563601001,  

о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 994 282, 81 руб.  по договору № Р16-13836-ДЛ от 22.07.2016,  

и приложенные документы, с участием представителей согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" к ООО "АВТОДЕЛЮКС" о взыскании  неосновательного обогащения в размере 940 296,01 руб. и процентов в размере 53  986,80 руб. за период с 15.08.2020 по 15.10.2021 с последующим начислением с  16.10.2021 по дату фактической оплаты.  

Основанием иска является неправомерное удержание ответчиком убытков по  расчету сальдо после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) № Р16- 13836-ДЛ от 22.07.2016.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по  месту нахождения адресата.  

Место нахождения юридического лица определяется местом его  государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в  едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес  

юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному  в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по  указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по  адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются  полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.  

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года № 25 Пленума  Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК  РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если  гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством  не предусмотрено иное.  

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о дате,  месте и времени судебного заседания, в заседание не явились, возражений и ходатайств  не заявили.  

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения  предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу  определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на  переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии  с ч.4 ст. 137 АПК РФ, п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №  65 от 20.12.2006 завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в  судебном заседании в первой инстанции в отсутствие сторон на основании ст.ст. 123,  156 АПК РФ.  

Отзыв от ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступил. 

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом  способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием  возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.  

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга)  распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского  кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34  Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду  (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой  аренде (лизинге)».  

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и  оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости,  достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав  представителей истца, считает, что требования подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (далее - «истец»,  «лизингодатель») и ООО "АВТОДЕЛЮКС" (далее - «ответчик», «лизингополучатель»)  был заключен договор финансовой аренды (лизинга) (далее также - «договор лизинга»)  Р16-13836-ДЛ от 22.07.2016.  

В соответствии с заключенным договором лизинга лизингодатель по договору  купли-продажи № Р16-13836-ДКП от 22.07.2016 (далее также - «договор купли- продажи») приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг в  комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга  имущество (далее - «предмет лизинга»).  

Предмет лизинга был принят лизингополучателем, что подтверждается  соответствующим актом приёма-передачи. Таким образом, лизингодатель надлежащим  образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора лизинга.  

Договор лизинга был расторгнут 08.06.2017 в одностороннем порядке, предмет  лизинга изъят 09.06.2017 и реализован 14.08.2020 по договору № Р16-13836-БУ.  

Истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому  неосновательное обогащение составляет 940 296,01 руб.  

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Ответчиком заявлено о  пропуске срока исковой давности.  

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со  дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права. Истечение срока исковой давности, о применении которой  заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе  в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).  

Ответчиком заявлено о расчете срока исковой давности с даты реализации  предмета лизинга после изъятия, т.е. с 07.12.2015.  

В соответствии с п. 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с  договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  27.10.2021) исковая давность по требованиям как лизингополучателя, так и  лизингодателя об исполнении завершающего обязательства одной стороны в  отношении другой в случае расторжения договора лизинга, по общему правилу,  исчисляется с момента реализации предмета лизинга.  

Исковое заявление подано в суд 09.10.2023 (согласно штампа канцелярии) сдано  в почтовое отделение 02.10.2023 (согласно конверта), а предмет лизинга реализован  14.08.2020, т.е. иск должен был быть подан до 14.08.2023.  

Таким образом, исковое заявление предъявлено истцом за пределами общего  трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для  отказа в удовлетворении исковых требований.  

Поскольку, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности,  установленный ст.196 ГК РФ, то данный факт является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске, согласно ст.199 ГК РФ.  

Поскольку требование о взыскании процентов является производным от  основного, оно так же удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110  АПК РФ на истца.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 64-66, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОДЕЛЮКС" о пропуске срока исковой давности. 

Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  

Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья: В.В. Регнацкий