АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-44101/2023

16 июня 2024 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтраксервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «МТБР» (адрес 117485, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Коньково, ФИО1 ул., д. 30/1, стр. 1, этаж 11, помещ. XIV, КОМ. 1-3, 5-25, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Кэтлогистик» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании   

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 23.09.2023, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2024, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтраксервис» (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков.

Определением от 22.08.2023, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 21.09.2023 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. 

Кроме того, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «МТБР».

От ответчика 25.09.2023 поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для поиска кандидатур эксперта.

С учетом того, что судом проводится предварительное судебное заседание суд не находит оснований для отложения предварительного судебного заседания.

Заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено арбитражным судом и отклонено, поскольку в данном судебном заседании спор по существу не рассматривается, предусмотренные ст. 158 АПК РФ основания для отложения заседания отсутствуют.

Определением от 29.09.2023 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 08.11.2023.

От истца 02.11.2023 поступили возражения на отзыв ответчика. В отзыве истцом предложен перечень вопросов, которые могут быть поставлен перед экспертом:

1) Какие имеются недостатки у транспортного средства MAN TGX 18.440 4X2 BLS гос. номер: 

<

***> VIN: 

<

***>, в том числе у двигателя данного т/с, возникшие в результате поломки двигателя? 

2) В случае обнаружения недостатков, каковы причины их возникновения? 

3) При наличии недостатков, какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGX 18.440 4X2 BLS гос. номер: 

<

***> VIN: 

<

***>, требуемая для устранения обнаруженных недостатков в результате поломки двигателя?

Также истцом представлены кандидатуры экспертных учреждений.

Ходатайство ООО «Уралтраксервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о назначении судебной автотехнической экспертизы удовлетворено. Назначена судебная автотехническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Уральского центра экспертизы и подтверждения соответствия на автомобильном транспорте» (ИНН 

<

***>, адрес: 620141, 

<

...> (3 этаж), эл.почта info@uceps.ru, тел. 

<

***>) ФИО4, ФИО5.

Определено вознаграждение экспертам в сумме 95 000 руб.

 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Какие имеются недостатки у транспортного средства MAN TGX 18.440 4X2 BLS гос. номер: 

<

***> VIN: 

<

***>, в том числе у двигателя данного т/с, возникшие в результате поломки двигателя? 

2) В случае обнаружения недостатков, каковы причины их возникновения? 

3) При наличии недостатков, какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGX 18.440 4X2 BLS гос. номер: 

<

***> VIN: 

<

***>, требуемая для устранения обнаруженных недостатков в результате поломки двигателя?

Экспертиза должна быть завершена не позднее 12.12.2023, заключение представлено в Арбитражный суд Свердловской области в срок не позднее 14.12.2023.

13.12.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта.

Определением от 15.12.2023 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 25.01.2024.

От истца 24.01.2024 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит понудить ответчика произвести восстановительный ремонт блока двигателя транспортного средства MAN TGX 18.440 4X2 BLS гос. номер: 

<

***> VIN: 

<

***>, принадлежащего ООО «Элемент Трейд» в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения требования взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 20000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта по день фактического исполнения.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 24.01.2024 поступило ходатайство об истребовании у ООО «СТЦМАН», ООО «МАН Трак энд Бас РУС» документов.

Ходатайство принято к рассмотрению, по существу будет рассмотрено в следующем судебном заседании.

Также от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, назначении по делу повторной экспертизы.

Ходатайство принято к рассмотрению, по существу будет рассмотрено в следующем судебном заседании.

Истцом заявлено устное ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для ответа на вопросы сторон по поступившему заключению.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В связи с необходимостью вызова в судебное заседание эксперта, судебное заседание подлежит отложению.

Определением от 29.01.2024 судебное разбирательство отложено до 28.02.2024.

От истца 20.02.2024 поступили письменные пояснения.

От ответчика 21.02.204 поступили вопросы для эксперта, 27.02.2024 возражения на заключение автотехнической экспертизы, дополнения к возражениям.

Также от ответчика 27.02.2024 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста ФИО6, для участия в судебном процессе и участии в допросе эксперта.

Истец возражал против привлечения указанного специалиста, так как данное лицо подготовило заключение специалиста, представленное в материалы дела.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, так как заявленный специалист готовил заключение специалиста, не является стороной по делу. Судом разъяснено заявителю, что данный специалист может участвовать в судебном заседании в качестве слушателя.

Представителю ответчика судом сделано замечание за несвоевременное предоставление документов.

В судебном заседании суд подробно заслушал пояснения вызванных экспертов, стороны задали интересующие вопросы по экспертному заключению и проведенному исследованию. 

В судебном заседании экспертом представлены письменные ответы на вопросы сторон.

В связи с тем, что допрос эксперта длился более одного часа, отведенное время судебного заседания истекло, суд считает необходимым отложить судебное заседание и предоставить сторонам возможность представить письменную позицию по ходатайству.

Определением от 28.02.2024 судебное разбирательство отложено до 19.03.2024.

От ответчика 14.03.2024 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

От истца 14.03.2024 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит обязать ООО «Уралтраксервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) произвести восстановительный ремонт двигателя т/с MAN TGX 18.440 4X2 BLS, г/н 

<

***>, VIN: 

<

***>, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в течение 7 (семи) дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения п. 1 исковых требований взыскать с ООО «Уралтраксервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Элемент-Трейд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) судебную неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей за каждый день неисполнения судебного акта по день фактического исполнения.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 14.03.2024 поступили возражения к заключению автотехнической экспертизы, в связи с чем, ответчик настаивает на назначении повторной экспертизы.

Ответчиком заявлено ходатайство 14.03.2024 о назначении судебной экспертизы,  представлены следующие вопросы для экспертов: 

1. Соответствует ли масляный фильтр сертификату соответствия № ЕАЭС RU С-ТК.НА96.В.02448/22 и ГОСТ Р 53844-2010 «Автомобильные транспортные средства. Фильтры тонкой очистки масла автомобильных, тракторных и комбайновых двигателей. Технические требования и методы испытаний».

2. Какой характер носят имеющиеся на масляном фильтре повреждения: производственный, эксплуатационный, либо повреждения возникли при нарушении условий перевозки и хранения.

В данном ходатайстве ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для направления запросов в экспертные учреждения и предоставления кандидатур экспертов. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, у ответчика было достаточно времени для предоставления ответа от экспертных учреждений.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы, суд отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы.

От ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России 14.03.2024 поступили документы, подтверждающие квалификацию эксперта ФИО7, ФИО8

В судебном заседании истцом представлено информационное письмо от ИП ФИО9

От истца 14.03.2024 поступили возражения против назначения повторной экспертизы.

Суд, с удалением в совещательную комнату, в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной судебной экспертизы отказал. 

В судебном заседании 28.02.2024 эксперты ответили на вопросы сторон по заключению экспертизы. 

Представитель ответчика при проведении повторной экспертизы просит поставить перед экспертом иные вопросы, нежели те, что были утверждены судом при назначении экспертизы.

Представитель ответчика участвовал в судебном заседании при определении круга вопросов, которые должны быть поставлены перед экспертом. Возражений относительно поставленных судом вопросов в ходе судебного заседания не заявлял. 

При этом отводов экспертам (эксперту) не заявлено, критичных замечаний относительно кандидатуры эксперта не представлено. 

Наличие вопросов у ответчика к выводам эксперта фактически представляет собой лишь несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Заключение экспертизы в силу статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств, которое в соответствии со статьями 71, 86 АПК РФ исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами и не может иметь заранее установленной силы.

Судом оснований для назначения по делу повторной экспертизы не установлено, возражения ответчика связаны по сути с несогласием с результатами судебной эксперты и основанием для назначения повторной экспертизы не являются.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у ООО «СТЦ МАН» фотографий фильтра, которые были сделаны при первичной разборке двигателя когда автомобиль был доставлен изначально в г. Новосибирск в феврале 2023 года. На ранее заявленном ходатайстве об истребовании у ООО «СТЦ МАН» следующих документов: заполненный формуляр при приеме в СТО, формуляр по факту исполнения обязанности по п. 4а, акт забора проб масла в двигателе; у ООО «МТБР» - информации, переданной ООО «СТЦ МАН» в отношении спорного транспортного средства ответчик настаивал.

Ходатайство об истребовании доказательств судом рассмотрено и отклонено.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом отказано ввиду отсутствия оснований для истребования доказательств, запрошенных ответчиком, исходя из предмета заявленных требований.

В связи с тем, что ходатайство о назначении судебной экспертизы, повторной экспертизы судом отклонено, судебное разбирательство подлежит отложению для подготовки итоговой позиции по делу.

Определением от 20.03.2024 судебное разбирательство отложено до 24.04.2024.

От ответчика 09.04.2024 поступило ходатайство о приобщении документов, 18.04.2024 итоговая позиция по делу.

Также от ответчика 17.04.2024 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Кэтлогистик» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>).

Суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Кэтлогистик» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании истцом представлены письменные пояснения по делу.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 24.04.2024 судебное разбирательство отложено на 05.06.2024.

         От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

как следует из материалов дела, между ООО «Элемент-Трейд» (заказчик) и ООО «Уралтраксервис» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств № ТОУ 001/009/013А от 01.09.2013 (далее - договор).

         Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика осуществлять техническое обслуживание и/или ремонт транспортных средств Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке, размере и в сроки,  предусмотренные настоящим Договором. Транспортные средства, предоставляемые Заказчиком для оказания услуг, указываются в заявке на производство работ.

Все работы осуществляются на территории Исполнителя с применением оборудования, инструментов и иных технических средств, принадлежащих Исполнителю. Необходимые для ремонта узлы, агрегаты и материалы подлежат приобретению за счёт Заказчика (пункт 1.2 договора).

Исполнитель по поручению Заказчика осуществляет обеспечение последнего запасными частями, узлами, деталями, оборудованием, комплектующими, расходными и смазочными материалами, а также по соглашению Сторон, оказывает другие платные услуги, связанные с ремонтом и/или техническим обслуживанием транспортных средств (пункт 1.3 договора).

Доставка автомобиля к Исполнителю и от Исполнителя осуществляется силами Заказчика и за его счет (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.2 договора, Исполнитель проводит работы по ремонту и/или техническому обслуживанию в соответствии с установленными эксплуатационными и ремонтными нормами и рекомендациями завода-изготовителя (п. 2.2 договора).

Приложением № 3 к договору предусмотрены гарантийные условия. Пунктом 8 установлено, что на неоригинальные запчасти гарантия не распространяется.

10.01.2023 ответчиком были выполнены работы по техническому обслуживанию транспортного средства MAN TGX 18.440 4X2 BLS гос. номер: 

<

***> VIN: 

<

***>, что подтверждается заказ-нарядом № У000026360 от 10.01.2023 и УПД № У000000079 от 10.01.2023. В том числе была осуществлена замена масляного фильтра MAN D 2066, D 2676 - то есть указано на установку оригинального фильтра MAN (позиция 5 заказ-наряда).

13.02.2023 при эксплуатации транспортного средства был обнаружен стук, предположительно в части двигателя. С целью установления причин неисправности, транспортное средство было доставлено на ближайшую станцию технического обслуживания официального дилера ООО «СТЦ МАН» в г. Новосибирск.

В результате диагностики автомобиля (в том числе проведения экспертизы по инициативе официального дилера ООО «МТБР») было установлено следующее: отказ ДВС в результате самопроизвольного разрушения пластизольного фланца «неоригинального» сменного фильтрующего элемента масляного фильтра с последующим попаданием фрагментов фланца в масляную систему и нарушением режима смазки и охлаждения 5-ого и 6-ого коренных подшипных коленчатого вала. Все дефекты и повреждения ДВС возникли в результате применения некачественного сменного фильтрующего элемента масляного фильтра торговой марки «Sampa».

Как указал истец, причиной неисправности двигателя послужила установка ответчиком при проведении технического обслуживания транспортного средства ненадлежащего масляного фильтра «Sampa», что подтверждается вышеуказанными документами.

По предварительному расчету сервисного центра официального дилера ООО «СТЦ МАН», стоимость восстановительного ремонта составит 5 569 949,22 руб.

Истцом 05.07.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить недостатки выполненных 10.01.2023 работ, путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

30.07.2023 по инициативе ответчика состоялся осмотр поврежденного транспортного средства и его неисправных запасных частей с участием представителей Заказчика и Исполнителя, произведена фотофиксация.

Учитывая, что ответчиком ремонт не произведен, в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на отсутствие своей вины в поломке транспортного средства, просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Между сторонами возникли разногласия относительно причин возникновения недостатков, вызвавших поломку двигателя в транспортном средстве, суд  определением от 13.11.2023 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Уралтраксервис» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) о назначении по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы удовлетворил. Назначил по делу судебную автотехническую экспертизу.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Уральского центра экспертизы и подтверждения соответствия на автомобильном транспорте» ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Какие имеются недостатки у транспортного средства MAN TGX 18.440 4X2 BLS гос. номер: 

<

***> VIN: 

<

***>, в том числе у двигателя данного т/с, возникшие в результате поломки двигателя?

2) В случае обнаружения недостатков, каковы причины их возникновения?

3) При наличии недостатков, какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGX 18.440 4X2 BLS гос. номер: 

<

***> VIN: 

<

***>, требуемая для устранения обнаруженных недостатков в результате поломки двигателя?

13.12.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта. Последним даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

Ответ на первый вопрос: недостатки имеются, они состоят в поломке коленчатого вала по 5-й коренной шейке и повреждении блока двигателя по месту установки вкладышей этой же шейки.

Ответ на второй вопрос: основной и главной, определённой причиной поломки исследуемого двигателя явилось применение масляного фильтра низкого качества изготовления.

Ответ на третий вопрос: стоимость восстановительного ремонта составит:

- в части приобретения узлов и деталей (в т.ч. блока двигателя) - 1 375 650,67 рублей;

- в части приобретения материалов - 76 743,01 рубля;

- в части выполнения работ - 97 020,00 рублей.

Полная стоимость восстановительного ремонта - 2 549 413 рублей 57 копеек (Два миллиона пятьсот сорок девять тысяч четыреста тринадцать рублей 68 копеек).

Судом указанное экспертное заключение принято в качестве доказательства на основании ст. 64 АПК РФ.

Доводы ответчика о не принятии заключения, судом отклоняются.

Исходя из ч. 2 ст. 87 АПК РФ необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно. Несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, истцом представлено в материалы дела заключение специалистов научно-производственного центра "Техсервис", которым также подтверждается несоответствие выполненных исполнителем работ требованиям договора.

На основании абзаца 4 п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Кроме того, из п. 3 ст. 723 ГК РФ следует, если недостатки результата работы являются существенными или неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

После поступления в материалы дела, истцом заявлено об изменении исковых требований на  требование - обязать общество с ограниченной ответственностью «Уралтраксервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) произвести восстановительный ремонт двигателя т/с MAN TGX 18.440 4X2 BLS, г/н 

<

***>, VIN: 

<

***>, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в течение 7 (семи) дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Ответчик, возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие прямой причинно-следственной связи между поломкой транспортного средства и работами ответчика.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены в силу следующего. 

Исходя из анализа представленной в материалы дела заключения эксперта, подтверждается установка ответчиком масляного фильтра ненадлежащего качества, как следствие, поломка двигателя транспортного средства  истца. Каких-либо иных нарушений, в том числе допущенных водителем транспортного средства, установлено не было.

Довод ответчика о нарушении правил эксплуатации водителем подлежит отклонению. В ходатайстве о приобщении дополнительных документов ответчик указывает на невыполнение водителем предписания по немедленной остановке транспортного средства, приобщая выписку их технической документации со словом stop. При этом, ответчик не указывает источник приобщенных выкопировок, их относимость к выявленным ошибкам и спорному транспортному средству. В свою очередь, материалами дела подтверждается, что на блоке управления транспортного средства отражалось 4 знака (фото 5-7 акта экспертного исследования НПЦ «Техсервис» № ЭК-365 от 05.05.2023)

Истцом представлены руководства по эксплуатации MAN TGX№ 81.99287-8614 (, которое выдано истцу при приобретении спорного транспортного средства. По знаку № 1 «неисправность датчика или электрического соединения», «уровень масла слишком низкий» (стр. 148, 172 руководства) указаны следующие рекомендации: проверить уровень масла - проверить наличие неисправности на СТО. По знаку № 2 «слишком низкое давление воздуха» (стр. 181 руководства) указаны следующие рекомендации: оставьте двигатель работать с повышенной частотой вращения до достижения давления - если давление не достигается ехать запрещается - проверить наличие неисправности на СТО. 5 По знаку № 3 «неисправность системы кондиционирования» (стр. 120, 170 руководства) указаны следующие рекомендации: проверьте предохранители - проверить наличие неисправности на СТО. По знаку № 4 «неисправность блока управления» (стр. 131 руководства) указаны следующие рекомендации проверить наличие предохранителей - проверить наличие неисправности на СТО. 

Вышеизложенное свидетельствует о том, что рекомендаций к обязательной немедленной остановке транспортного средства у водителя не имелось. Как пояснил истец, водитель истца предпринял меры к незамедлительной остановке транспортного средства с учетом дорожной ситуации и особенностей грузового т/с (п. 1.1. стр. 6 акта экспертного исследования НПЦ «Техсервис» № ЭК-365 от 05.05.23). 

Истцом заявил требования к ответчику с соблюдением сроков, установленных законом. Приложением № 3 к договору предусмотрены гарантийные условия. 

Пунктом 8 установлено, что на неоригинальные запчасти гарантия не распространяется. Это же подтверждается заказ-нарядом № У000026360 от 10.01.2023. 

В силу ст. 724 ГК РФ, а также с учетом п. 8 приложения № 3 ФИО10 , в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы. Заказчик вправепредъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ (ст. 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке ст. 723, 755 ГК РФ. 

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (п. 2 ст. 477 ГК РФ). 

Вышеизложенное свидетельствует о том, что отсутствие установленного договором гарантийного срока на замену Исполнителем неоригинальной запчасти влечет за собой возникновение права Заказчика на предъявление требований в пределах двух лет. Данный срок соблюден истцом при выставлении претензии и обращении с иском

Доводы ответчика о неразумном сроке на устранение недостатков судом рассмотрены и отклонены. Ответчиком не представлено доказательств, с очевидностью подтверждающих о невозможности произвести восстановительный ремонт двигателя т/с MAN TGX 18.440 4X2 BLS, г/н 

<

***>, VIN: 

<

***>, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в течение 7 (семи) дней с момента вступления решения суда в законную силу. Иных сроков ответчиком не приведено.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению судом.

Истцом заявлены требования - в случае неисполнения решения в части проведения восстановительного ремонта двигателя взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралтраксервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по день фактического исполнения.

Частью 1 статьи 174 АПК РФ установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения к ним, требование истца о присуждении судебной неустойки являлось обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Согласно пункту 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки в силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для должника оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В рассматриваемом случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, суд полагает, что решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Денежные средства, присуждаемые в пользу заявителя на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.03.2018 N 305-Эс17-17260.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судебная неустойка не носит компенсационного характера за допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Суд с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения стороны счел требование истца о взыскании судебной неустойки подлежащим удовлетворению, при этом счел возможным снизить размер судебной неустойки до 2000 руб. в день до даты фактического исполнения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в частности, характер обязательства, возложенного на ответчика судебным актом, степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, необходимость обеспечения баланса интересов сторон с учетом того, что взыскание судебной неустойки является мерой побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта, при этом не должно влечь безосновательное обогащение взыскателя, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в большем размере и приходит к выводу о том, что установленная с учетом дискреционных полномочий суда сумма судебной неустойки является разумной и достаточной мерой, побуждающей ответчика к исполнению решения по настоящему делу.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по проведению судебной экспертизы относятся на ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Уралтраксервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) произвести восстановительный ремонт двигателя т/с MAN TGX 18.440 4X2 BLS, г/н 

<

***>, VIN: 

<

***>, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в течение 7 (семи) дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

3. В случае неисполнения решения в части проведения восстановительного ремонта двигателя взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралтраксервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в размере 2 000 (две тысячи) рублей за каждый день неисполнения судебного акта по день фактического исполнения.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралтраксервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

5. В остальной части требований отказать.

6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 44 850 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 15.08.2023 №208773.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                                О.В. Маковкина