﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2019 года

Дело №

А56-9064/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Зарочинцевой Е.В.,

при участии Емельяненко К.В. (паспорт) и его представителя Попова К.Н. (доверенность от 17.05.2019), от  общества с ограниченной ответственностью «Невский Луч-1»  конкурсного управляющего Зимина Д.П. (определение от 18.11.2014 по делу № А56-70001/2013, паспорт),  от общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» представителя Королевой Е.В.  (доверенность от 01.11.2018),  от публичного акционерного общества  «Сбербанк России» представителей Калинина А.И. (доверенность от 27.09.2018) и Тлепшевой Л.А. (доверенность от  27.04.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Полипром»  директора Баракина А.Л. (протокол общего собрания участников от 15.12.2016, паспорт),  от Кишко М.В.  представителя Карева Д.И. (доверенность от 28.04.2018), от Волженцева С.В. представителя Карева Д.И. (доверенность от 28.05.2018), 

рассмотрев 03.06.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Невский Луч-1» и Емельяненко Константина Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2018 (судья Покровский С.С.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-9064/2016,   

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Адмирал», место нахождения: 193231, Санкт-Петербург, ул. Чудновского, д. 19, пом. 5-Н, ОГРН 1107847163192, ИНН 7811464750 (далее – Общество, должник).

Определением суда от 27.04.2016 при рассмотрении дела о банкротстве Общества применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 13.10.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мартынов Вячеслав Васильевич.

Общество с ограниченной ответственностью «Невский Луч-1», место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 5, корп. 1Б, пом. 21Н, ОГРН 1037828058311, ИНН 7813188986 (далее – ООО «Невский Луч-1»), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений Общества требования о передаче двадцати двух квартир с условными номерами 4, 12, 15 – 17, 24, 25, 39 – 41, 50, 51, 54, 64, 65, 68, 74, 103, 104, 115, 116 и 146, расположенных по строительному адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Фабричная ул., д. 15, лит. Д.

ООО «Невский Луч-1» также просило включить в реестр требований кредиторов должника  требование  в размере 89 105 064 руб. 57 коп., составляющих неустойку.

К участию в  рассмотрении настоящего обособленного спора  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк).

Определением суда первой инстанции от 17.05.2017 в удовлетворении заявления ООО «Невский Луч-1» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 указанное определение отменено, принят новый судебный акт, которым требование ООО «Невский Луч-1» о передаче 22 квартир признано обоснованными  и подлежащим включению  в реестр требований о передаче жилых помещений Общества; требование ООО «Невский Луч-1»  в размере 59 775 245 руб. 40 коп.  признано  обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований должника  с указанием на необходимость его отдельного учета и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2018 определение от 17.05.2017  и постановление от 31.10.2017 отменены, дело направлено в суд первой инстанции  на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции привлек к участию  в данном споре закрытое акционерного общество «Управляющая компания  «Модуль»  (далее – Компания),    Кишко Михаила Владимировича и  Волженцева Сергея Валерьевича.

Определением суда первой инстанции от 12.11.2018 в удовлетворении заявления ООО «Невский Луч-1» отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.02.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Невский Луч-1» в лице конкурсного управляющего Зимина Дмитрия Павловича просит отменить определение от 12.11.2018, постановление от 26.02.2018 и,  не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым включить  требование ООО «Невский Луч-1» о передаче 22 квартир  в реестр требований о передаче жилых помещений Общества, а требование ООО «Невский Луч-1»  в размере 56 486 949 руб. 87 коп. –  в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции, отказывая во включении заявленных требований в реестр требований о передаче жилых помещений и реестр требований кредиторов должника,  исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности, который должен исчисляться с даты окончания строительства многоквартирного жилого дома, указанной в договоре, и  сослался  на правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда  Российской Федерации  от 05.12.2017 № 4-КГ18-38.

Как считает ООО «Невский Луч-1», названная позиция в данном случае не может применяться, поскольку, по мнению подателя жалобы, требование о передаче жилых помещений не может быть предъявлено к должнику до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, ООО «Невский Луч-1»  ранее обращалось в арбитражный суд за защитой нарушенного права – в рамках дела № А56-36615/2015  рассматривался иск ООО «Невский Луч-1»  к Обществу о признании  права собственности  на спорные квартиры.

В кассационной жалобе Емельяненко Константин Васильевич просит отменить определение от 12.11.2018 и постановление от 26.02.2018, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В представленном в электронном виде отзыве общество с ограниченной ответственностью «Полипром» (далее – ООО «Полипром») просит удовлетворить кассационную жалобу  ООО «Невский Луч-1».   

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Невский Луч-1» Зимин Д.П., а также  Емельяненко К.В. и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Представители Банка, ООО «Полипром», а также представитель  Кишко М.В., одновременно представляющий интересы Волженцева С.В., поддержали доводы, приведенные кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, Общество (застройщик) и ООО «Невский Луч-1» (дольщик) 04.02.2011 заключили договоры участия  в  долевом  строительстве многоквартирного  дома  № 04/02/11-004-П, № 04/02/11-012-П, № 04/02/11-015-П, № 04/02/11-016-П, № 04/02/11-017-П,  № 04/02/11-024-П, № 04/02/11-025-П, № 04/02/11-039-П, № 04/02/11-040-П,  № 04/02/11-041-П, № 04/02/11-050-П, № 04/02/11-051-П, № 04/02/11-054-П,  № 04/02/11-064-П, № 04/02/11-065-П, № 04/02/11-068-П, № 04/02/11-074-П,  № 04/02/11—103-П,  № 04/02/11-104-П,  № 04/02/11-115-П,  № 04/02/11-116-П и № 04/02/11-146-П, по условиям которых застройщик обязался в предусмотренный договорами срок с привлечением подрядных организаций  построить малоэтажный офисный и жилой комплекс с подземной автостоянкой по строительному адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Фабричная ул., дом 15, лит. Д, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиры с условными номерами 4, 12, 15 – 17, 24, 25, 39 – 41, 50, 51, 54, 64, 65, 68, 74, 103, 104, 115, 116 и 146, площади и проектные характеристики которых определены в пунктах 1.2 договоров.

В свою очередь, ООО «Невский Луч-1» в качестве дольщика обязалось уплатить застройщику установленные договорами долевые взносы, общий размер которых составил 185 162 999 руб. 82 коп., принять квартиры по актам приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Все перечисленные договоры в установленном порядке зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Ссылаясь на исполнение обязательств по оплате долевых взносов путем передачи Обществу эмитированных Компанией  15.03.2011 простых векселей общей номинальной стоимостью  185 162 999 руб. 82 коп., ООО «Невский Луч1» просило включить в реестр требований о передаче жилых помещений Общества требование о передаче двадцати двух квартир с условными номерами 4, 12, 15 – 17, 24, 25, 39 - 41, 50, 51, 54, 64, 65, 68, 74, 103, 104, 115, 116 и 146, а в реестр требований кредиторов должника – требование  в размере 89 105 064 руб. 57 коп., составляющих неустойку.

В представленном отзыве временный управляющий Мартынов В.В., возражавший против заявленных требований, заявил о пропуске заявителем срока исковой давности.

При первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции  посчитал, что ООО «Невский Луч-1»  не представлены доказательства, подтверждающие законность приобретения  векселей Компании, в связи с чем  определением от 17.05.2017   в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости доказывания заявителем  обстоятельств, связанных с приобретением векселей.

Установив, что  полученные Обществом ООО «Невский Луч-1»  векселя Компании использовались должником при взаиморасчетах со своими контрагентами и отражались в бухгалтерском учете Общества,  постановлением от 31.10.2017 апелляционный суд отменил определение от 17.05.2017, признал требование ООО «Невский Луч-1»  о передаче двадцати двух квартир с условными номерами 4, 12, 15 – 17, 24, 25, 39 – 41, 50, 51, 54, 64, 65, 68, 74, 103, 104, 115, 116 и 146 обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений Общества, а требование ООО «Невский Луч-1»  в размере 59 775 245 руб. 40 коп. –  обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований должника  с указанием на необходимость его отдельного учета и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. При этом апелляционный суд не усмотрел оснований для применения исковой давности.

Отменяя определение от 17.05.2017, постановление от 31.10.2017 и направляя дело на новое рассмотрение, суд  кассационной инстанции исходил из того, что судами первой и апелляционной инстанций не исследовались обстоятельства, связанные с приобретением участником строительства прав на спорные векселя. При  этом суд кассационной инстанции согласился с выводом апелляционного суда о том, что срок исковой давности заявителем не пропущен.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2018 № 307-ЭС18-2245 в передаче кассационной жалобы временного управляющего  Мартынова В.В. на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции привлек к участию  в данном споре Компанию, Кишко М.В. и  Волженцева С.В.

В результате исследования доказательств, предоставленных при новом рассмотрении настоящего обособленного спора, суд признал доказанными как обоснованность эмиссии векселей Компанией, так и возмездность их приобретения ООО «Невский Луч-1». Суд также установил, что  полученные от ООО «Невский Луч-1»   векселя Компании использовались Обществом при расчетах.

Вместе с тем суд посчитал, что заявителем пропущен срок исковой давности, в связи с чем определением от 12.11.2018  отказал в удовлетворении заявления ООО «Невский Луч-1».

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 26.02.2019  оставил  определение суда первой инстанции от 12.11.2018 без изменения.

Определением апелляционного суда от 27.02.2019, резолютивная часть которого объявлена 19.02.2019,  ООО «Невский Луч-1» в части требования о передаче жилого помещения по договору долевого участия от 04.02.2011 № 04/02/11-074-П (двухкомнатной квартиры № 74 площадью 92,60 кв. м) в порядке процессуального правопреемства заменено на Емельяненко К.В.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату открытии в отношении Общества процедуры наблюдения, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как видно из материалов дела, основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО «Невский Луч-1» при новом рассмотрении настоящего обособленного спора  послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что с указанным заявлением  ООО «Невский Луч-1» обратилось в арбитражный суд истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом суды исходили из того, что согласно  правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 № 77-КГ17-31, срок исковой давности по взысканию неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве,  подлежит исчислению со дня, следующего за последним днем срока передачи квартиры, установленного сторонами в таком  договоре.

Поскольку в соответствии пунктами 3.1 заключенных сторонами договоров участия  в  долевом  строительстве многоквартирного  дома Общество  обязалось передать ООО «Невский луч-1» квартиры по акту приема-передачи не позднее 1 квартала 2012 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а  с настоящим заявлением  ООО «Невский Луч-1» обратилось в арбитражный суд 11.11.2016, суды пришли к выводу, что заявителем пропущен срок исковой давности.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в  соответствии с пунктами 3.1 заключенных сторонами договоров участия  в  долевом  строительстве обязательство Общества  по передаче ООО «Невский луч-1» квартир обусловлено не только наступление установленного сторонами срока – окончанием 1 квартала 2012 года, но и получением  разрешения на ввод многоквартирного жилого дома  в эксплуатацию.

Таким образом, до возбуждения производства по делу о банкротстве Общества требование о передаче спорных квартир не могло  быть заявлено ООО «Невский луч-1» до получения Обществом такого разрешения.

 Как видно из материалов настоящего обособленного спора,  ООО «Невский Луч-1» 29.05.2015 обращалось в арбитражный суд с иском, в котором просило признать за ним право собственности на  спорные квартиры.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2015 по делу № А56-36615/2015  в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Как следует из названных судебных актов, причиной отказа в иске послужило то обстоятельство, что жилой дом, являющийся предметом совместной инвестиционной деятельности, не введен в эксплуатацию,  является предметом действующего договора подряда, право общей долевой собственности на указанный жилой дом у сторон инвестиционного договора не возникло, что исключает возможность применения к их отношениям положений пункта 1 статьи  246 ГК РФ.

Необходимо также учесть, что  определением суда от 29.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества;  в соответствии с определением суда от 27.04.2016 при рассмотрении дела о банкротстве Общества применяются правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах ООО «Невский Луч-1»  могло предъявить требование о передаче квартир лишь в рамках дела о банкротстве Общества.

 В соответствии с абзацем  вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве в применяемой к спорным отношениям редакции временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 23.04.2013 № 144552/12, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что при первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора апелляционный суд пришел к правильному выводу, с которым впоследствии согласились суд кассационной инстанции и Верховный Суд Российской Федерации, о том, что срок исковой давности заявителем не пропущен.

Так как в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, при новом рассмотрении настоящего обособленного спора у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для применения исковой давности.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, а также учитывая, что законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций  по существу настоящего спора, повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Невский Луч-1» полностью исполнило свои обязательства по договорам участия  в  долевом  строительстве многоквартирного  дома  № 04/02/11-004-П, № 04/02/11-012-П, № 04/02/11-015-П, № 04/02/11-016-П, № 04/02/11-017-П,  № 04/02/11-024-П, № 04/02/11-025-П, № 04/02/11-039-П, № 04/02/11-040-П,  № 04/02/11-041-П, № 04/02/11-050-П, № 04/02/11-051-П, № 04/02/11-054-П,  № 04/02/11-064-П, № 04/02/11-065-П, № 04/02/11-068-П, № 04/02/11-074-П,  № 04/02/11—103-П,  № 04/02/11-104-П,  № 04/02/11-115-П, № 04/02/11-116-П и № 04/02/11-146-П путем передачи должнику эмитированных Компанией 15.03.2011 простых векселей номинальной стоимостью 185 162 999 руб. 82 коп.

При этом  суд  также установил, что эмиссия векселей являлась обоснованной, ООО «Невский Луч-1» приобрело их у Компании на возмездной основе; полученные от ООО «Невский Луч-1» векселя Компании использовались Обществом при расчетах.

При таких обстоятельствах заявление ООО «Невский Луч-1»  в части включения в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче двадцати двух квартир с условными номерами 4, 12, 15 – 17, 24, 25, 39 - 41, 50, 51, 54, 64, 65, 68, 74, 103, 104, 115, 116 и 146 подлежит удовлетворению с учетом того, что определением апелляционного суда от 27.02.2019, резолютивная часть которого объявлена 19.02.2019,  ООО «Невский Луч-1» в части требования о передаче жилого помещения по договору долевого участия от 04.02.2011 № 04/02/11-074-П (двухкомнатной квартиры № 74 площадью 92,60 кв. м) в порядке процессуального правопреемства заменено на Емельяненко К.В.

Пунктами 6.3 договоров участия  в  долевом  строительстве многоквартирного  дома, заключенных Обществом и ООО «Невский Луч-1» предусмотрено, что в случае нарушения срока передачи квартир застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере, установленным действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Суд кассационной инстанции полагает, что заявление в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в части неустойки  в  уточненном при новом рассмотрении спора размере 59 775 245 руб. 40 коп.    подлежит частичному удовлетворению.

По расчету суда кассационной инстанции,  в четвертую очередь реестра требований кредиторов Общества подлежит включению требование ООО «Невский Луч-1»  в размере 49 496 617 руб. 05 коп., а также требование Емельяненко К.В. в размере 2 881 361 руб. 10 коп. 

Так как указанные требования представляют собой неустойку, в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве они подлежат отдельному учету  и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь  статьями  286, 287, 288,  289  и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2018 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А56-9064/2016 отменить.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Невский Луч-1», место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 5, корп. 1Б, пом. 21Н, ОГРН 1037828058311, ИНН 7813188986, о передаче следующих жилых помещений: 

- однокомнатной квартиры №  4 площадью 60,30 кв. м, стоимость которой по договору участия  в  долевом  строительстве № 04/02/11-004-П  составляет  6 633 000 руб. и уплачена полностью; 

- однокомнатной квартиры № 12 площадью 60,30 кв. м, стоимость которой по договору участия  в  долевом  строительстве № 04/02/11-012-П  составляет   7 017 999,82 руб. и уплачена полностью; 

- двухкомнатной квартиры № 15 площадью 87,10 кв. м, стоимость которой по договору участия  в  долевом  строительстве № 04/02/11-015-П  составляет   9 581 000 руб. и уплачена полностью; 

- двухкомнатной квартиры № 16 площадью 69,90 кв. м, стоимость которой по договору участия  в  долевом  строительстве № 04/02/11-016-П  составляет   7 689 000 руб. и уплачена полностью; 

- двухкомнатной квартиры № 17 площадью 87,10 кв. м, стоимость которой по договору участия  в  долевом  строительстве № 04/02/11-017-П  составляет   9 581 000 руб. и уплачена полностью; 

- двухкомнатной квартиры № 24 площадью 104,90 кв. м, стоимость которой по договору участия  в  долевом  строительстве № 04/02/11-024-П  составляет   11 539 000 руб. и уплачена полностью; 

- двухкомнатной квартиры № 25 площадью 104,90 кв. м, стоимость которой по договору участия  в  долевом  строительстве № 04/02/11-025-П  составляет   11 539 000 руб. и уплачена полностью; 

- квартиры-студии № 39 площадью 27,40 кв. м, стоимость которой по договору участия  в  долевом  строительстве № 04/02/11-039-П  составляет   3 014 000 руб. и уплачена полностью; 

- однокомнатной квартиры № 40 площадью 40,40 кв. м, стоимость которой по договору участия  в  долевом  строительстве № 04/02/11-040-П  составляет   4 444 000 руб. и уплачена полностью; 

- двухкомнатной квартиры № 41 площадью 85,70 кв. м, стоимость которой по договору участия  в  долевом  строительстве № 04/02/11-041-П  составляет   9 427 000 руб. и уплачена полностью; 

- двухкомнатной квартиры № 50 площадью 133,70 кв. м, стоимость которой по договору участия  в  долевом  строительстве № 04/02/11-050-П  составляет   14 707 000 руб. и уплачена полностью; 

- двухкомнатной квартиры № 51 площадью 134,40 кв. м, стоимость которой по договору участия  в  долевом  строительстве № 04/02/11-051-П  составляет   14 784 000 руб. и уплачена полностью; 

- однокомнатной квартиры № 54 площадью 60,30 кв. м, стоимость которой по договору участия  в  долевом  строительстве № 04/02/11-054-П  составляет   6 633 000 руб. и уплачена полностью; 

- двухкомнатной квартиры № 64 площадью 87,10 кв. м, стоимость которой по договору участия  в  долевом  строительстве № 04/02/11-064-П  составляет   9 581 000 руб. и уплачена полностью; 

- двухкомнатной квартиры № 65 площадью 69,90 кв. м, стоимость которой по договору участия  в  долевом  строительстве № 04/02/11-065-П  составляет   7 689 000 руб. и уплачена полностью; 

- двухкомнатной квартиры № 68 площадью 69,90 кв. м, стоимость которой по договору участия  в  долевом  строительстве № 04/02/11-068-П  составляет   7 689 000 руб. и уплачена полностью; 

- двухкомнатной квартиры № 103 площадью 92,60 кв. м, стоимость которой по договору участия  в  долевом  строительстве № 04/02/11-103-П  составляет   9 053 000 руб. и уплачена полностью; 

- квартиры-студии № 104 площадью 27,40 кв. м, стоимость которой по договору участия  в  долевом  строительстве № 04/02/11-104-П  составляет   3 014 000 руб. и уплачена полностью

- квартиры-студии № 115 площадью 31,70 кв. м, стоимость которой по договору участия  в  долевом  строительстве № 04/02/11-115-П  составляет   3 487 000 руб. и уплачена полностью

- двухкомнатной квартиры № 116 площадью 92,60 кв. м, стоимость которой по договору участия  в  долевом  строительстве № 04/02/11-116-П  составляет   10 186 000 руб. и уплачена полностью; 

- двухкомнатной квартиры № 146 площадью 69,90 кв. м, стоимость которой по договору участия  в  долевом  строительстве № 04/02/11-146-П  составляет   7 689 000 руб. и уплачена полностью,  обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Адмирал», место нахождения: 193231, Санкт-Петербург, ул. Чудновского, д. 19, пом. 5-Н, ОГРН 1107847163192, ИНН 7811464750.

Признать требование Емельяненко Константина Васильевича о передаче  двухкомнатной квартиры № 74 площадью 92,60 кв. м, стоимость которой по договору участия  в  долевом  строительстве № 04/02/11-074-П  составляет   10 186 000 руб. и уплачена полностью, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Адмирал», место нахождения: 193231, Санкт-Петербург, ул. Чудновского, д. 19, пом. 5-Н, ОГРН 1107847163192, ИНН 7811464750.

 Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Невский Луч-1», место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 5, корп. 1Б, пом. 21Н, ОГРН 1037828058311, ИНН 7813188986, в размере 49 496 617 руб. 05 коп., а также требование Емельяненко Константина Васильевича в размере 2 881 361 руб. 10 коп.  обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Адмирал», место нахождения: 193231, Санкт-Петербург, ул. Чудновского, д. 19, пом. 5-Н, ОГРН 1107847163192, ИНН 7811464750; с необходимостью их  отдельного учета как подлежащих удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

 Е.В. Зарочинцева