2311/2023-118106(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23080/2023

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2023 года

15АП-16362/2023  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон  апелляционную жалобу Фонда развития городской среды «Комфортные города» на  решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2023 (резолютивная  часть, мотивированное решение от 04.10.2023) по делу № А53-23080/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПластДон»  (ОГРН 1136193001504 ИНН 6166086483)  

к Фонду развития городской среды «Комфортные города» (ОГРН 1216100008673  ИНН 6166121882)  

при участии третьего лица: Управления жилищно-коммунального хозяйства г.  Таганрога (ОГРН 1036154002422 ИНН 6154074349)  

о взыскании задолженности, пени, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПластДон» (далее –  истец, ООО «СтройПластДон») обратилось в арбитражный суд с иском к Фонду  развития городской среды «Комфортные города» (далее – ответчик, фонд) о  взыскании задолженности в размере 100 000 руб. и неустойки за период с  18.06.2022 по 18.08.2023 в размере 43 160 руб., неустойки, начисленной на остаток  суммы задолженности в размере 100 000 руб., исходя из размера неустойки 0,1% от  суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 19.08.2023 по день  фактического исполнения обязательства (уточненные исковые требования в  порядке ст. 49 АПК РФ).  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в  соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной  части от 04.09.2023 с Фонда развития городской среды «Комфортные города» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпластдон» взысканы  задолженность по договору подряда № 22-01 от 02.06.2022 в размере 100 000 руб.,  неустойка за период с 18.06.2022 по 18.08.2023 в размере 43 160 руб.; неустойка,  начисленная на остаток суммы задолженности в размере 100 000 руб., исходя из  размера неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за  

период с 19.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также  10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 5 148 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в  удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано. С Фонда  развития городской среды «Комфортные города» в доход федерального бюджета  взыскано 147 руб. государственной пошлины.  

04.10.2023 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное  решение.  

Не согласившись с указанным судебным актом, фонд обжаловал его в  порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность  решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что размер неустойки  подлежит снижению до 27 964,36 руб. Кроме того, ответчик полагает завышенным  размер взысканных расходов на представителя.  

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу,  согласно которому ООО «СтройПластДон» просит решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного  суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова  сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на  судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела  судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями,  предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности,  такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично  без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о  времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления  протоколирования в письменной форме или с использованием средств  аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ,  абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Законность и обоснованность решения суда проверены судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и  обоснованность решения в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между Управлением жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога (заказчик), ФРГС «Комфортные города»  (плательщик) и ООО «СтройПластДон» (подрядчик) 02.06.2022 заключен договор   № 22-01, в соответствии с которым подрядчик обязуется разработать по заданию  заказчика сметную документацию по объекту: «Благоустройство дворовой  территории, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, около ул.  Свободы, 22-1», а заказчик обязуется принять выполненные работы. В свою  очередь, плательщик обязуется оплатить выполненные работы в установленный  договором срок.  

Наименование, объем и характеристики, а также общие требования к  содержанию и оформлению сметной документация, установлены в техническом  задании (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью  настоящего договора.  

Согласно п. 1.2 договора результатом выполнения работ по договору  является сметная документация, по форме и содержанию соответствующая  требованиям настоящего договора, а также требованиям, установленным  действующим законодательством для проведения государственной экспертизы  ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов  инженерных изысканий» по проверке определения сметной стоимости в  соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке  организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и  результатов инженерных изысканий».  

Пунктом 12 технического задания приложения № 1 к договору установлено,  что по итогам оказанных услуг подрядчик предоставляет заказчику: сметную  документацию, сшитую и заверенную печатью в 2 (двух) экземплярах на бумажном  носителе, а также ее копию на электронном носителе в 1 (одном) экземпляре в  формате pdf.  

В силу п. 1.3 договора срок выполнения работ с даты подписания договора  по 10.06.2022.  

В соответствии с п. 2.1 цена договора составляет 200 000 руб., НДС не  облагается.  

Согласно п. 2.2 договора плательщик производит оплату работ на основании  счетов заказчика в следующем порядке:  

в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора плательщик  перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 50% от  цены договора, указанной в п. 2.1 договора;  

промежуточный платеж в размере 30% от цены договора, указанной в п. 2.1  договора, плательщик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 5  рабочих дней со дня предоставления документации, указанной в п. 1.2 настоящего  договора заказчику для направления в ГАУ РО «Государственная экспертиза  проектной документации и результатов инженерных изысканий» в целях  получения положительного заключения по объекту;  

окончательный платеж в размере 20% от цены договора, указанной в п. 2.1  договора плательщик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 5  рабочих дней со дня передачи подрядчиком заказчику документов, указанных в п.  

9 технического задания (приложение № 1 к договору) и подписания заказчиком и  подрядчиком акта выполненных работ.  

Работы считаются выполненными подрядчиком в полном объеме после  передачи им заказчику документов, указанных в п. 9 технического задания  (приложение № 1 к договору) (п. 3.2 договора).  

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что работы считаются выполненными  подрядчиком и принятыми заказчиком с даты подписания сторонами акта  выполненных работ, а в случае, указанном в пункте 4.3 договора - с даты истечения  срока, указанного в пункте 4.2 договора.  

Согласно п. 6.3.4 договора определено, что заказчик обязан для  своевременной оплаты передать плательщику счет на оплату, предоставленный  подрядчиком, не позднее сроков, установленных в разделе 2 настоящего договора.  

Плательщик обязуется произвести оплату на условиях, в размере и в сроки,  установленные настоящим договором (п. 6.5.1 договора).  

Подрядчик на основании сопроводительного письма о передаче сметной  документации № 248 от 10.06.2022 и накладной № 1 от 10.06.2022 передал  заказчику, предусмотренный договором результат работ.  

В этот же день между заказчиком, плательщиком и подрядчиком подписан  акт выполненных работ № 9, без каких либо замечаний.  

Вместе с тем, подрядчик предоставил заказчику счет на оплату аванса,  промежуточного и окончательного платежа только 10.06.2022.  

В срок до 17.06.2022 плательщик не произвел оплату аванса,  промежуточного и окончательного платежа в адрес подрядчика.  

21.06.2022 плательщик произвел оплату подрядчику в размере 40 000 руб., а  22.06.2022 произвел оплату подрядчику в размере 60 000 руб., обозначив ее в  назначении платежа как аванс.  

Оставшаяся часть задолженности в размере 100 000 руб. до настоящего  момента не произведена.  

Истцом 24.08.2022 в адрес ответчика направлена претензия от 23.08.2022   № 285 о выплате задолженности и неустойки, которая оставлена последним без  финансового удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  исковыми требованиями.  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой  инстанции не подлежит отмене.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

Правовая природа правоотношений сторон квалифицирована судом как  отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  о подряде (§ 1 главы 37 Кодекса).  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по  заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на  проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления  технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть  по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание  становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком  

На основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено  договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после  завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных  этапов работ. По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по  договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный  (переданный заказчику) результат работ.  

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности  по их оплате (статьи 711, 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №  51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности  произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким  образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчик каких-либо возражений относительно суммы основного долга,  доказательств оплаты возникшей задолженности не направил, при таких  обстоятельствах, требование о взыскании задолженности правомерно  удовлетворено в заявленном размере.  

В данной части решение суда не обжалуется ответчиком. 

Предметом спора также является взыскание неустойки за период с  18.06.2022 по 18.08.2023 в размере 43 160 руб., неустойки, начисленная на остаток  суммы задолженности в размере 100 000 руб., исходя из размера неустойки 0,1% от  суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 19.08.2023 по день  фактического исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом,  пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 7.2 договора, установлено, что в случае нарушения  плательщиком сроков оплаты подрядчик вправе начислить плательщику неустойку  в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по  правилам ст. 333 ГК РФ до 27 964,36 руб., в удовлетворении которого судом  первой инстанции было отказано.  

Повторно оценив обстоятельства дела с учетом приведенных доводов  апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для  применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ввиду следующего.  

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению  должника о таком уменьшении.  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24  марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в  настоящем споре. Если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по  заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при  рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о  такой несоразмерности (пункт 71 постановления № 7). Бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика (пункт 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74  постановления № 7).  

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом  конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;  значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и  другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Согласно материалам дела взысканная неустойка рассчитана истцом на  основании договора.  

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность  наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой  ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.  

Соотношение суммы пени и суммы основного долга в рассматриваемом  случае является разумным и соразмерным.  

Установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день  просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям  нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в  аналогичных правоотношениях размерам пени.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле  материалов и конкретных обстоятельств дела.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам.  

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным  кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.  

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера  договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не  представлено, оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации не имеется.  

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки  противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с  которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в  случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести  установленную законом или договором ответственность.  

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата  присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон  обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение  обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным,  поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно  ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах  неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.  

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, а потому требование о  взыскании пени правомерно удовлетворено в заявленном размере.  

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных  расходов на оплату услуг представителя.  

Между ФИО1 (исполнитель) и обществом  с ограниченной ответственностью «СтройПластДон» (заказчик) заключен договор  об оказании услуг от 10.10.2022, согласно которому, заказчик поручает, а  исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические  услуги по подготовке искового заявлении о взыскании задолженности и неустойки  к Фонду развития городской среды «Комфортные Города» по договору от  02.06.2022 № 22-01, а также при необходимости иные процессуальные документы,  и участие в качестве представителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде  Ростовской области в порядке упрошенного производства.  

Стоимость договора составляет 30 000 руб. 

Услуги оплачены истцом в размере 30 000 руб., что подтверждается  распиской от 10.10.2022.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другой стороны. Частью 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

В силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи  110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» установлено, что независимо от способа определения размера  вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара,  абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например,  только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая  фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте  20 информационного письма от 13.08.2004 № 82, при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание,  в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог  бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к  рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на  нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является  

одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,  именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить  баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом реализация судом права  по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает  эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Следовательно, с учетом изложенного, суд вправе самостоятельно оценивать  разумность понесенных расходов стороной и уменьшить их размер в случае  чрезмерности, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств.  

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого  договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного  права.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату  услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов.  

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в  заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона  вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая  целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо,  участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму.  В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд  оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов  лиц, участвующих в деле.  

В рассматриваемом случае требование о взыскании 30 000 руб. не является  разумным с учетом представленных доказательств, характера спора, объема  выполненной работы представителем истца. Претензионный порядок был  соблюден истцом самостоятельно, без привлечения представителя. Исковое  заявление основано на ранее направленной претензии, что не составило особого  труда его составить. Дело принято в порядке упрощенного производство, что  обуславливает отсутствие судебных заседаний, соответственно и участие  представителя в них. Дело не связано с большим объемом документации, имеются  все доказательства, на основе которых строятся исковые требования, что не  порождает необходимости запрашивать новые. Судебная практика по аналогичным  делам уже сложилась. Помимо этого, сумма запрашиваемая истцом сумма на  возмещение затрат на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей не  превышает среднюю стоимость аналогичных услуг по Ростовской области и не  является соразмерной и разумной.  

Учитывая объем совершенных представителем действий по составлению  документов, сбору доказательств, отсутствие сложности спора и простоту правовой  

квалификации спорных отношений, рассмотрение настоящего дела в порядке  упрощенного производства, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг  представителя по данной категории дел в арбитражных судах, суд пришел к  выводу, что предъявленные к возмещению судебные расходы по оплате услуг  представителя являются разумными, соответствующими объему и сложности  проделанной представителем работы в размере 10 000 руб. В остальной части  судом отказано, поскольку удовлетворение заявления в большем размере привело  бы к нарушению баланса интересов сторон.  

Доводы заявителя жалобы о превышении разумных пределов указанных  расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчик в  нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, доказательств, на основании которых можно было  бы опровергнуть размер расходов на оплату услуг представителя, а также  доказательств того, что оспариваемая им сумма судебных расходов превышает  разумные пределы и является чрезмерной, в материалы дела не представил.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда,  оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему  убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение  злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному  праву сумм.  

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в  заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона  вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая  целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо,  участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму.  В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд  оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов  лиц, участвующих в деле.  

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в  законодательстве является институт оценки их чрезмерности.  

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут  использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно  несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.  

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев  определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному  усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на  компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного  права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным  завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора,  предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с  другой.  

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг  представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов  как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей  конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела,  объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.  

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по  представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги,  оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей  восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных  требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О,  реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе  уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов.  

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по  уменьшению размера присуждения, при не представлении противоположной  стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут  использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно  несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.  

Оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов с  учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные  пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил  фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При  принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для  изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в  деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в  пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным  письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2023  (резолютивная часть, мотивированное решение от 04.10.2023) по делу  

 № А53-23080/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Взыскать с фонда развития городской среды «Комфортные города»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке,  предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.  

Судья В.Л. Новик