ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6734/2018

Дело № А40-245194/16

г. Москва

05 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  О.И. Шведко, 

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

конкурсного кредитора АО «НСТ-БАНК» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Первая управляющая компания» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве,

принятое судьей Г.М. Лариной,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного кредитора АО «НСТ-БАНК» в лице ГК «АСВ»- ФИО1 дов. от 13.04.2017 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 ООО «Первая управляющая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Первая управляющая компания». Утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Первая управляющая компания» ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 производство по настоящему делу о банкротстве ООО «Первая управляющая компания» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор АО «НСТ-БАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 отменить.

В судебное заседание  представители и.о. конкурсного управляющего должника и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились.

Суд в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие полномочных представителей указанных лиц.

Представитель АО «НСТ-БАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), исходя из того, и.о. конкурсного управляющего должника заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ввиду отсутствия согласия кредиторов на дальнейшее финансирование процедуры банкротства ООО «Первая управляющая компания», в том числе, суд первой инстанции в мотивировочной части оспариваемого определения сослался на пункт 9 статьи 45 Закона о банкротстве, ввиду того что, собрания кредиторов ООО «Первая управляющая компания», неоднократно созывавшиеся, не состоялись.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, принимается к производству судьей арбитражного суда.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Кроме того, если при рассмотрении обоснованности такого заявления о признании должника банкротом суд сочтет предложенный заявителем лимит финансирования явно заниженным, то он вправе предложить заявителю увеличить его до обоснованной суммы, а при его отказе и наличии серьезных сомнений в достаточности имущества должника для финансирования расходов суд вправе прекратить производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В случае наличия у суда обоснованных сомнений в способности заявителя осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве (в том числе в части вознаграждения) суд вправе предложить ему внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения таких расходов, а при отказе от их внесения - прекратить производство по делу на основании приведенной нормы (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 97).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В судебном заседании 17.01.2018 подлежал рассмотрению отчет конкурсного управляющего должника, на котором и.о. конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о прекращении производства по делу, ввиду отсутствия согласия кредиторов на дальнейшее финансирование процедуры банкротства ООО «Первая управляющая компания».

Принимая определение о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Первая управляющая компания» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, в нарушение требований законодательства, согласие о финансировании процедуры банкротства у кредиторов не запросил, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, при наличии такого согласия, лицам, участвующим в деле о банкротстве ООО «Первая управляющая компания», не предложил.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено наличие в материалах дела заявления ООО «Олимпик Строй» о согласии на финансирование процедуры банкротства ООО «Первая управляющая компания» в размере 400 000 руб. (т. 1, л.д. 66).

Апелляционная коллегия также не может согласиться с указанием суда первой инстанции на пункт 9 статьи 45 Закона о банкротстве, поскольку согласно указанному положению, в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего на 13.12.2017.

Следовательно, с даты, когда должен быть утвержден арбитражный управляющий, до даты прекращения производства по делу о банкротстве, установленный законом трехмесячный срок не истек.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду,  что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции нарушена процедура по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве, по существу данный вопрос суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, следовательно, определение суда первой инстанции подлежит отмене и вопрос направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение на основании статьи 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемое определение от 17.01.2018 подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018 по делу №  А40-245194/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  О.И. Шведко

Судьи:                                                                                                          А.С. Маслов

П.А. Порывкин