АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3186/2020

09 ноября 2020  г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября  2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧелСтройГрупп»,  г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «ЧелСтройГрупп»),

к акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод»,г. Златоуст, Челябинская область (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, АО «Златмаш»), 

о взыскании 220 910 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЧелСтройГрупп» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к АО «Златмаш» о  взыскании по договору № 210/148-Э от 26.03.2017 задолженности в размере 400 000 руб., неустойки в размере 194 260 руб. 06 коп. с дальнейшим начислением неустойки до даты вынесения решения по настоящему делу. Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (с учетом уточнения на стадии принятия искового заявления, т.1 л.д.158).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 309, 310,314, 395, 779, 791 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и договор поставки №210/148-Э от 26.03.2017, указал, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате полученной им продукции, в связи с чем образовалась задолженность. На данную задолженность начислены проценты.

Определением от 04.05.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, оно принято к производству арбитражного суда и  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил объяснения по делу (т.2 л.д.3,12-13), в которых указал на частичную оплату заявленной суммы задолженности. Также ответчик высказал возражения относительно заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, считает их завышенными и необоснованными.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем было вынесено соответствующее определение от 07.07.2020.

При подготовке по делу с учетом объяснений ответчика истец уменьшил сумму заявленных требований. Просил взыскать задолженность в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 910 руб. с дальнейшим начисление до даты вынесения решения, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.  (т.2 л.д.21-22).

В порядке ст.49 АПК РФ уменьшение требований было принято судом.

В судебное заседание, назначенное на 27.10.2020, стороны явку представителей не обеспечили, о месте и времени заседания извещены путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети интернет (ч. 1,6 ст. 121 АПК РФ).

Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон  по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

При исследовании материалов дела судом установлено, что от истца вновь поступило заявление об уменьшении заявленных требований (т.2 л.д.33).

В порядке ст.49 АПК РФ заявленное уменьшение требований принято судом.

Таким образом, рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 199 999 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 280 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

К заявлению истца были приложены доказательства заблаговременного направления уточненных расчетов и требований ответчику, в связи с чем он считается о них уведомленным.

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании был объявлен перерыв до 30.10.2020. Информация о перерыве в виде публичного объявления размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва стороны явку представителей в заседание также не обеспечили.

Дополнительных документов от сторон за время перерыва не поступило.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие сторон по правилам ч. 3 ст. 156, 163 АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки №210/148-Э от 26.03.2017 (л.д.10-13)

По условиям данного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию в согласованном количестве, ассортименте и комплекте, установленного качества, свободного от прав третьих лиц, в надлежащей упаковке или таре в обусловленные договором сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях установленных настоящим договором (п.1.1 договора).

Предмет договора – поставка метизной продукции согласно спецификации к договору (п.1.3 договора).

Цена договора составляет 13 160 382 руб. 32 коп. (п.2.1 договора).

Сроки оплаты - отсрочка  30 дней с момента получения продукции, а также оригиналов счетов-фактур, накладных, сертификатов и других  необходимых документов (п.5.3 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017. Истечение срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору (п.10.1 договора).

К договору сторонами подписана спецификация (т.1 л.д.14), в которой согласовано наименование продукции, подлежащей поставке, ее количество и цена. Общая сумма спецификации составила 13 160 382 руб. 32 коп.

Оценив представленный договор и спецификацию к нему, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки.

По правилам ст. 432 ГК РФ договор квалифицируется заключенным.

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Согласно исковому заявлению в период действия договора истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 10 026 497 руб. 42 коп. 

В доказательство поставки истцом представлены соответствующие универсальные передаточные документы (далее - УПД), товарно-транспортные накладные (далее - ТТН) и счета на оплату за период с 05.04.2017 по 14.08.2019 (т.1 л.д.19-113, т.2 л.д.2).

Все представленные УПД и ТТН  подписаны со стороны ответчика без претензий и замечаний, скреплены печатью общества.

Продукция принята ответчиком, но оплачен не в полном объеме. 

Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленную продукцию на момент подачи иска составляла 801 376 руб. 55 коп.

Досудебной претензией от 09.12.2019, направленной в адрес ответчика (т.1 л.д.7,8-9) истец просил произвести оплату образовавшейся задолженности.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В процессе рассмотрения спора ответчик произвел частичную оплату заявленной сумм долга, в доказательство чего представлены соответствующие платежные поручения №6493 от 08.06.2020 на сумму 200 000 руб., №1580 от 11.02.2020 на сумму 113 877 руб. 10 коп.,№1581 от 11.02.2020 на сумму 87 339 руб. 15 коп., №1211 от 04.02.2020 на сумму 200 160 руб. 30 коп. (т.2 л.д.4).

Истец уточнил требования (т.2 л.д.21-22, 33), просит взыскать задолженность в размере 199 999 руб. 19 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец свои обязательства по договору поставки  исполнил надлежащим образом.

Обстоятельства, на которых основаны требования истца, ответчиком не оспорены (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ), представленные доказательства не опровергнуты, об их фальсификации не заявлялось.

При этом доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств по оплате в полном объеме полученной продукции с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании долга с учетом его уточнения  являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность в размере 199 999 руб. 19 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 280 руб. 02 коп. 

В обоснование заявленной суммы представлен соответствующий расчет (т.2 л.д.38). 

Порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрен ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик обязательства по своевременной оплате поставленной продукции нарушил, в связи с чем, требование о взыскании процентов является обоснованным. 

Согласно пояснениям истца расчет процентов до 11.02.2020 им не производится,  за период с 12.02.2020 по 07.06.2020 расчет произведен на сумму долга 399 999 руб. 19 коп.,  за период с 08.06.2020 по 01.10.2020 - на сумму долга 199 999 руб. 19 коп. (т.2 л.д.37).

Проверив представленный истцом расчет процентов с учетом указанных пояснений и представленных ответчиком в дело платежных поручений об оплате, суд находит расчет обоснованным и арифметически верным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не находит, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в заявленном размере – 10 280 руб. 02 коп.

Всего с учетом долга и процентов подлежит взысканию 210 279 руб. 21 коп. (199 999,19 руб.+10 280,02 руб.). 

Уточняя требования, истец ограничился их начислением по 01.10.2020 в твердой сумме, в связи с чем дальнейшее начисление процентов не производится. Указанное не препятствует для  последующего обращения с самостоятельным иском о взыскании процентов за иной период.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с непосредственным рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ). 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Как отмечалось ранее, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 110 АПК РФ).

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121) судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 101 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный суд РФ в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Истцом в обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя  представлен договор об оказании юридических услуг №225 от 13.01.2020,  подписанный между ООО «ЧелСтройГрупп» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) (т.1 л.д.115).

По условиям данного договора исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику по взысканию задолженности с АО «Златоустовский машиностроительный завод» по договору поставки №210/148-Э от 26.03.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Юридические услуги включают в себя следующие действия:

-первичная консультация, правовая экспертиза документов,

-подготовка и отправка (либо личная сдача) досудебной претензии ответчику по делу,

-сбор документов для обращения в суд,

-написание искового заявления,

-направление/сдача искового заявления с приложениями ответчику и иным участникам процесса,

-направление/сдача искового заявления с приложениями в Арбитражный суд Челябинской области,

-участие в каждом назначенном судебном заседании вплоть до вынесения решения суда,

-подготовка и направление (либо личная сдача) в суд ходатайств, приобщение документов в случае возникновения такой необходимости в ходе рассмотрения гражданского дела,

-отслеживание подачи апелляционной жалобы на решение суда в случае полного или частичного удовлетворения иска,

-подача в суд заявления о выдаче исполнительного листа в случае полного или частичного удовлетворения иска,

-отслеживание выдачи судом исполнительного листа в случае полного или частичного удовлетворения иска,

-исполнение вступившего в законную силу решения суда любым способом, заранее согласованным с заказчиком,

-иные услуги при необходимости с обязательным согласованием их с заказчиком (п.1.1 договора).

Цена договора определяется сторонами в разделе 40 000 руб. (п.3.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания, окончанием действия договора считается момент исполнения сторонами всех возложенных на них обязанностей (п.4.1, 4.2 договора).

В подтверждение несения расходов по договору истцом представлена копия расходного кассового ордера от 13.01.2020 (т.1 л.д.116), согласно которому ФИО2 получила от ООО «ЧелСтройГрупп» денежную сумму в размере 40 000 руб. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг №225.

Суд полагает, что указанный документ является допустимым доказательством реальности понесенных истцом судебных расходов (ст. 68 АПК РФ), так как однозначно свидетельствуют об оплате денежных средств за юридические услуги по рассматриваемому делу. 

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтвержден материалами дела.

Так же материалами дела подтверждается оказание  представителем ФИО2 заявленных услуг: подготовка иска и документов.

ФИО2 принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции в качестве представителя истца при рассмотрении иска 08.09.2020, что зафиксировано протоколом соответствующего судебного заседания и отражено в определении суда.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит заявленные расходы подтвержденными материалами дела.

Ответчик заявил о чрезмерности указанных расходов. Считает, что заявленная стоимость услуг завышена и не обоснована.  

Оценив доводы ответчика суд приходит к следующим выводам.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении нетипового спора, не ограничивается некими усредненными расценками и может составлять значительную сумму.

Следовательно, в каждой конкретной ситуации суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела. Обратное, могло бы привести к нарушению прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут уменьшаться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их превышения над средней стоимостью юридических услуг в конкретном регионе.

Рассматривая вопрос о возложении, судебных расходов, суд исходит из следующего.

Первичная консультация и правовая экспертиза документов, не относятся к услугам, связанным с рассмотрением спора в суде, в связи с чем не могут быть отнесены к судебных расходам (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме этого, на настоящий момент не имелось совершения действий по исполнению решения, а также по его обжалованию, в связи с чем расходы в указанной части не подлежат отнесению на ответчика.

По мнению суда, рассмотренное дело не представляло особой правовой и фактической сложности, не требовало сбора  доказательств в значительном объеме. 

При определении разумного предела возмещения судебных расходов в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

С учетом изложенного судом приняты во внимание баланс интересов сторон, срок рассмотрения дела, объемы и содержание доводов сторон, требующие оценки и исследования, и на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы,  также необходимости исключения расходов на услуги не связанные с рассмотрением спора и не подлежащее отнесению на ответчика, суд приходит к выводу о том, что разумными и обоснованными являются затраты на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

Оснований для снижения заявленных расходов в большем объеме суд не усматривает.

Кроме этого, в силу ст. 112 АПК РФ подлежит разрешению вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом при обращении в суд платежным поручение №1 от 10.01.2020 была уплачена государственная пошлина в размере 19 028 руб. (т.1 л.д.162).

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной цене иска – 210 279 руб. 21 коп. (с учетом уточнения) подлежит уплате государственная пошлина в размере 7206 руб., в связи с чем государственная пошлина в сумме 11 822 руб., составляющая разницу между указанной и фактически уплаченной государственной пошлиной, подлежит возврату истцу из бюджета в соответствии с положениями подп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере  7206 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с ответчика –  акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод», г. Златоуст, Челябинская область (ОГРН 

<

***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «ЧелСтройГрупп»,  г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) 210 279 руб. 21 коп., в том числе основной долг в размере 199 999 руб. 19 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 10 280 руб. 02 коп., исчисленные по состоянию на 01.10.2020, а также 7206 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить истцу - обществу с ограниченной ответственностью «ЧелСтройГрупп»,  г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 11 822 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением №1 от 10.01.2020 на 19 028 руб. (оригинал в деле – т.1 л.д.162).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина