﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2019 года

Дело №

А26-9159/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от  Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия  Быковой  И.Ю. (доверенность от 29.04.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Ладвинский леспромхоз» Шицель Е.Л. (доверенность от 05.12.2018),

рассмотрев 10.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия              на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.2018                          (судья Дружинина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу № А26-9159/2017,

у с т а н о в и л:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова,                д. 2/24, ОГРН 1071001000828, ИНН 1001016090 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу                      с ограниченной ответственностью «Ладвинский леспромхоз», место нахождения: 185519, Республика Карелия, Прионежский р-н, пос. Ладва - Ветка, Лесная ул., д. 1, ОГРН 1171001012181, ИНН 1020017607 (с учетом процессуального правопреемства по определению суда от 25.01.2018                             далее - Общество, ООО «Ладвинский леспромхоз»), о взыскании 921 472 руб. ущерба, причиненного лесам незаконной рубкой.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛесПромИндустрия», место нахождения: 199178, г. Санкт-Петербург, 15-я линия В.О., д. 12, лит. А, пом. 6-Н,                           ОГРН 1157847048413, ИНН 7801273316 (далее - ООО «ЛесПромИндустрия»),                а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг», место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Дзержинского, д. 9, ОГРН 1157746215527, ИНН 7722319952 (далее – ФГБУ «Рослесинфорг»). 

Решением суда первой инстанции от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2019, Министерству отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Министерство просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполноту исследования ими материалов дела. Истец со ссылкой на положения лесного и гражданского законодательства, Правила заготовки древесины, утвержденные приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 № 337 (далее – Правила заготовки древесины, Правила № 337),  настаивает на том, что именно Общество, как арендатор, несет ответственность за некачественный отвод и таксацию спорного лесного участка, а равно достоверность данных по отводу таксации лесосек;  обязанность по проведению натурной проверки  делянок при принятии деклараций на Министерство не возложена, следовательно, некачественно произведенный отвод лесосек  не освобождает заготовителя от ответственности за незаконную рубку, арендатор при выявлении несоответствия натурных данных материалам лесоустройства обязан был составить акт несоответствия по форме 3, чего сделано не было. Отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную  зону водного объекта, не освобождает Общество от ответственности и не свидетельствует об отсутствии в его действиях  состава лесонарушения.  Министерство также отмечает, что судами не был исследован вопрос об определении размера ущерба применительно к наличию проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизе, изменившей количество срубленных деревьев.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2019 судебное разбирательство в порядке, предусмотренном абзацем вторым            части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), было отложено на 10.06.2019.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Общества возразил против удовлетворения кассационной  жалобы по мотивам письменного отзыва. 

Представители ФГБУ «Рослесинфорг» и ООО «ЛесПромИндустрия»,   надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,                 в суд не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284               АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Министерством лесного комплекса Республики Карелия (правопредшественник Министерства) и ЗАО «Ладвинский леспромхоз» (правопредшественник Общества) в целях заготовки древесины 25.12.2008 заключен договор аренды № 89-з лесного участка площадью 134 359 гектаров (далее - га), расположенного в Прионежском районе Республики Карелия на территории  государственного учреждения Республики Карелия «Ладвинское центральное лесничество»; договор зарегистрирован в установленном порядке 22.01.2008.

В период с 08.01.2015 по 07.01.2016 Общество осуществляло заготовку древесины в квартале 22 выделе 17 Ладва - Веткинского участкового лесничества на основании лесной декларации от 29.12.2014 № 1 в соответствии со схемой расположения мест проведения работ при использовании лесов и технологической картой разработки лесосеки.

На основании данных космического мониторинга (дата                       дешифрования - 06.12.2016) 03.07.2017 с участием лесничего                                Ладва - Веткинского участкового лесничества, заместителем начальника государственного учреждения Республики Карелия «Прионежское центральное лесничество» и государственного инспектора по охране леса составлен акт осмотра делянки в квартале 22 выделах 17, 18, 19, 20, 22 Ладва - Веткинского участкового лесничества, вырубленной по лесной декларации от 08.01.2015                № 1, в котором зафиксирована вырубка деревьев в водоохранной зоне. 

При этом в названном акте отражено следующее: отвод делянки произведен в соответствии с картографическими материалами лесоустройства; привязка к квартальному столбу, азимут и длина визирных линий соответствуют чертежу отвода делянки, приложенному к лесной декларации; часть водоохранной зоны приходится на вырубку, площадь вырубленной водоохранной зоны определена в размере 0,19 га (с учетом водоохранной зоны шириной 50 метров, измеренной рулеткой от устья ручья).

Кроме того, в отношении Общества составлен протокол о лесонарушении от 10.07.2017 № 12 с установлением ущерба в сумме 921 472 руб.  Данный протокол составлен в присутствии представителя Общества, который в качестве возражений указал: отвод делянки произведен в соответствии с картографическими материалами, а вырубка - в соответствии с лесной декларацией, следовательно, не является незаконной; в зимний период времени русло ручья не просматривалось.

Общество также пояснило, что в соответствии с договором подряда от 01.04.2015 № 1ЛЗР заготовку древесины на спорной делянке осуществляло ООО «ЛесПромИндустрия» (подрядчик). Согласно пункту 1.1 названного договора и акту-заказу передачи лесосеки в рубку подрядчик производил работы по заготовке древесины, в том числе в квартале 22 выделах 17, 18, 19, 20, 22 Ладва - Веткинского участкового лесничества на делянке. При заключении договора подрядчику были переданы все регламентирующие рубку древесины документы (лесная декларация, технологическая карта). 

Ссылаясь на совершение Обществом и ООО «ЛесПромИндустрия» незаконной рубки в водоохранной зоне, претензионным письмом от 19.07.2017 Министерство предложило Обществу оплатить 921 472 руб. ущерба. 

В связи с неисполнением Обществом претензии Министерство обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие оснований для удовлетворения иска. Суды сочли, что истец                не представил доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для наступления обязанности по возмещению предъявленного                  к взысканию ущерба.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. 

Пунктом 2 части 2 статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) установлено, что леса, расположенные в водоохранных зонах, относятся к защитным лесам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно части 4 этой же статьи Водного кодекса ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 

1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 

2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров;

3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров. 

В силу части 5 статьи 102 ЛК РФ в защитных лесах и на особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, не совместимой с их целевым назначением и полезными функциями. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 104 ЛК РФ в лесах, расположенных в водоохранных зонах, запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 статьи 21 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие вреда в заявленном к возмещению размере; вину и противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее - Постановление № 21) разъяснено, что гражданско - правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В соответствии с нормами статьи 1064 ГК РФ и статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», толкование которых содержится в пункте 35 Постановления № 21, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Судами установлено, что при разработке в 2010 году Проекта освоения лесов использовались картографические материалы лесоустройства 2008 года, которые не содержали сведения о наличии спорного водного объекта и его водоохранной зоне. 

Согласно сведениям, представленным Отделом водных ресурсов по Республике Карелия Невско - Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (л.д. 43 т.2), в государственном водном реестре отсутствуют сведения по водному объекту, который впадает       в реку Келяй. Ручей без названия - левый приток реки Келяй, протекающий через квартал 22 Ладва - Веткинского участкового лесничества, в Государственном водном реестре для реки Келяй в качестве притока не указан; в Реестре зарегистрированных географических названий объектов                             не содержится. Планшеты материалов лесоустройства 2008 года содержат иную конфигурацию части ручья, нежели отраженную в карточке дешифровки и абрисе незаконной рубки; корректные сведения о спорном ручье не внесены в соответствующие документы.

Как указало Министерство,  ширина  водоохраной зоны реки, протекающей в квартале 22 Ладва - Веткинского участкового лесничества,  составляет                    100 метров,  то есть по 50 метров с обеих сторон реки. Длина ручья без названия, впадающего в реку Келяй, составляет около 2 километров.  Лесничеством произведены замеры  мерной лентой от берега реки способом перпендикуляров на протяжении всей границы делянки и обнаружено, что части делянки вошли в эту отмеренную водоохранную зону. Также выполнен лесной мерной вилкой перечет (определено количество и диаметры) пней на данных частях делянки. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Преображенскому Александру Сергеевичу (далее - ИП Преображенский А.С.).   В  заключении эксперта от 19.02.2018 описан ряд проведенных геодезических работ для установления  границ водоохраной зоны, а также  указаны приборы,   используемые при производстве работ:  комплект спутникового оборудования EFE M1.  Контур подсчета пней экспертом определен по результатам съемки  и выноса в натуру границы водоохраной зоны.

Между тем следует отметить, что данные по замерам границы водоохранной зоны, зафиксированные актом лесничества от  03.07.2017 и названным экспертным заключением, существенно разнятся, также                            не соответствуют друг другу сведения о площади выявленного нарушения, отраженные в карточке дешифрования данных космического мониторинга (1 га), в чертеже к протоколу о лесонарушении от 10.07.2017 (0,19 га).

Судами установлено, что  рубка древесины произведена в границах натурного отвода на основании разрешительных документов, фактического несоответствия  данных натурного отвода материалам лесоустройства                      не Министерством приведено, напротив,  актом  осмотра от 03.07.2017 установлено соответствие азимута и визирных линий чертежу отвода делянки, приложенному к лесной декларации. Указывая, что в обязанности Общества               не входит проверка правильности  установления водоохраной зоны, суды отказали в удовлетворении иска.

Вместе с тем ответчиками не оспаривается и материалами дела подтверждается факт рубки лесов в водоохраной зоне.

Согласно пункту 10 Правил № 337 заготовка древесины осуществляется в пределах расчетной лесосеки лесничества (лесопарка) по видам целевого назначения лесов, хозяйствам и преобладающим породам. 

Перечень лесонарушений, недопустимых при заготовке древесины, закреплен в пункте 13 Правил № 337. 

Запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с Правилами и лесным законодательством Российской Федерации, в том числе источников обсеменения и плюсовых деревьев (подпункт «е» пункта 13 Правил).

В соответствии с пунктами 18, 19 Правил № 337 в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку, а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащий заготовке. При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок. Отвод и таксация лесосек обеспечиваются гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков. Следовательно, именно арендатор лесного участка несет ответственность за некачественный отвод и таксацию лесосек, а также за достоверность данных по отводу и таксации лесосек.

С учетом приведенных положений Правил № 337, норм Лесного и Водного кодексов арендатор при отводе и таксации лесосеки, установив, что материалы лесоустройства не отражают фактической ситуации, обязан был принять меры для разрешения возникшей ситуации и не допустить нарушения Правил заготовки древесины. 

С учетом изложенного суд округа считает ошибочным выводов судов об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания ущерба, причиненного лесному фонду.

Судами также не дана оценка договору подряда от 01.04.2015 № 1 ЛЗР, в соответствии с которым лесозаготовительные работы на спорном участке осуществляло ООО «ЛесПромИндустрия». По условиям указанного договора исполнитель должен производить работы в соответствии с требованиями действующего законодательства, а в случае нанесения какого-либо ущерба заказчику представителями подрядчика последний несет ответственность в полной мере согласно действующему законодательству (статья 1064 ГК РФ) и выплачивает стоимость нанесенного ущерба (пункт 10.1 названного договора).

Представленный Министерством расчет взыскиваемой суммы также не был надлежаще исследован судами при вынесении обжалуемых судебных актов. Следовательно, размер иска не проверен. Судами не был исследован вопрос об определении размера ущерба и применительно к наличию проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизе, изменившей количество срубленных деревьев, не проверен контррасчет, представленный в дело Обществом.  

По делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ), поэтому необходимо новое рассмотрение дела в суде первой инстанции.

 При новом рассмотрении дела суду надлежит принять во внимание указанное выше толкование закона, повторно сформировать предмет доказывания, оценить представленные участниками спора доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне и объективно установить все значимые обстоятельства дела, после чего принять законное и обоснованное решение, распределив в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы, возникшие в связи с рассмотрением дела в судах трех инстанций.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу  № А26-9159/2017   отменить.

       Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

А.Г. Кудин

 И.Г. Савицкая