36/2018-9263(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  26 января 2018 года А46-25743/2017  Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2018.  

Решение в полном объёме изготовлено 26.01.2018. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширяй И.Ю.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного управления государственного  строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Пантеон» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 30.12.2016, удостоверение, заинтересованного лица – не явился, извещён, 

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление государственного строительного надзора и государственной  экспертизы Омской области (далее по тексту – заявитель, административный орган)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с  ограниченной ответственностью «Пантеон» (далее – заинтересованное лицо, Общество,  ООО «Пантеон») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи  19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании  протокола об административном правонарушении от 25.12.2017 № 496.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требование в полном  объёме.  

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного  разбирательства дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. По  правилам статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено в отсутствие указанного участника арбитражного процесса.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд установил  следующие обстоятельства.  

На основании распоряжения от 29.11.2017 № 1184-р специалистами второго  территориального отдела государственного строительного надзора Главного управления  государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области  была проведена внеплановая выездная проверка исполнения Обществом предписания от  22.09.2017 № 06/2-06/100 при строительстве объекта капитального строительства «Жилая  вставка между домами» по ул. Мира 54-56 в Советском административном округе г. Омска,  в ходе которой установлено не устранение замечаний: ООО «Пантеон» не выполнена  консервация объекта капитального строительства при остановке работ на срок более 6  месяцев (фактически строительство не осуществлялось с 2014 года).  

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 25.12.2017 № 06/2-08/196. 

По результатам контрольных мероприятий главный специалист второго  территориального отдела управления государственного строительного надзора Главного  управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской  области ФИО2 25.12.2017 составил в отношении Общества протокол об  

административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

На основании данного протокола Главное управление государственного строительного  надзора и государственной экспертизы Омской области обратилось в Арбитражный суд  Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью  «Пантеон» к административной ответственности.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд считает  требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.  

Частью 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено,  что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается  Правительством Российской Федерации.  

Согласно пункту 8 Положения об осуществлении государственного строительного  надзора, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от  01.02.2006 № 54 государственный строительный надзор осуществляется органом  государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5  статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до  даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта  капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных  нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в  отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности  объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических  ресурсов.  

При выявлении в результате проведённой проверки нарушений должностным лицом  органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием  для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в  соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за  допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании  указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной  нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а  также устанавливается срок устранения нарушений с учётом конструктивных и других  особенностей объекта капитального строительства (пункт 14 Положения).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской  Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано, в том числе, обеспечивать  устранение выявленных недостатков.  

Часть 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок  законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного  надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти  субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на  юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное  приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.  

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении  законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного  надзора федерального органа исполнительной власти, а также органов исполнительной  власти субъектов Российской Федерации в установленный срок.  

Так, обязательным признаком объективной стороны состава названного  правонарушения является законность предписания органа, осуществляющего  государственный надзор (контроль), что обязательно подлежит проверке и оценке в каждом  случае привлечения лица к административной ответственности за данное правонарушение.  

Из названной нормы права следует прямое указание на то, что предписание  административного органа должно отвечать условию законности. Следовательно,  существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности, является установление законности  

предписания, неисполнение которого вменяется Обществу.  

Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду  ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного  органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его  исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная  ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной  возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок  выявленное нарушение.  

Следовательно, предписание надзорного органа, содержащее законные требования,  должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, чёткие формулировки  относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и  которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.  При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность  двоякого толкования; изложение должно быть кратким, чётким, ясным, последовательным,  доступным для понимания всеми лицами.  

По убеждение суда, предписание от 22.09.2017 № 06/2-06/100 является законным и  обоснованным.  

Так, предписание от 22.09.2017 № 06/2-06/100 было выдано надлежащему лицу -  застройщику ООО «Пантеон» (разрешение на строительство, выданное департаментом  архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 20.08.2007 № 55-271,  сроком действия до 03.03.2018).  

Согласно статье 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический  регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция,  капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство  которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное  воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и  здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или  муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802  утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства, в  соответствии с пунктом 2 которых решение о консервации объекта принимается в случае  прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости  приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с  перспективой его возобновления в будущем.  

В этих случаях застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории,  используемой для его возведения (далее - строительная площадка), в состояние,  обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и  материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и  окружающей среды (пункт 3).  

Следовательно, обязанность по консервации объекта возложена на Общество в силу  прямого указания закона.  

Как усматривается из материалов дела, при проведении заявителем проверки на  предмет устранения замечаний, содержащихся в предписании, специалистами  Госстройнадзора Омской области был установлен факт не устранения заинтересованным  лицом выявленных нарушений.  

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и  другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела.  

В данном случае имеющиеся в материалах дела документы являются достаточными  доказательствами факта совершения заинтересованным лицом вменяемого ему  

правонарушения.  

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те  административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении  административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все  зависящие от него меры по их соблюдению.  

Материалами дела не подтверждён факт принятия заинтересованным лицом  исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего  законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.  

Таким образом, судом установлено наличие события административного  правонарушения, обоснованность и правомерность составления протокола об  административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для  привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6  статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Принимая во внимание объём и характер выявленных нарушений, а также учитывая  отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, привлечение к административной  ответственности за данный вид правонарушения впервые (в отсутствие доказательств  обратного), суд считает возможным назначить ООО «Пантеон» наказание в виде наложения  административного штрафа в минимально предусмотренном размере 50 000 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 и 206 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Пантеон» (ИНН 

<

***>,  зарегистрированное в качестве юридического лица 19.03.2013 Межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области за номером 

<

***>, адрес:  

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6  статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде  наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.  

Указанную сумму административного штрафа перечислить по следующим реквизитам:  УФК по Омской области (Госстройнадзор Омской области), ИНН 

<

***>, КПП  550301001, ГРКЦ ГУ Банк России по Омской области, город Омск, р/счет  

<

***>, БИК 045209001, КБК 812911690040040000140, ОКТМО 52701000.  

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня  вступления решения в законную силу.  

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия. Не  вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном  законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных  дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья С.В. Яркова