1976/2020-210451(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-15131/2020 

Дата принятия решения – 24 сентября 2020 года. 

Дата объявления резолютивной части – 17 сентября 2020 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении  аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "РСС- МЕД", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  суммы долга 4 609 443,54 рублей, где 4 355 449,81 рублей – основной  долг по договору поставки и 253 993,73 рублей – неустойка, с участием:  от истца – ФИО3, по доверенности от 18.05.2020, диплом, от  ответчика – не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань (далее-истец) обратился в Арбитражный суд  Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью "РСС-МЕД", г. Казань (далее-ответчик) о взыскании  суммы долга 11 041 066, 41 рублей, где 10855449,81 рублей – основной  долг по договору поставки и 185 616, 60 рублей – неустойка.  

Определением Арбитражного суда РТ от 04.08.2020 исковое  заявление принято к производству, назначено предварительное  судебное заседание.  

В ходе судебного заседания 17.09.2020, истец в порядке ст. 49  АПК РФ, в связи с частичным погашением суммы задолженности,  уточнил требования, произведя перерасчет неустойки.  

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  

изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить  размер исковых требований.  

При этом требования могут быть увеличены или уменьшены  после направления претензии, а также в дальнейшем - после подачи  иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае частичного погашения ответчиком  образовавшейся задолженности либо увеличения количества дней  просрочки.  

В абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано,  что под увеличением размера исковых требований следует понимать  увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено  истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований  не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых  требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.  

В связи с изложенным, уменьшение требований судом принято в  следующей редакции: о взыскании суммы долга 4 609 443,54 рублей,  где 4 355 449,81 рублей – основной долг по договору поставки и  253 993,73 рублей – неустойка.  

Ответчик через электронный сервис подачи документов Мой  Арбитр направил ходатайство об отложении, в связи с невозможностью  присутствия.  

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд в удовлетворении  ходатайства отказал, полагая, что ответчику было достаточно  предоставлено времени для обоснования своей правовой позиции.  

Причина отсутствия Ответчика была признана не уважительной  так как определение о назначении слушания дела было опубликовано  06.08.2020г., а директор ФИО4 именно в день судебного  заседания 17.09.2020г. сама себя направляет в командировку в  Чебоксары на один день для обсуждения условий и сроков поставки  товаров в Бюджетное учреждение «Республиканская клиническая  больница Минздрава Чувашии, что представляется суду надуманным  основанием для командировки, поскольку бюджетные учреждения  закупают товары не в результате переговоров, а в результате торгов, на  условиях объявленных заказчиком. В заявлении ходатайства при  данных обстоятельствах представляет собой акт неуважения к суду.  

Как следует из заявления, 15 января 2020 года между ИП  ФИО2 (Поставщик) и Обществом с ограниченной  ответственностью «РСС-МЕД» (Покупатель) заключен Договор  поставки изделий медицинского назначения № 1.  

В соответствии с п. 1.1. Договора ИП ФИО2 принял на себя  обязательство передать в собственность Покупателю изделия  медицинского назначения, а ООО «РСС-МЕД» принять и оплатить его  на условиях, предусмотренных Договором.  

Сторонами согласовано, что наименование, ассортимент, цена и  количество определены в Спецификации, являющейся неотъемлемой  частью Договора.  

П. 3.4. Договора предусмотрен срок оплаты товара, согласно  которому оплата Товара производится Покупателем в течении 45  календарных дней с даты поставки Поставщиком, за фактически  переданный товар. В соответствии с п. 4.4. Договора датой поставки и  моментом исполнения обязательств Поставщика по поставке Товара  Покупателю считается дата (момент) подписи материально- ответственного лица Покупателя на Товарной накладной о получении  Товара.  

Однако оплата товара по Договору производится с нарушением  установленных сроков.  

В связи с частичной оплатой, у ответчика образовалась  задолженность.  

Претензия, направленная в адрес ответчика не удовлетворена в  полном объеме, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд с  настоящим заявлением с соблюдением правил подсудности.  

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца с  учетом уточнения обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается.  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые  им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Согласно ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена  поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными  партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем  не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями  помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов,  существа обязательства или обычаев делового оборота.  

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  

возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

 В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не  определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В силу п.п. 1,2 ст.486 ГК РФ покупатель обязан полностью  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно п.З ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель,  получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в  установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты  переданного товара или возврата неоплаченных товаров.  

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и  становится обязательным для сторон с момента его заключения.  Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание  срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по  договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается  действующим до определенного в нем момента окончания исполнения  сторонами обязательств. Окончание срока действия Договора не  освобождает стороны от ответственности за его нарушение.  

В подтверждение своих требований истцом представлены  следующие документы: Копия Договора поставки № 1 от 15.01.2020г.,  Копии товарных накладных: 4 от 27.01.2020, 5 от 30.01.2020, 10 от  03.02.2020, 12 от 10.02.2020, 17 от 14.02.2020, 19 от 18.02.2020, 21 от  26.02.2020, 25 от 10.03.2020, 26 от 11.03.2020; Копия Акта сверки  взаимных расчетов за 1 квартал 2020г; Копия Акта взаимных расчетов  за период: 01.01.2020 - 30.06.2020г., Копия письма исх. № 49 от  26.05.2020г., Копия ответа на письмо исх. № 27-05 от 27.05.2020г.,  копии платежных поручений № 353 от 07.09.2020, № 334 от 27.08.2020,   № 280 от 03.08.2020, № 262 от 24.07.2020, № 255 от 22.07.2020, № 245 от  16.07.2020, № 236 от 13.07.2020, № 197 от 18.06.2020, № 179 от  02.06.2020, № 171 от 29.05.2020, № 168 от 27.05.2020, № 162 от  25.05.2020, № 153 от 22.05.2020, № 145 от 21.05.2020, № 127 от  07.05.2020, № 55 от 28.02.2020.  

Факт передачи товара ответчику подтверждается подписями  должностного лица ответчика и оттиском печати, проставленного на  УПД и не опровергнут ответчиком.  

 В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

В связи с тем, что ответчиком в порядке ст.65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательства  оплаты полученной продукции в полном объеме не представлены, и  принимая во внимание то, что обязанность по оплате предусмотрена  ст.486, ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  считает исковые требования с учетом уточнения о взыскании 4 355 449  руб. 81 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению.  

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

В соответствии с п. 5.1. Договора «при невыполнении или  ненадлежащем выполнении принятых на себя обязательств Стороны  несут ответственность в соответствии с законодательством Российской  Федерации».  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору,  истцом произведен расчет неустойки, согласно представленному  уточнению, признанный судом арифметически верным.  

 По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N  81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1  Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть  снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки,  кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1  статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей  по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных  курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно  быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Наличие вины является обязательным условием наступления  гражданско-правовой ответственности, ответчик вопреки требованиям  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательств указывающих на невозможность исполнения  принятых на себя обязательств и как следствие отсутствия вины, суду  не представил.  

Удовлетворение заявления о снижении неустойки в  рассматриваемом случае противоречит задачам судопроизводства в  арбитражных судах, перечисленных в ст.2 АПК РФ, препятствует  становлению и развитию партнерских деловых отношений.  «Токсичным», не соответствующим деловой этике поведением является  практика, когда субъект, получив власть над партией товара, не платит  за него и пользуясь тем, что истец не может выйти из этих  правоотношений, навязывает выгодный ему порядок расчетов.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении. Как разъяснено  в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1  статьи 333 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N  263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в  законе, которые направлены против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким  образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации является установление баланса интересов, при  котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный  характер, будет являться мерой ответственности для должника  побуждающей его исполнить обязательства.  

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум  Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73  постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости  снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить  из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться  

чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем  условия пользования денежными средствами, получаемыми  участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N  683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей  уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду  устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии  с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической  точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию  за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может  стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать  крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение  должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими  денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения.  

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки  носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только  возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки  исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения  (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

Данный правовой подход соответствует правовой позиции,  изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.  

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в силу положений  статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет  предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должен был  и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя  последствий такой деятельности, в том числе и связанных с  неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя  обязательств по договору поставки.  

Учитывая изложенное, а также, поскольку просрочка исполнения  обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и  ответчиком не оспаривается, исковое требование истца о взыскании  неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  

судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат  взысканию с ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Иск в уточненном виде удовлетворить взыскать с Общества с  ограниченной ответственностью "РСС-МЕД", г. Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального  предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 609 443 (четыре миллиона  шестьсот девять тысяч четыреста тридцать три) рубля 54 копейки, в том  числе 4 355 449 (четыре миллиона триста пятьдесят пять тысяч  четыреста сорок девять рублей) 81 копейку задолженности по договору,  253993 (двести пятьдесят три тысячи девятьсот девяносто три) рубля 73  копейки неустойки.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РСС- МЕД", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 78 547 (семьдесят восемь тысяч пятьсот сорок семь)  рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной  пошлины.  

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) справку на возврат 21 453 (двадцати одной тысячи  четыреста пятьдесят трех) рублей излишне уплаченной  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок, в кассационном и надзорном  порядке предусмотренном АПК РФ.  

Председательствующий судья А.Е.` Кириллов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 25.03.2020 8:31:04

 Кому выдана Кириллов Алексей Евгеньевич