АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-5398/2022

г. Краснодар

29 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2025 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Авдяковой В.А., судей Малыхиной М.Н. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – научно-исследовательского и внедренческого центра «МЕХАП» при Всероссийском электротехническом институте им. В.И. Ленина (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенноость от 12.0.2024), от ответчика – акционерного общества «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), в отсутствие ответчика – городского округа Нальчик в лице местной администрации городского округа Нальчик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу научно-исследовательского и внедренческого центра «МЕХАП» при Всероссийском электротехническом институте им. В.И. Ленина на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 по делу № А20-5398/2022, установил следующее.  

Научно-исследовательский и внедренческий центр «МЕХАП» при Всероссийском электротехническом институте им. В.И. Ленина (далее – центр) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» (далее – завод, общество) и к городскому округу Нальчик в лице местной администрации городского округа Нальчик (далее – администрация) со следующими требованиями:  

– признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 24.10.2008 № 206 (далее – договор № 206), заключенный между администрацией и обществом в части продажи в составе земельного участка с кадастровым номером 07:09:01020014:83 земельного участка общей площадью 1625 кв. м, принадлежащего центру на праве постоянного (бессрочного) пользования;  

– применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102014:83 площадью 65 905 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> и исключения (погашения) в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности общества на часть земельного участка с кадастровым номером 07:09:01020014:83 площадью 1625 кв. м. из 65 905 кв. м;  

– признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности общества на часть земельного участка с кадастровым номером 07:09:01020014:83 площадью 1 625 кв. м;  

– установить границы земельного участка, принадлежащего центру на праве постоянного (бессрочного) пользования, общей площадью 1 625 кв. м с кадастровым номером 07:09:01020221:5, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с данными экспертного заключения от 11.01.2024 № 24/01-СЭ-374 (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление).  

Решением суда от 25.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.05.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе центр просит судебные акты отменить, дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована следующим. Спорный земельный участок принадлежит центру на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании свидетельства от 15.08.1995, которое по своей юридической силе приравнивается к записям о государственной регистрации прав. До настоящего времени свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в установленном законом порядке не отменено и не признано  

недействительным. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что центр в порядке статей 45 и 54 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) отказался от земельного участка площадью 0,16 га, либо прекратил право постоянного (бессрочного) пользования. В связи с предоставлением обществу в собственность всего земельного участка с кадастровым номером 07:09:01020014:83, включающего в себя земельный участок площадью 0,16 га, осуществлено необоснованное изъятие у центра земельного участка, который принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования. Суды оставили без внимания тот факт, что письмом муниципального казенного учреждения «Департамент архитектуры и градостроительства Местной администрации городского округа Нальчик» от 29.11.2024 центру предоставлены заверенные копии документов, имеющихся в деле отвода земельного участка истцу. В материалах дела имеется постановление главы администрации г. Нальчика Кабардино-Балкарской Республики от 26.05.1995 № 902, которым спорный земельный участок закреплен за центром за счет изъятия его из территории общества. Доводы ответчика о невозможности определить местонахождение спорного земельного участка опровергаются результатами судебной землеустроительной экспертизы (заключение общества с ограниченной ответственностью «ГЕО-Эксперт» от 11.01.2024 № 24/01/СЭ-347). Суды необоснованно отклонили доводы центра о наличии исключительного права владения земельным участком, расположенным под объектами недвижимости, принадлежащими истцу, и указали, что, несмотря на наличие в материалах дела документов, свидетельствующих о передаче центру на баланс объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, доказательства возникновения права собственности на объекты не представлены, а сам по себе факт постановки переданного по акту имущества на баланс истца не свидетельствует о возникновении у него прав собственности на указанное имущество. Отсутствие государственной регистрации (при этом нахождение имущества на балансе) на момент заключения договора № 206 не могло служить основанием для заключения данного договора без учета правил статьи 36 Земельного кодекса. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что центр фактически использовал спорный земельный участок и нес бремя содержания спорного имущества. Проблемы с доступом к спорным объектам возникли в 2021 году после инициирования процесса регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102021:5 и установления его границ. Судами не учтено, что статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) защищает только возмездное приобретение добросовестным лицом права и защищает приобретателя  

недвижимого имущества, которое выбыло от его собственника не против его воли. Материалами дела подтверждается отсутствие оснований для признания общества добросовестным приобретателем и отсутствие воли центра на выбытие всех спорных объектов недвижимости. Признание недействительным договора № 206 в части позволит центру в соответствии с результатами судебной землеустроительной экспертизы установить границы земельного участка, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования, исключить из ЕГРН сведения о праве собственности ответчика и восстановить фактическое владение. Податель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности. О наличии договора № 206 центру стало известно после ознакомления с документами, приобщенными обществом к материалам данного дела.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель центра поддержал доводы жалобы. Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Иные участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, 27.12.1977 заместителем министра электротехнической промышленности СССР утверждены изменениями в структуре Всесоюзного электротехнического института им. В.И. Ленина, согласно которым в структуру Всесоюзного электротехнического института им. В.И. Ленина введен Отдел высоковольтной аппаратуры в г. Нальчике Кабардино-Балкарской АССР.  

Приказом Всесоюзного электротехнического института им. В.И. Ленина от 27.01.1978 № 128 создан отдел высоковольтной аппаратуры в г. Нальчике Кабардино-Балкарской АССР. Отделу высоковольтной аппаратуры министерством предоставлены старые помещения бывшего административно-бытового корпуса Нальчикского завода высоковольтной аппаратуры.  

На основании приказа Всесоюзного электротехнического института им. В.И. Ленина от 17.01.1991 № 14 создано малое научно-исследовательское  

и внедренческое предприятие – центр, установлено местонахождение по адресу: 

<

...> (т. 1, л. д. 99).  

На основании решения Исполнительного комитета Нальчикского городского Совета народных депутатов Кабардино-Балкарской АССР от 02.04.1991 № 410 центр зарегистрирован (выписка из решения, т. 5, л. д. 31 – 32).  

15 февраля 1994 года письмом от № 1-26 министерство промышленности Кабардино-Балкарской Республики обратилось в адрес Председателя Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по управлению государственным имуществом (далее – комитет), в котором возражало против предложения завода освободить занимаемые центром площади и посчитало необходимым в целях безусловного сохранения и развития центра закрепить за ним занимаемые с момента создания площади.  

Распоряжением комитета от 21.04.1994 № 195 за государственным предприятием «Мехап» сроком на 3 года закреплены площади на третьем этаже в административном корпусе общества общей площадью 160 кв. м. В распоряжении указано на оставление на тот же срок за государственным предприятием «Мехап» производственных помещений, занимаемых на момент принятия распоряжения (т. 4, л. д. 152).  

Совместным письмом от 14.06.1994 № 17/94 общество и центр обратились к председателю комитета с просьбой рассмотреть возможность передачи на баланс центра здания, находящегося на балансе общества, в котором центр осуществляет деятельность с 1977 года, с приложением протокола от 22.06.1994 совместного совещания по вопросу помещений, занимаемых центром (т. 5 , л. д. 48 – 49).  

Распоряжением комитета от 29.06.1994 № 542 распоряжение комитета от 21.04.1994 № 195 отменено, с баланса завода на баланс центра переданы занимаемые помещения (т. 5, л. д. 50).  

По акту приема-передачи от 20.07.1994 завод передал на баланс центра помещения: здание ВЭИ с проходной (инженерный корпус) общей площадью 450 кв. м; часть корпуса I (опытный участок), общей площадью 120 кв. м; карная (склад) общей площадью 280 кв. м (т. 5, л. д. 51).  

Постановлением главы администрации г. Нальчика Кабардино-Балкарской Республики от 26.05.1995 № 902 за обществом закреплен земельный участок площадью 0,16 га по пер. Кузнечный за счет изъятия его из территории общества (т. 1, л. д. 93).  

Управлением архитектуры и градостроительства Исполкома Нальчикского Горсовета Народных Депутатов подготовлен паспорт земельного участка на закрепление территории по пер. Кузнечному (т. 1, л. д. 94 – 98).  

15 августа 1995 года на основании постановления от 26.05.1995 № 902 центру выдано свидетельство о праве собственности на землю серии РФ-XI-КБР-09-01 № 561545 в отношении земельного участка общей площадью 0,16 га, согласно которому центру предоставлено право пользования на землю (т. 1, л. д. 89 – 92).  

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 16.08.1995 как ранее учтенный с присвоением кадастрового номера 07:09:0102021 (граница земельного участка не установлена).  

По результатам приватизации завода зарегистрировано акционерное общество открытого типа «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» (свидетельство о регистрации от 17.06.1993 № 6889; т. 5, л. д. 15). В дальнейшем осуществлена перерегистрация акционерного общества открытого типа «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» на основании постановления главы администрации г. Нальчика Кабардино-Балкарской Республики от 22.09.1995 № 1728 (т. 5, л. д. 14).  

Согласно плану приватизации, утвержденного распоряжением комитета от 18.05.1993 № 183, в состав имущества, переданного заводу входит в том числе земельный участок общей площадью 6,5 га, расположенный в промышленной зоне города по адресу: 

<

...>.  

На основании постановления главы администрации г. Нальчика Кабардино-Балкарской Республики от 22.05.1995 № 839 утверждены материалы инвентаризации земель предприятий и организаций. Нальчикскому горкомзему предписано выдать предприятиям документ, удостоверяющий их право на пользование землей и внести необходимые данные в земельно-кадастровую документацию (т. 1, л. д. 107). В данный список внесены сведения о наличии права пользования у завода земельного участка площадью 6,59 кв. м (т. 1, л. д. 108).  

Заводу выдано свидетельство о праве на землю от 08.06.1995 № 420, согласно которому для производственных целей предоставляется в постоянное пользование земельный участок общей площадью 6,5905 га по адресу: 

<

...> (т. 1, л. д. 105 – 106).  

В дальнейшем постановлением главы администрации г. Нальчика Кабардино-Балкарской Республики от 26.01.2006 № 46 земельный участок общей площадью 6,5905 га предоставлен заводу в аренду сроком на 5 лет (т. 1, л. д. 109).  

Из справки Департамента по управлению городским имуществом местной администрации г. Нальчика Кабардино-Балкарской Республики (далее – департамент) от 22.10.2008 № 2921 следует, что земельный участок с кадастровым номером  

07:09:01020014:83 общей площадью 6,5905 га являлся муниципальной собственностью (т. 1, л. д. 70).  

На заседании Совета директоров завода принято решение о выкупе земельного участка, находящегося в бессрочном пользовании (протокол от 25.04.2008 № 57, т. 1, л. д. 71– 72).  

На основании постановления главы местной администрации г. Нальчика Кабардино-Балкарской Республики от 19.09.2008 № 1702 и распоряжения департамента от 22.10.2008 МСУ «Центр приватизации муниципального имущества» и общество заключили договор № 206, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 07:09:01020014:83 передан в собственность общества. Договор зарегистрирован в установленном порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 18.12.2008, т. 1, л. д. 126).  

В обоснование исковых требований центр указал, что при проведении межевых работ по определению границ земельного участка с кадастровым номером 07:09:01020221:5 кадастровым инженером выявлено, что границы названного земельного участка полностью накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102014:83, принадлежащего обществу. Согласно межевому плану от 17.11.2022 границы земельного участка 07:09:0102014:83 имеют полное пересечение с земельным участком с кадастровым номером 07:09:01020221:5. Центр считает, что в составе земельного участка с кадастровым номером 07:09:01020014:83 заводу передан земельный участок площадью 0,16 га, который ранее предоставлялся центру в постоянное бессрочное пользование. Границы данного земельного участка не определены.  

Законность судебного акта арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.  

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.  

Согласно положениям статьи 8.1 Гражданского кодекса, части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон N 218-ФЗ) в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.  

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).  

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», далее – постановление № 10/22).  

Требование о признании права на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника. При этом право собственника не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).  

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении  

находится спорное имущество. Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 5-КГ15-36).  

С иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом; такой иск подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58, 59 постановления № 10/22).  

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.  

Статьей 196 Гражданского кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».  

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса, является день нарушения права.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  

кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 Кодекса, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума № 43).  

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 100-ФЗ), нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 – 176, 178 – 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу данного Закона.  

В пункте 27 постановления Пленума № 43 указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Закона № 100-ФЗ, в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.  

Согласно статье 181 Гражданского кодекса (в редакции, действующей до 01.09.2013) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.  

В ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 2 (2015) разъяснено, что течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование  

обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.  

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).  

При разрешении спора суды исходили из того, что земельный участок, расположенный по адресу 

<

...>, площадью 6,59 кв. м вошел в план приватизации общества (т. 1, л.д. 108), в 2006 году земельный участок предоставлен в аренду (т. 1, л.д. 109). В дальнейшем названный земельный участок приобретен обществом в собственность по договору № 206. Материалами дела подтверждено, что общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 07:09:01020014:83 с 2008 года. На земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу (т. 1, л. д. 131 – 142). Территория общества огорожена металлическим забором, порядок пропуска на территорию завода регламентируется Положением о пропускном режиме на завод, утвержденным в 2016 году (т. 2, л. д. 17 – 21). Работники общества имеют доступ к расположенным на спорной части земельного участка зданиям (т. 4, л.д. 96 – 141). Центром не представлены доказательства владения земельным участком с кадастровым номером 07:09:01020014:83 полностью или в части, а равно доказательства владения расположенными на спорной территории зданиями. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что работники центра на территорию завода как минимум с 2018 года не проходили. Представленный центром пропуск, в том числе с учетом его единичного характера, правомерно не принят судом первой инстанции как доказательство владения указанными выше объектами.  

Доводы центра об исключительном праве владения земельным судами проверены и мотивировано отклонены. Настаивая на наличии у центра юридического титула (вещного права) на земельный участок, истец не учитывает, что в предмет доказывания по иску о признании права собственности иного лица отсутствующим входит наличие фактического владения истцом соответствующим объектом. Между тем судами сделан обоснованный вывод о том, что центром в материалы дела не предоставлены доказательства фактического владения спорной территорией земельного участка с  

кадастровым номером 07:09:01020014:83 с расположенными на ней зданиями, доказательства несения связанных с ними эксплуатационных расходов (ремонт, техническое обслуживание и т.п.).  

Суды учли, что предоставление земельного участка в пользование общества состоялось в 1995 году, правомерность данных действий органов публичной власти в течение длительного времени со стороны центра не вызывала претензий, в 2008 году общество выкупило земельный участок с кадастровым номером 07:09:01020014:83 в его исходной площади и конфигурации. Об истребовании объектов из владения общества центром в рамках настоящего дела не заявлено.  

С учетом даты заключения и исполнения договора купли-продажи земельного участка от 24.10.2008 № 206 (земельный участок передан по акту 27.10.2008, право собственности общества зарегистрировано 18.12.2008) суды пришли к верному выводу о пропуске центом при обращении с настоящим иском в 2022 году как трехлетнего, так и десятилетнего срока исковой давности со дня начала исполнения сделки.  

На основании установленных обстоятельств (отсутствия у центра владения земельным участком и расположенными на нем зданиями, наличия владения данными обществами на стороне общества, истечения срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 24.10.2008 № 206, о применении которого заявлено обществом) суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.  

Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену решения и (или) апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда и апелляционного постановления отсутствуют.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы (статья 110 Кодекса).  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 по делу № А20-5398/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Авдякова Судьи М.Н. Малыхина  

 А.И. Мещерин