﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-9764/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Севастьяновой М.А.,

судей							Демидовой Е.Ю.,

								Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2020 (судья Бояркова Т.В.)о взыскании судебных расходов и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 (судья Фертиков М.А.) по делу№ А03-9764/2011 по иску министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края (656049, город Барнаул, улица Чкалова, дом 230,ОГРН 1132225020344, ИНН 2225145231) к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСпецМонтаж» (656045, город Барнаул, Змеиногорский тракт, дом 104П/11, квартира 70, ОГРН 1122204004504,              ИНН 2222805017; 656905, город Барнаул, проезд Южный, дом 9,офис 3) об обязании произвести очистку лесных участков от отходов лесозаготовок.

Суд установил:

управление лесами Алтайского края (далее – управление лесами,                        в настоящее время - министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее – министерство)) обратилось в Арбитражныйсуд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» (далее – ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж»)                об обязании произвести очистку лесных участков от отходов лесозаготовок                   в квартале № 113, выделе № 10, 8, квартале № 104, выделе № 11, квартале             № 92, выделе № 14, квартале № 92, выделе № 1, квартале № 113, выделе № 9 Обского участкового лесничества Боровлянского лесничества Алтайского края путем сжигания лесопорубочных остатков.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011, исковые требования удовлетворены,суд обязал общество произвести очистку лесных участков от отходов лесозаготовок.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2012 произведена замена должника на стадии исполнительного производства, который в связи с реорганизацией заменен на выделенное из него общество с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСпецМонтаж» (далее –ООО «АлтайАгроСпецМонтаж», общество).

В результате последовавшей реорганизации взыскателем по настоящему делу стало министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее – министерство).

ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» 22.10.2012 обратилось с заявлениемо пересмотре решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2011по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2013в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказано.

ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» 14.05.2014 вновь обратилосьв Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по настоящему делу от 30.09.2011.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2014 заявление удовлетворено, решение суда первой инстанции от 30.09.2011 отмененопо вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2015, решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2014 отменено, в удовлетворении заявленияо пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015№ 304-ЭС15-12769 в передаче кассационной жалобы обществадля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» 05.10.2018 вновь обратилосьв арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по настоящему делу от 30.09.2011.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2019, решение Арбитражного суда Алтайского краяот 30.09.2011 отменено по новым обстоятельствам.

ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» 17.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с министерства 500 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связис рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, заявление удовлетворено частично,                       с министерства в пользу ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» взысканы судебные расходы в сумме 300 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанциии постановлением апелляционного суда, министерство обратилосьс кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить делона новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: расходы                 на представителя являются чрезмерными; в доказательство понесенных заявителем расходов представлен расходный кассовый ордер от 02.04.2020, при этом, по мнению министерства, расчеты по оплате услуг представителя произведены в день заключения договора – 19.07.2011; из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить время и факт передачи денег представителю и копия части справки по форме 2-НДФЛ не отвечает требованиям законодательства, так как на ней отсутствует отметка о ее приеме налоговым органом; поскольку решением Арбитражного суда Алтайского от 30.09.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011, иск управления лесами удовлетворен, это само по себе лишает общество права                                на возмещение судебных расходов; согласно пункту 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации                 от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 82) возможность рассмотрения арбитражным судом заявления                о распределении судебных расходов ограничена стадиями рассмотрения спора в первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций; обществом пропущен срок на обращение с заявлением о возмещении судебных издержек; соглашение с представителем заключено ООО «УПТК «Алтайагроспецмонтаж», которое хотя и является правопредшественником ООО «АлтайАгроСпецМонтаж», при реорганизации в форме выделения, однако последнему свои права по соглашению в установленном законом порядке не передало; в производстве Арбитражного суда Алтайского края находилось 7 дел по исковым заявлениям управления лесами к ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж», по которым заявлены требования о взыскании судебных расходов, при этом обстоятельства, на которых основаныисковые требования, примененные нормы права, основания искови совершенные представителем ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» действияпо подготовке документов в рамках дел, выражению правовой позиции, участию в судебных заседаниях одни и те же, в связи с чем за одни и те же оказанные ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» услуги взыскание произведено неоднократно.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, исходя из приведенныхв кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводуоб отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом предъявлены к возмещению судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлено соглашение об оказании юридических услуг от 19.07.2011 № 4-ю, согласно пункту 1.1 которого исполнитель (Мурзин С.А.) принял на себя обязательство дать ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» (заказчик) устную консультацию, ознакомиться с материалами дела, составить отзывна заявление, иные процессуальные документы и представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Алтайского края и иных судебных инстанциях по делу № А03-9764/2011.

Стоимость услуг составляет 500 000 руб., оплата производится немедленно, после подписания соглашения (раздел 3).

Согласно акту оказанных услуг от 10.01.2012 исполнитель выполнил часть юридических услуг, указанных в пункте 2.1 соглашения об оказании юридических услуг; в соответствии с пунктом 2.3 соглашения знакомилсяс материалами дела, провел натурное обследование лесных участков совместно с представителями истца, принимал участие в судебных заседаниях по делу № А03-9764/2011, составил отзыв и апелляционную жалобу; выполнение вышеназванных услуг еще не окончено; расчетыпо соглашению между сторонами совершены в момент заключения соглашения.

В обоснование понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг заявитель представил акт оказанных услуг от 10.01.2012 к соглашению об оказании юридических услуг от 19.07.2011 № 4-ю; договор от 03.07.2012 № 1/ААСМ, заключенный между Мурзиным С.А. (исполнитель), ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» (заказчик 1), ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» (заказчик 2), согласно пункту 1 которого заказчик 1 передает, а заказчик 2 принимает в полном объеме все права и обязанности по соглашениям                     об оказании юридических услуг, заключенных с исполнителем, в том числе по соглашению от 19.07.2011 № 4-ю; сводный акт оказанных услуг                        от 31.03.2020; расходный кассовый ордер от 02.04.2020 № 12 на сумму                      500 000 руб.

Удовлетворяя заявление общества частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 101, 106, 110, 111, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48«О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 82),от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связаннымс распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителейв арбитражных судах», постановлениях от 20.05.2008 № 18118/07,от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, определении от 02.02.2012 № 16067/11, исходя из того, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2011 отменено по новым обстоятельствам, установивс учетом рекомендаций «О порядке определения размера вознагражденияпри заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Алтайского края» чрезмерность предъявленных расходов, признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов в пользу ООО «АлтайАгроСпецМонтаж»в общей сумме 300 000 руб. (участие представителя общества в 11 судебных заседаниях в суде первой инстанции по 15 000 руб. х 11 = 165 000,                       в 2 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции по 20 000 руб. =               40 000 руб.; за составление процессуальных документов и иные юридические услуги по делу - 95 000 руб.).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоятиз государственной пошлины и судебных издержек, связанныхс рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением делав арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходына оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическуюпомощь (представителей), расходы юридического лица на уведомлениео корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,в разумных пределах.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкамии делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возраженияи не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводствапо справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объемоказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовкуим процессуальных документов, продолжительность рассмотрения делаи другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

Согласно пункту 20 информационного письма № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма № 82, пунктах 11, 13 Постановления № 1, позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь процессуальными положениями о распределении судебных расходов, учитывая определенные высшей судебной инстанцией критерии установления разумных пределов судебных расходов, исследовави оценив представленные обществом в обоснование судебных издержек доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из характера спора, степени сложности дела, объема подготовленного и собранного материала    по настоящему делу, учитывая время, которое на совершение соответствующих действий мог бы затратить квалифицированный специалист, длительность рассмотрения дела, результативность деятельности привлеченного ответчиком представителя  при отмене судебного акта по новым обстоятельствам и разрешении спора по существу, с учетом рекомендаций «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Алтайского края», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали разумным и обоснованным возмещение судебных расходов в пользу общества в сумме 300 000 руб.

Довод министерства о пропуске обществом срока на обращение              с заявлением о возмещении судебных издержек является ошибочным, поскольку не учитывает даты отмены решения суда от 30.09.2011 по новым обстоятельствам и принятия судебного акта по существу спора в пользу общества.

Мнение министерства о том, что рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов ограничено стадиями рассмотрения спора в первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций, но не пересмотром по новым обстоятельствам, является ошибочным, так как не учитывает, что право на возмещение судебных расходов возникло у общества только после отмены решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2019 решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам и принятия другого судебного акта (в пользу ООО «АлтайАгроСпецМонтаж»).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ООО «УПТК «Алтайагроспецмонтаж» не передало ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» свои права по соглашению от 19.07.2011 № 4-ю подлежат отклонению,как противоречащие условиям договора от 03.07.2012 № 1/ААСМ.

Вопреки мнению общества, расходы на представителя подтверждены документально, вознаграждение представителем получено после получения результата рассмотрения спора по существу в пользу общества согласно расходному кассовому ордеру от 02.04.2020, который признан судом надлежащим, относимым и допустимым доказательством несения судебных издержек.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судово разумном размере заявленных истцом судебных издержек, который судом определен исходя из объема работы представителя, выполненной именно                по настоящему делу. Само по себе несогласие истца с заявленным размером расходов не является основанием для отмены судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290                   АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2020и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А03-9764/2011 оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.А. Севастьянова

Судьи									Е.Ю. Демидова

										В.В. Тихомиров