АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1800/22

г. Уфа

19 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.05.2022

Полный текст решения изготовлен 19.05.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи  Журавлёвой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску 

Прокуратуры Республики Башкортостан

к 1) ГБУЗ РБ ГБ Г. НЕФТЕКАМСК (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

2) СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным пункта 8.4.1 Договора от 19.05.2021 № 319 на оказание услуг по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, доверенность от 18.01.2022, 

от ответчиков – представители не явились, уведомлены по правилам ст. 123 АПК РФ,

Первый заместитель прокурора Республики Башкортостан  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан городская больница города Нефтекамск (ответчик 1) и Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ответчик 2) о признании недействительным пункта 8.4.1 Договора обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.05.2021 № 319, заключенного между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан городская больница города Нефтекамск и Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах».

Представитель истца  в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик (2) представил  отзыв на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении исковых требований по доводам. 

Ответчик (1), извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск, иные, запрошенные судом документы не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей неявившихся сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 19.05.2021 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан городская больница города Нефтекамск (ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамска) и Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» заключен гражданско-правовой договор № 319 (далее - Договор), предметом которого в соответствии с пунктом 2.2 Договора является оказание услуги по страхованию автомобилей.

В соответствии с пунктом 8.4 Договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных   контрактом,   а  также   в   иных   случаях   неисполнения  или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 8.4.1 Договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Между тем, согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичное положение установлено пунктом 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Приложением № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 №431-П.

Таким образом, размер неустойки, установленный Договором, меньше, чем закрепленный в ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Поскольку Контрактом предусмотрена неустойка в меньшем размере, чем это установлено Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в случае нарушения страховщиком обязательств по контракту заказчик - ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамска окажется в менее выгодном положении, чем если бы неустойка была установлена в соответствии с требованиями законодательства, следовательно, создается угроза для местного бюджета в виде недополучения денежных средств в случае нарушения исполнителем своих обязательств.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Истец, полагая, что п. 8.4.1  договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.05.2021 не соответствует действующему законодательству и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что прокурор вправе обращаться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. 

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. 

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Положениями ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В соответствии с пунктами 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 8.4 Договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных   контрактом,   а  также   в   иных   случаях   неисполнения  или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 8.4.1 Договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Между тем, согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичное положение установлено п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Приложением № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 №431-П.

Таким образом, размер неустойки, установленный договором меньше, чем установлен ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Суд соглашается с доводом истца о том, что поскольку договором предусмотрена неустойка в меньшем размере, чем это установлено Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в случае нарушения страховщиком обязательств по договору заказчик - ГБУЗ РБ ГБ Г. НЕФТЕКАМСК окажется в менее выгодном положении, чем если бы неустойка была установлена в соответствии с требованиями законодательства, следовательно, создается угроза для бюджета в виде недополучения денежных средств в случае нарушения исполнителем своих обязательств.

Исходя из положений ч. 25 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ и ч. 2 ст. 426 Гражданского кодекса РФ, условия договора обязательного страхования, противоречащие Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ и/или правилам страхования, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности произвести страховую выплату, являются ничтожными (часть 5 статьи 426 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

При таких обстоятельствах п. 8.4.1 договора не соответствует требованиям закона, посягает на публичные интересы и в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительности части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 52 АПК РФ прокурору предоставлено право на  обращение в арбитражный суд с исками данной категории в интересах  гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и законных  интересов неопределенного круга лиц.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изменение условий оспариваемого договора дополнительным соглашением от 15.02.2022 г. при том, что истец поддерживает заявленные требования, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Указанным дополнительным соглашением  оспариваемый пункт 8.4.1 оставлен неизменным, а в договор включен новый пункт 8.4.1.1, которым установлена ответственность  страховщика  за нарушение сроков, установленных Федеральным законом № 40-ФЗ для осуществления страховой выплаты или выдачи направления на ремонт, в размере 1 % от определенного в соответствии с положениями Федерального закона № 40-ФЗ размера страхового возмещения. 

Довод страховой компании о том, что пунктом 8.4.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение обязательств, предусмотренных исключительно контрактом, и не распространяет свое действие на правоотношения сторон при наступлении страхового случая, противоречит условиям заключенного сторонами договора, из которого следует, что единственной обязанностью страховщика является обязанность возместить потерпевшему убытки и произвести страховую выплату в случае наступления страхового случая (пункты 2.1. и 2.2. договора). 

Таким образом, оспариваемый договор от 19.05.2021г. является именно договором ОСАГО, и не содержит каких либо иных обязанностей страховщика, за нарушение которых могла бы быть применена установленная оспариваемым п. 8.4.1 ответственность в виде уплаты пени по ставке 1/300 учетной ставки ЦБ. С учетом изложенного довод истца об установлении оспариваемым пунктом неустойки за нарушение порядка и сроков страховой выплаты в размере меньшем, чем установлено законом об ОСАГО, подтверждается материалами дела.  

Руководствуясь ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным пункт 8.4.1 Договора обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.05.2021 № 319, заключенного между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан городская больница города Нефтекамск и Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах».

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины  выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева