ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-21647/2023

г. Чита

2 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

судей: Басаева Д.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочмарёвой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа при участии судьи: Ламанского В.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Корнеевой Т.Д. апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Верхнеленское речное пароходство» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2024 года по делу №А19-21647/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верхнеленское речное пароходство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666782, 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>) о признании недействительным в части решения № 12-30/3 от 29.03.2023,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Верхнеленское Речное Пароходство»: – ФИО1 – представитель по доверенности от 09.11.2023;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской области: ФИО2 – представитель по доверенности от 28.12.2023;

от Управления федеральной налоговой службы по Иркутской области: ФИО2 – представитель по доверенности от 04.04.2024. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Верхнеленское речное пароходство» (далее – заявитель, общество, ООО «ВЛРП») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-30/3 от 29.03.2023 в части подпунктов 3.1, 3.2 пункта 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – УФНС по Иркутской области, Управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции не согласуются с собранными по делу доказательствами, сделаны при неправильном нарушении норм материального и процессуального права. Указывает, что ООО «ВЛРП» проявило должную осмотрительность при выборе контрагента ООО «БАЗАЛЬТ», в связи с чем, оснований сомневаться в совершении хозяйственных операции с данной организации у налогового органа и суда нее имелось.

В отзывах на апелляционную жалобу налоговый орган и УФНС по Иркутской области просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованных лиц МИФНС № 25 по Иркутской области,  Управления федеральной налоговой службы по Иркутской области поддержал доводы отзыва Управления на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ВЛРП» зарегистрировано в качестве юридического лица в реестре юридических лиц под основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Налоговым органом в отношении ООО «ВЛРП» проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

Результаты проведенной проверки отражены в акте от 22.08.2022 №12-23/7.

Налоговый орган, рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, принял решение № 12-30/3 от 29.03.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО «Верхнеленское речное пароходство».

Указанным решением налогового органа общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 74 528 рублей 70 копеек за неуплату налога на прибыль организаций в размере 471 241 рубль, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 42 506 924 рубля.

Действия налогоплательщика квалифицированы налоговым органом как умышленные, подпадающие под несоблюдение условий, установленных статьей 54.1 НК РФ.

Общество, не согласившись с выводами налогового органа, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области с жалобой об отмене решения № 12-30/3 от 29.03.2023.

Решением Управления № 26-13/011804 от 03.07.2023 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Иркутской области № 12-30/3 от 29.03.2023 не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Иркутской области № 12-30/3 от 29.03.2023 в оспариваемой части, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятого оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно основополагающему принципу налогового законодательства, регламентированному в части 1 статьи 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Пунктом 1 статьи 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу норм пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты, которым, в том числе подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов – фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к оформлению первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Первичные учетные документы должны содержать перечисленные в пункте 2 статьи 9 данного закона обязательные реквизиты и должны быть составлены при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Статьей 169 НК РФ, регулирующей порядок оформления счетов-фактур, также предъявляются требования не только к наличию обязательных реквизитов, но и к достоверности информации, указанной в счетах-фактурах.

Исходя из приведенных норм, представляемые налогоплательщиком документы, отражающие определенные хозяйственные операции, с которыми связаны те или иные последствия в сфере налоговых правоотношений, должны содержать сведения, соответствующие действительным обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из приведенных норм, представляемые налогоплательщиком документы, отражающие определенные хозяйственные операции, с которыми связаны те или иные последствия в сфере налоговых правоотношений, должны содержать сведения, соответствующие действительным обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения явились выводы налогового органа о том, что ООО «ВЛРП» неправомерно включило в состав налоговых вычетов по НДС и в расходы по налогу на прибыль организаций документы, оформленные по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Агрегат Юнит», ООО «Ингермакс», ООО «Хаскелл», ООО «Нефтехимик», ООО «Ренова», ООО «Базальт» и ООО «Альянс», которые реальных сделок по поставке товаров (работ, услуг) не осуществляли, посредством которых создан формальный документооборот с целью получения налоговой экономии. Заявленные приобретенными у спорных контрагентов товары не требовались для деятельности общества, а факт выполнения работ, оказания услуг и использования их результатов в деятельности налогоплательщика опровергнут материалами проверки.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены нарушения налогового законодательства, а именно: в цепочке перепродаж выявлено лишнее «номинальное» звено – ООО «Базальт», которое фактически не являлось продавцом.

В ходе проверки установлено, что ООО «Базальт» не участвовало в поставках дизельного топлива и судового топлива для ООО «ВЛРП», фактическая отгрузка топлива происходила напрямую от реальных поставщиков (ООО «Сибирская топливная компания», ООО «ПромТехРесурс») по более низкой цене. При этом, ООО «Базальт» не участвовало ни в отгрузке, ни в перевозке, ни в хранении ГСМ.

Согласно договору поставки от 07.06.2019 № 4-2019/06, а также представленным налогоплательщиком на проверку документам ООО «Базальт» поставило ООО «ВЛРП» 246,209 тонн дизельного топлива марки ДТ Евро/ДТ-Л-К5 (далее - дизельное топливо) партиями по цене 56 300 руб. и 57 500 руб. и 399,625 тонн судового топлива марки DMF вид III (далее - судовое топливо) по цене 55 500 руб. на общую сумму 36 186 066 рублей.

По условиям договора между ООО «Базальт» и ООО «ВЛРП» дизельное топливо поставлялось на условиях франко-автоцистерна (пункт отправления - нефтебаза г. Усть - Кут (Иркутсктерминал), пункт назначения - 

<

...>), судовое топливо - на условиях франко-борт судна от филиала АО «Иркутскнефтепродукт» в г. Усть - Кут.

Из представленных ООО «ВЛРП» товарно - транспортных накладных установлено, что дизельное топливо от ООО «ВЛРП» получал капитан танкера ТР-69 ФИО3, пунктом погрузки являлась нефтебаза АО «Иркутскнефтепродукт» по адресу: г. Усть - Кут, ул. Нефтянников, д. 41. Перевозку дизельного топлива осуществляли водители: ФИО4, ФИО5, ФИО6

В ходе проведенной установлено, что АО «Иркутскнефтепродукт» являлось поставщиком нефтепродуктов для ООО «Сибирская топливная компания», что подтверждается договором поставки от 22.12.2016 № НП–17/085, книгами покупок ООО «Сибирская топливная компания» за 2 и 3 кварталы 2019 года.

Передача нефтепродуктов от АО «Иркутскнефтепродукт» до ООО «Сибирская топливная компания» производилась на условиях самовывоза нефтепродуктов автомобильным транспортом Покупателя (грузополучателя) с пункта налива автоцистерны (г. Усть - Кут, ул. Нефтянников, д. 41).

Налоговым органом установлено, что между ООО «Сибирская топливная компания» (поставщик) и ООО «Базальт» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 19.09.2018 № НП - 18/09/19.

По данном договору, ООО «Сибирская топливная компания» выставило в адрес ООО «Базальт» счета–фактуры и товарные накладные на 246,43 тонн дизельного топлива стоимостью 13 404 741,80 руб. Количество дизельного топлива между ООО «Сибирская топливная компания» и ООО «Базальт» (за исключением одной поставки от 12.07.2019) совпадает с количеством топлива, указанного в цепочке поставки между ООО «Базальт» и ООО «ВЛРП». Также между ООО «Сибирская топливная компания» (Перевозчик) и ООО «Базальт» (Отправитель) заключен договор перевозки грузов от 30.01.2017 № ПГ–№17/01/30. Однако, из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Базальт» за 2019 год налоговым органом не установлено перечисление денежных средств от ООО «Базальт» в адрес ООО «Сибирская топливная компания» за услуги перевозки.

Кроме того, товарно-транспортные накладные, представленные от имени ООО «Сибирская топливная компания» ООО «Базальт» содержали следующие данные:

водители (ФИО4, ФИО6) являлись сотрудниками ООО «Сибирская топливная компания», на них за 2019 год были представлены сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, а также водительские удостоверения;

- транспортные средства, на которых осуществлялась перевозка дизельного топлива от нефтебазы до танкера ООО «ВЛРП», в период осуществления перевозки находились в собственности ООО «Сибирская топливная компания»;

- грузоотправителем является ООО «Сибирская топливная компания», грузополучателем является ООО «ВЛРП».

Таким образом, доставка нефтепродуктов осуществлялась силами и средствами поставщика ООО «Сибирская топливная компания» до конечного покупателя нефтепродуктов - ООО «ВЛРП», где сотрудники ООО «ВЛРП» напрямую получали нефтепродукты от ООО «Сибирская топливная компания», минуя заявленного в качестве поставщика ООО «Базальт».

Именно данные товарно-транспортные накладные предоставлены от имени ООО «Базальт» в адрес ООО «ВЛРП», при этом в данных документах ООО «Базальт» нигде не значится как грузоотправитель, документы подписаны от имени ООО «Сибирская топливная компания», груз принят водителями ООО «Сибирская топливная компания». Транспортные накладные от имени ООО «Базальт», как поставщика нефтепродуктов, ООО «ВЛРП» не представлены.

Кроме того, ООО «Базальт» не подтвердило осуществление перевозки нефтепродуктов, так как по запросу налогового органа им представлены товарно транспортные накладные (далее - ТТН) с отражением сведений только в товарном разделе ТТН и без указания необходимых сведений транспортного раздела ТТН, предназначенного для отражения сведений о перевозке груза и оказания транспортных услуг.

Касаемо поставки судового топлива, налоговым органом установлено, что между ООО «Базальт» (покупатель) и ООО «ПромТехРесурс» (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.02.2019 № 01/02/19. Согласно первичным документам ООО «ПромТехРесурс» реализовало в адрес ООО «Базальт» 399,625 тонн судового топлива по цене 53 000 руб. на сумму 21 180 117 рублей. Количество судового топлива, реализованного ООО «Базальт» в адрес ООО «ВЛРП», соответствует количеству топлива в цепочке от ООО «ПромТехРесурс» до ООО «Базальт», перепродажа топлива в адрес проверяемого налогоплательщика осуществлена в тот же временной период с торговой наценкой 4,72% (по цене 55 500 руб.) и составила 22 179 187,50 руб.

Из анализа погрузочных ордеров установлено, что судовое топливо хранилось на нефтебазе АО «Иркутскнефтепродукт» (Усть - Кутский цех, г. Усть - Кут, ул. Нефтянников, д. 41). Владельцем и грузоотправителем груза являлось ООО «РН -Бункер», грузополучателем – ООО «ПромТехРесурс».

Между ООО «РН–Бункер» (поставщик) и ООО «ПромТехРесурс» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 19.10.2018 № 5730018/0376Д о передаче бункерного топлива от поставщика (грузоотправителя) покупателю (грузополучателю) с нефтебазы (нефтехранилища, накопителя) на судно перевозчика/бункеровщика (условия «Франко–борт судна перевозчика (буксировщика)»). Между ООО «Иркутск–Терминал» (снято с учета 04.04.2016 в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения к АО «Иркутскнефтепродукт») (исполнитель) и ООО «РН–Бункер» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по хранению и отпуску нефтепродуктов от 05.02.2009 № ИТп 09–048/5730009/0072Д.

Из пояснений АО «Иркутскнефтепродукт» следовало, что резервуары №№ 117, 122, в которых хранилось судовое топливо, находились в г. Усть - Кут, ул. Нефтянников, д. 41. Подача топлива для погрузки в танкер осуществлялась от резервуаров до причала по технологической линии № 14 через задвижки насосом и массовый расходометр.

Из представленных ООО «ВЛРП» отчетов по бункеровке установлено, что судовое топливо было получено капитаном танкера ТР - 69 ФИО3 от ООО «ПромТехРесурс».

ТР - 69 - танкер для перевозки нефтепродуктов наливом, принадлежит ООО «ВЛРП» (Свидетельство о праве собственности на судно серия ТВ №0031937 от 22.04.2010).

Кроме того, согласно погрузочным ордерам отпуск груза разрешили диспетчера, которые согласно сведениям о доходах физических лиц по форме 2 - НДФЛ в 2019 году являлись работниками АО «Иркутскнефтепродукт».

Груз принял ФИО7, который от имени ООО «РН–Бункер», согласно доверенности, был наделен полномочиями участвовать в замерах количества бункерного топлива в резервуарах нефтебазы до и после погрузки на судно, участвовать в отборе проб бункерного топлива, оформлять (подписывать) бункерные накладные по поставкам бункерного топлива. Полномочия не могут быть переданы в порядке передоверия. 

Таким образом, доставка нефтепродуктов осуществлялась силами и средствами поставщика ООО «ПромТехРесурс» до конечного покупателя нефтепродуктов – ООО «ВЛРП», где сотрудники ООО «ВЛРП» напрямую получали нефтепродукты от ООО «ПромТехРесурс».

Из представленных ООО «ВЛРП» отчетов по бункеровке установлено, что судовое топливо получено капитаном танкера ТР - 69 ФИО3 от ООО «ПромТехРесурс».

ООО «Базальт», представило пояснения по факту поставки топлива от ООО «Сибирская топливная компания», ООО «ПромТехРесурс» и сообщило следующее:

- информации по ФИО водителей задействованных в перевозке топлива до ООО «ВЛРП» не имеет (ответ пункт 1.4);

 - перевозку автотранспортом осуществляло ООО «Сибирская топливная компания» (ответ пункт 1.12);

- материально-ответственными лицами с момента оплаты и до момента сдачи топлива являлись представители компании осуществляющие перевозку топлива (перевозчик) и сотрудники ООО «ВЛРП» (пункт 2.5) (диск, прил. к акту, приложение № 2 ООО «Базальт», прил.7-3 ответ).

Отсюда сделан вывод, что ООО «Базальт» не владело информацией о фактической поставке топлива и не участвовало в данном процессе.

Кроме того, ООО «ВЛРП» по запросу налогового органа о поставщике нефтепродуктов для заправки плавсредств представило пояснение, указав, что теплоходы заправляли топливом в г. Усть–Куте и поставщиками топлива являлись ООО «РН–Бункер», ООО «Комфорт Центр», ООО «Синергия Ойл Групп», ООО «Солид Сибирь». Контрагент ООО «Базальт», как поставщик судового топлива не был указан самим налогоплательщиком.

Заявитель указал, что необходимость привлечения контрагента ООО «Базальт» вызвана необходимостью заправки судов в рамках заключенных контрактов по поставке угля: от 29.10.2018 № 31807009995-01-169, от 06.05.2019 № 8, от 08.05.2019 № 9.

В адрес ООО «ВЛРП» направлено требование о представлении документов (информации) от 21.11.2022г. № 12/362, которым истребовались документы и информация в отношении вышеперечисленных контрактов.

По пункту 2.4 требования представлено пояснение, что поставщиками топлива в 2018 году являлись следующие контрагенты: ООО «РН–Бункер», ООО «Комфорт Центр».

По пункту 2.5 и 2.6 требования представлено пояснение, что поставщиками топлива в 2019 году являлись следующие контрагенты: ООО «РН - Бункер» по договору от 08.04.2019 № 57300/19/01, ООО «Синергия Ойл Групп» по договору от 30.04.2019 № СОГ–30/19, ООО «Солид Сибирь» по договору от 20.07.2018 № 1507/07/18.

Таким образом, ООО «ВЛРП» не указывает поставщиком ГСМ ООО «Базальт».

В первичных документах (договоре поставки, счетах–фактурах) в качестве адреса поставщика (грузоотправителя) ООО «Базальт» указан адрес (

<

...>) государственной регистрации (адрес места жительства супруги заявленного руководителя/учредителя ФИО8 – ФИО8), по которому организация не находилась, деятельность не осуществляла (протокол осмотра объекта недвижимости от 31.05.2018 № 460).

В ходе проверки установлено, что у ООО «Базальт» отсутствовало недвижимое имущество (в том числе земельные участки), транспортные средства, которые необходимы для хранения и транспортировки нефтепродуктов.

В отношении группы компаний, которые являлись основными покупателями ООО «Базальт» (ООО «Омфал», ООО «Инд Тимбер»), выявлены схемы уклонения путем вовлечения в товарную схему поставщика ООО «Базальт» с целью наращивания цены на приобретенные нефтепродукты.

ФИО8, заявленный руководителем и учредителем (80%) ООО «Базальт», в разные периоды времени являлся руководителем и учредителем в других организациях, в том числе, прекратившим свою деятельность на момент проверки.

Таким образом,  судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что материалами проверки, полностью подтверждено, что ООО «Базальт» не участвовало в поставке для ООО «ВЛРП» дизельного топлива и судового топлива, а фактически поставка ГСМ осуществлялась напрямую реальными поставщиками (ООО «Сибирская топливная компания» и ООО «ПромТехРесурс») по более низкой цене.

Инспекцией по результатам проведенных мероприятий произведен расчет между стоимостью поставки топлива до ООО «ВЛРП» через ООО «Базальт» и стоимостью реальных поставщиков. Сумма необоснованного завышения стоимости по цепочке ООО «Сибирская топливная компания» - ООО «Базальт» - ООО «ВЛРП» определена в 3,68%, 4,55%, 5,89%, что составляет 511 780 руб., по цепочке ООО «ПромТехРесурс» - ООО «Базальт» - ООО «ВЛРП» - 4,72% или 832 552 руб., сумма НДС с указанной наценки определена в размере 268 866 рублей.

По результатам проверки налоговым органом приняты для целей налогообложения НДС и расходы по покупке нефтепродуктов по цене реальных поставщиков (осуществлена реконструкция налоговых обязательств), то есть по сумме фактически понесенных расходов без сформированной наценки с участием ООО «Базальт».

Суд обоснованно согласился с выводами налогового органа о том, что получение учредительных и регистрационных документов юридическим лицом, наличие у данного лица писем из кредитных учреждений о взаимодействий с банком, в целом не может свидетельствовать о том, что данное юридическое лицо является надёжным контрагентом  по поставке нефтепродуктов.

Приходя к данному выводу судом приняты во внимание также результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, а в частности, в ходе допроса руководителя ООО «Базальт» ФИО8 установлено, что он не владеет информацией об условиях оплаты по договору с ООО «ВЛРП», с его слов, именно поставщик ООО «Сибирская топливная компания» на собственных транспортных средствах доставляло топливо до покупателя ООО «ВЛРП».

Данное в своей совокупности подтверждало выводы налогового органа о том, что ООО «Базальт» не участвовало в поставке и транспортировке топлива в адрес ООО «ВЛРП».

При это, суд обоснованно отклонил ходатайство ООО «ВЛРП» о допросе руководителя ООО «Базальт» ФИО8, так как  налоговым органом допрос данного лица в отношении спорных хозяйственных операции с ООО «ВЛРП» произведен, на подтверждение ФИО8 иных обстоятельств, которые не были установлены в ходе допроса налоговым органом, заявитель не ссылался.

Из протокола допроса ФИО9 (экономиста ООО «Базальт») (от 11.05.2022) следует, что информация о поставке товаров в адрес ООО «ВЛРП» известна ему только из составленных ФИО8 документов, а не из фактических обстоятельств.

В период 2016 - 2017 годы ООО «Базальт» не осуществляло финансово–хозяйственной деятельности, а лишь нарастило задолженность в виде займа перед ООО ПТК «Базальт», где ФИО8 также являлся учредителем и руководителем. Финансово–хозяйственные отношения у ООО «Базальт» возникли только в 2018 году.

В 2018-2019 году основными покупателями у ООО «Базальт» являлись ООО «Омфал», ООО «Инд Тимбер», ООО «ВЛРП», которые входили в группу компаний «Русская Лесная Группа» - объединение лесозаготовительных и деревообрабатывающих предприятий в Иркутской области.

ФИО8 в ООО ПТК «Базальт» и ООО «Базальт» схема взаимоотношений выстроена таким образом, что данные организации работают исключительно для лиц, входящих в группу компаний «Русская Лесная Группа», что свидетельствует о финансовой подконтрольности ООО «Базальт» группе компаний «Русская лесная группа».

Получаемые денежные средства не направляются на приобретение активов, у организаций отсутствует имущество, необходимое для осуществления коммерческой деятельности.

Согласно представленной ООО «Базальт» в налоговый орган декларации по налогу на прибыль организаций за 2018-2019 годы расходы по отношению к доходам составляют около 90%.

Суммы заявленных вычетов по НДС не соответствуют данным расчетных счетов, ООО «Базальт» при наличии условия в договорах по 100% предоплате, не соблюдаются условия с заявленными поставщиками нефтепродуктов ООО «ПромТехРесурс», ООО «Сибирская топливная компания». По итогам 2019 года кредиторская задолженность ООО «Базальт» перед указанными организациями составляла соответственно: 15 147 363 руб. и 7 143 042 руб., что свидетельствует о систематическом нарушении ООО «Базальт» условий заключенных договоров с реальными поставщиками нефтепродуктов.

Согласно акту взаимных расчетов за 2019 год задолженность ООО «ВЛРП» перед ООО «Базальт» на 01.07.2019 составляла 2 950 818,87 руб., на 01.08.2019 – 2 012 245,77 руб., на 01.09.2019 – 17 641 433,27 руб. на 01.10.2019 – 16 641 433,27 руб., на 01.11.2019 – 16 141 433,27 рубля.

В свою очередь, по условиям договора поставки при нарушении срока оплаты ООО «ВЛРП» должно по требованию ООО «Базальт» уплатить штрафную неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, не уплаченной в срок. Однако, ООО «Базальт» на основании соглашения, заключенного 03.12.2019, отказалось от взыскания неустойки.

Представленные Обществом в материалы проверки паспорта (сертификаты) качества на дизельное топливо не подтверждают поставку топлива именно – ООО «Базальт». В паспортах указано, что топливо отгружено с Усть-Кутского цеха АО «Иркутскнефтепродукт», адрес: 665785, 

<

...>, что соответствует пунктам отгрузки дизельного топлива в адрес ООО «ВЛРП» от ООО «Сибирская топливная компания» и ООО «ПромТехРесурс».

Довод налогоплательщика об участии в 2022 году ООО «Базальт» в качестве подрядчика в конкурсах и аукционах на выполнение государственных и муниципальных контрактов, не подтверждал реальность осуществления поставки топлива в адрес ООО «ВЛРП» в 2018-2019 годах, так как не относился к проверяемому периоду.

Таким образом, совокупность установленных проверкой обстоятельств вопреки доводов жалобы заявителя, опровергнуто участие ООО «Базальт» в цепочке поставки нефтепродуктов для ООО «ВЛРП».

Доводы апелляционной жалобы заявителя об обратном в отношении хозяйственных операции с ООО «Базальт» приведенные выводы не опровергают, направлены на установление иных обстоятельств по делу, к чему оснований не имеется. 

По взаимоотношениям с ООО «Альянс»  судом  установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщиком приняты вычеты по НДС в сумме 2 762 063 руб. и учтены расходы для целей налогообложения налогом на прибыль организаций в размере 14 761 958 руб. по документам ООО «Альянс» по четырем договорам: договор поставки дизельного топлива (от 25.07.2018 № 2507-2018), два договора на оказание услуг по перевозке груза автомобильным транспортом (от 08.06.2018 № КС/У-393, от 10.06.2019 № КС/У-320) и договор оказания услуг по зачистке грузовой палубы, проточин от остатков перевозимого груза/остатков угля каменного (далее – услуги по зачистке (уборке) судна от 26.08.2019 № А/3-08.2019).

Между ООО «ВЛРП» (Клиент) в лице генерального директора ФИО10 и ООО «Альянс» (Перевозчик) в лице директора ФИО11 заключен договор на перевозку груза автомобильным транспортом от 08.06.2018г. № КС/У–393.

Также между ООО «ВЛРП» (Клиент) в лице генерального директора ФИО12 и ООО «Альянс» (Перевозчик) в лице директора ФИО11 заключен договор на перевозку груза автомобильным транспортом от 10.06.2019 № КС/У–320.

Согласно предмету договоров, перевозчик обязуется в срок до 31.08.2018 и до 31.08.2019 организовать и произвести (собственными силами) сохранную и своевременную доставку угля каменного, а клиент обязуется предоставить для перевозки груз и оплачивать услуги перевозчика.

Маршрут перевозимого груза: причал – угольный склад п. Мама (расстояние 1 км.).

Клиент обязан своими силами и средствами осуществлять погрузку не выше номинальной грузоподъемности автомобиля и разгрузку автомобилей Перевозчика и не допускать использование транспорта свыше установленных норм или его простоя.

Клиент обязан предоставить Перевозчику на предоставленный к перевозке груз товарно–транспортную накладную установленной формы, являющуюся основным перевозочным документом, по которой производится прием груза к перевозке, перевозка груза и сдача его грузополучателю.

Клиент обязан назначить ответственного представителя за прием груза от Перевозчика.

Перевозчик обязан своевременно определить количество и тип автомобилей, необходимых для осуществления перевозки грузов в зависимости от согласованного Сторонами объема, типа груза, свойства груза и характера перевозки.

Груз должен быть доставлен к месту назначения в срок и выдан правомочному на получение груза лицу.

Размер оплаты за перевозку и экспедиционные услуги и хранение составит 240 руб. и, соответственно, 245 руб., в том числе, НДС за перевозимую 1 т. груза (включает в себя услуги автодоставки, гуртовка угля, хранение).

Договоры на оказание услуг по перевозке груза автомобильным транспортом с ООО «Альянс» заключены ООО «ВЛРП» в целях исполнения обязательств по госконтрактам (от 28.05.2018 № 2358, от 20.05.2019 № 9), по которым поставщик (ООО «ВЛРП») поставляет товар (уголь) заказчику (Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области) по адресу: Иркутская область, Мамско-Чуйский район, п. Мама, угольный склад, собственным транспортом или привлеченным транспортом третьих лиц.

Между тем, в ходе проверки факт оказания услуг по перевозке груза (угля) автомобильным транспортом опровергнут представленными транспортными накладными, которые  представлены на часть объема груза, предъявленного к перевозке (на 9 209,09 т. (в первом варианте документов, представленных по требованию от 13.05.2020 № 09/864) и на 14 237,58 (во втором варианте документов, представленных по требованию от 06.06.2022г. №12/197) из 14 247,20 т. по договору 08.06.2018г. № КС/У-393 и на 24 841,5 т. из 25 386,5 т. по договору  от 10.06.2019г. № КС/У–320);  водители и транспортные средства, указанные в транспортных накладных ООО «Альянс», не имели отношения к перевозчику (ООО «Альянс»), а являлись работниками ООО «МПКК» и ИП ФИО13, либо не имели источника дохода, в т.ч. связанного с оказанием услуг перевозки; автомобили, указанные в транспортных документах, находились в собственности ФИО14 (отец ФИО15, супруг ФИО13), ФИО16, АО «ДСИО», КУМИ МО Мамско–Чуйского район, либо не были идентифицированы по представленному госномеру в базе данных налогового органа.

В своем пояснении ООО «Альянс» не подтвердило привлечение указанных контрагентов с целью оказания услуг перевозки для ООО «ВЛРП».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «ВЛРП» в проверяемом периоде частично рассчиталось с  ООО «Альянс» по рассматриваемым договорам (сумма поставок составила - 17 524 021 руб., сумма оплаты – 15 770 104 рубля). Денежные средства, полученные от ООО «ВЛРП», направлены ООО «Альянс» на взаимозависимые организации, в последующем обналичены.

Также  в ходе проверки установлено, что у ООО «Альянс» по расчетному счету установлен единственный контрагент, которому перечислены денежные средства за дизельное топливо (ООО «Русдизель»). ООО «Русдизель» реализовало в адрес ООО «Альянс» 21,520 тонн дизельного топлива, тогда как ООО «Альянс» в адрес ООО «ВЛРП» отгрузило 185 тонн ГСМ, следовательно, ООО «Альянс» не располагало необходимым количеством товара для поставки в адрес налогоплательщика. При анализе книги покупок и расчетного счета ООО «Русдизель» не установлены поставщики дизельного топлива.

Кроме того, установлено, что собственник имущества (АО «В–Сибпромтранс»), адрес которого указан в транспортных накладных от ООО «Русдизель» в качестве пункта отгрузки топлива (г. Ангарск, Первый пром. массив, квартал 17, строение 1), не подтвердил взаимоотношения с ООО «Русдизель», факт пропуска автотранспортных средств и отгрузку топлива с территории. Транспортные накладные на перевозку дизельного топлива от ООО «Русдизель» до ООО «Альянс» оформлены формально (в них отсутствуют данные о перевозчике, уполномоченных лицах, наименование транспортных средств, данные водителей, отметки о номере, дате и сроке специального разрешения, а также о маршруте такой перевозки).

Также, ООО «Русдизель» в ходе налоговой проверки представлена полная информация о транспортных средствах. Не представилось возможным идентифицировать собственника транспортных средств, а, в связи с отсутствием информации о собственнике транспортных средств, не представилось возможным получить информацию о водителях, которым собственники передали транспортные средства.

Кроме того установлено, что на ООО «Русдизель» не зарегистрированы транспортные средства, имеющие в государственном номерном знаке буквы и цифры А834ТЕ, Х199АХ (информация представлена органами МВД России в рамках статьи 85 НК РФ).

Таким образом, ООО «Русдизель» не представило документы (информацию), подтверждающие доставку дизельного топлива в адрес ООО «Альянс».

Из совокупности полученных доказательств судом сделан вывод о нереальности операций по поставке ГСМ, об осуществлении услуг перевозки иными неустановленными лицами, а не силами заявленного контрагента (ООО «Альянс»).

Судом принято во внимание, что самим налогоплательщиком не раскрыт реальный характер взаимоотношений, связанных с оказанием автоуслуг, а поставка товара опровергается материалами проверки, в связи с чем, у налоговых органов отсутствовали основания для применения вычетов по НДС и подтверждения расходов по налогу на прибыль организаций по сделкам с ООО «Альянс».

По взаимоотношениям с ООО «Агрегат Юнит» и ООО «Ингермакс»  судом  из  анализа условий договоров поставки от 20.08.2018 № АЮ–20/08 с ООО «Агрегат Юнит», от 09.07.2018 № ИГ–09/07 с ООО «Ингермакс», спецификации к договору, показаний свидетелей и пояснений налогоплательщика, акта приема-передачи имущества к ответственному хранению с ООО «Агрегат Юнит», товарных накладных, счетов-фактур ООО «Ингермакс», проведенных  мероприятии налогового контроля, в том числе, результатов осмотра помещения № 1 по адресу: 

<

...> (протокола осмотра территорий, помещений (собственником которых является ФИО17) от 07.12.2022 № 423/2022, анализа судовых журналов, представленных ООО «ВЛРП», в отношении некоторых плавсредств, документов, представленных налогоплательщиком по запросу налогового органа, расчетных счетов и книг покупок у заявленных контрагентов (ООО «Агрегат Юнит», ООО «Ингермакс») установлено, что у ООО «ВЛРП» имелись реальные поставщики аналогичных материалов, поставляемых от имени ООО «Агрегат Юнит» и ООО «Ингермакс» (например, ООО «Шиптрейд», ООО «Сибтехмаш», ООО НПО «Завод запасных частей», ООО «Сибинструмент», ИП ФИО18 и др.), факт поставки ТМЦ от ООО «Агрегат Юнит» и ООО «Ингермакс» опровергался.

По взаимоотношениям с ООО «Хаскелл» из анализа показаний должностных лиц ООО «ВЛРП» (главного бухгалтера ФИО19, директора по экономике ФИО20) и анализа должностных регламентов сотрудников бухгалтерской службы и экономического, анализе полученных документов, данных налогового органа за 2018–2019 гг. по форме 2–НДФЛ от национальной Ассоциации лесопромышленников «Русский лес», за 2014–2017 гг. – от ООО «РусЛесГрупп», анализа операций по расчетному счету ООО «Хаскелл» взаимоотношений с ФИО21, национальной Ассоциацией лесопромышленников «Русский Лес», ООО «РусЛесГрупп» установлено, что услуги по разработке стратегии не выполнялись заявленным контрагентом в указанный в документах период времени, а были выполнены ранее, до проверяемого периода.

С данными выводами  налогового органа суд согласился.

Также суд согласился с выводами налогового органа относительно взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Нефтехимик». 

В ходе проверки налогового органом  из условий заключенного ООО «ВЛРП» и ООО «Нефтехимик» договора от 27.09.2018 № ВЛРП/О-09/18 на выполнение работ по технической диагностике систем мониторинга расхода и учета топлива на судах, представленных налогоплательщиком документов, показаний свидетелей: капитанов-механиков ООО «ВЛРП» ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 и начальника цеха технической эксплуатации ФИО28, актов установки на судно оборудования по мониторингу расхода топлива, представленных налогоплательщиком, должностной инструкций на ФИО29 (подписанта актов выполненных работ от имени ООО «ВЛРП»), также пояснений налогоплательщика установлено, что выполнение комплекса работ по внедрению системы мониторинга расхода и учета топлива на судах (в том числе, установка оборудования) осуществлялся самим налогоплательщиком, выполнение каких-либо работ по диагностике системы мониторинга в анализируемом периоде силами ООО «Нефтехимик» не подтвержден.

По взаимоотношениям с ООО «Ренова», исходя из условий договора от 27.04.2018г. № ВЛРП-27-09-П ООО «Ренова» (преемник ООО «Равелин» ИНН 

<

***> (подрядчик), показаний свидетелей – должностных лиц ООО «ВЛРП» установлено, что капитальный ремонт СЛИП в даты, отраженные в документах ООО «Ренова», не проводился.

Оснований для иного вывода по представленным документам в отношении вышеприведенных контрагентов налогоплательщиком не приведено. По ряду признаков, характеризующих приведенных контрагентов и заявленных операции, проверкой обоснованно определено, что поставщики спорных контрагентов являются организациями, включенными в цепочку формального документооборота без реального совершения операций.

Величина доходов и расходов по данным налоговой отчетности существенно превышает обороты по полученным и израсходованным средствам по расчетным счетам контрагентов (у ООО «Ренова» - в 20 раз; у ООО «Агрегат Юнит» - в 5 раз; у ООО «Ингермакс» в 3,8 раз; у ООО «Нефтехимик» в 2,9 раза; у ООО «Хаскелл» - в 2,7 раза), суммы в книгах продаж и книгах покупок (в разрезе контрагентов) превышают суммы денежных средств, поступивших от покупателей, и оплаты в адрес поставщиков.

Доля вычетов по НДС и расходов в сумме полученных доходов от реализации за 2018 год у заявленных спорных контрагентов составила более 99%, в период взаимоотношений ООО «Агрегат Юнит» с проверяемым лицом (за 2019 год) налоговая отчетность не представлялась. В результате чего, обязанности по уплате налогов в бюджет у указанных организаций по результатам совершаемых хозяйственных операций не возникли, налоги в бюджет с полученного дохода не уплачены.

Также налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что оплата денежными средствами в адрес ООО «Хаскелл», ООО «Ренова», ООО «Нефтехимик» за выполненные работы, оказанные услуги не производилась.

За поставку товаров и за услуги хранения от ООО «Агрегат Юнит» на общую сумму 56 497,8 тыс. руб. с расчетного счета ООО «ВЛРП» оплачено 2 609,4 тыс. руб. (4,6%), за товары от ООО «Ингермакс» на сумму 82 269,5 тыс. руб. - 4 969,4 тыс. рублей (6%).

Неоплаченная денежными средствами задолженность перед контрагентами зачтена соглашениями об отступном (выдачей векселей ООО «ВЛРП» от 13.02.2019 №№ 022-026) на сумму 251 077,2  тыс. рублей.

Составлены акты приема-передачи и подписаны со стороны ООО «ВЛРП» (Должника) генеральным директором ООО «ВЛРП» ФИО12, со стороны спорных контрагентов (Кредиторов) подписаны руководителями данных организаций.  Место составления документов г. Усть–Кут.

Из полученных пояснений налогоплательщика следует, что векселя от 13.02.2019 №№ 022-026 должностные лица указанных организаций к оплате не предъявляли.

Таким образом, налоговым органом установлено что ООО «Агрегат Юнит», ООО «Ингермакс» реально не поставляли спорные товары (ТМЦ), которые фактически не требовались для деятельности Общества, поскольку были учтены на конец проверяемого периода в качестве товарных остатков, неподтвержденных результатами инвентаризации. Контрагенты ООО «Хаскелл», ООО «Ренова», ООО «Нефтехимик» не выполняли для налогоплательщика заявленные работы, не оказывали услуги, а факт выполнения услуг и использования их результатов в деятельности налогоплательщика не подтвержден работниками ООО «ВЛРП». Оплата за товары (работы, услуги) в адрес заявленных контрагентов налогоплательщиком не производилась (производилась не в полной сумме), на сформированные суммы кредиторской задолженности перед контрагентами были выпущены ООО «ВЛРП» векселя, которые не были предъявлены к оплате, а в дальнейшем переданы учредителю Общества ООО «Сибэкспотрейд».

Документы, фиксирующие потребность в ТМЦ, работах, услугах (заявки подразделений), результаты поиска, мониторинга и отбора спорных контрагентов, деловая переписка с ними, а также документы, регламентирующие процесс выбора поставщиков (подрядчиков), не представлены налогоплательщиком по запросу налогового органа по причине их утраты (не сохранились в связи с истечением времени), в связи с чем, довод Общества о проявлении им должной осмотрительности ничем не подтвержден. Более того, налогоплательщиком подтверждено отсутствие таких документов.

В открытых источниках информации (сети Интернет) не зафиксированы какие–либо сведения о деятельности организаций (официальный сайт отсутствует, информация о предложениях услуг, наличии профессиональных сотрудников не найдена).

Несмотря на то, что спорные контрагенты зарегистрированы в г. Москве и территориально расположены в иных регионах РФ (за пределами Иркутской области), в договорах с ними не указаны способы передачи информации (документов) и контакты для связи (ФИО, адрес электронной почты, контактный номер телефона/факса).

Кроме того, ООО «Агрегат Юнит», ООО «Ренова» зарегистрированы незадолго (14.08.2018 и 15.11.2018, соответственно) до даты заключения договоров с ООО «ВЛРП» (20.08.2018 и 16.11.2018), что как верно отмечено судом, исключает наличие у них опыта и деловой репутации надежных партнеров в заявленной сфере деятельности.

Операции по приобретению товара, выполнению работ (оказанию услуг) не подтверждены встречными проверками, так как истребованные налоговым органом документы и пояснения по взаимоотношениям с ООО «ВЛРП» не были представлены ни одним из спорных контрагентов в связи с неисполнением требований налогового органа.

Все спорные организации, зарегистрированные в качестве юридических лиц в разные периоды времени, исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности юридического адреса либо сведений об учредителе и руководителе организации, в том числе, на основании заявлений лиц, значащихся в ЕГРЮЛ руководителями (ФИО30 - в отношении ООО «Агрегат Юнит», ФИО31 - в отношении ООО «Ингермакс», ФИО32 - в отношении ООО «Ренова»).

Проведенные мероприятия налогового контроля показали отсутствие у спорных контрагентов имущества, платежей, необходимых для осуществления полноценной финансово-хозяйственной деятельности. 

В период взаимоотношений с ООО «ВЛРП» у спорных контрагентов отсутствовали трудовые ресурсы, либо сведения о выплаченных доходах были представлены налоговыми агентами на лиц, которые одновременно в этот же период времени выполняли свои трудовые обязанности и проживали (были зарегистрированы) в других регионах, не относящихся к деятельности организаций и не связанных с местом выполнения работ (оказания услуг) для ООО «ВЛРП» (г. Усть-Куте Иркутской области).  

ООО «Агрегат Юнит», ООО «Ренова» в период взаимоотношений с ООО «ВЛРП» не предоставляли сведения в качестве налоговых агентов о полученных доходах физическими лицами.

ООО «Ингермакс» были представлены сведения по форме 2-НДФЛ на 4х лиц: ФИО33 (отражен доход с апреля по октябрь 2018), а также  ФИО34, ФИО35, ФИО31, по которым отражены доходы за 2018 год с января по октябрь.

Таким образом, суд верно посчитал, что ООО «ВЛРП» нарушены положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Обществом не соблюдены условия, необходимые для включения в состав налоговых вычетов сумм НДС и расходов по налогу на прибыль организаций операций по первичным документам спорных контрагентов, в том числе, в связи с фактическим неосуществлении ими заявленных хозяйственных операций.

Указанные Обществом судебные акты об определении действительных налоговых обязательств налогоплательщика обоснованно  не приняты судом во внимание судом, поскольку предметом спора по ним являлись иные обстоятельства, не схожие с рассматриваемой ситуацией.

Довод заявителя о нарушении условий процедуры проведения выездной налоговой проверки судом также обоснованно отклонен. Нарушения процедуры проведения налоговой проверки судом не установлены.

Судом проведен анализ доводов заявителя о направлении в его адрес не аналогичных дополнений к акту налоговой проверки и установлено, что дополнение к акту налоговой проверки (далее – дополнение) в соответствии с Приказом ФНС России от 09.01.2023 № ЕД-7-52/1@ содержит вводную, описательную, итоговую части. При этом заявителем не приведены конкретные доказательства несоответствия документов, не указано, где именно в описательной части имеются несоответствия.

Дополнение от 30.12.2022 № 12–24/8 в адрес налогоплательщика направлено 13.01.2023 посредством телекоммуникационных каналов связи (ТКС) направлен документ, сформированный в формате PDF без приложений на 79 листах; почтовым отправлением направлен документ, сформированный в текстовом формате на 72 листах с приложениями на 225 листах.   

Расхождения имеются только во вводной части документа (печатной форме вводной части документа формируемой из системы), а именно: в перечне проведенных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля мероприятий. 

Как установлено  данное  стало возможным  вследствие преобразования документа, формирования и сжатие из формата Word в электронный образ формата PDF по предусмотренному внутреннему порядку преобразования.

Например, текст печатной формы дополнения, сформированного из системы и направленного в адрес налогоплательщика по ТКС, сформирован  в формате PDF с различными размерами шрифта, не соблюдены пропуски, абзацы между текстом сформированы в одну или несколько строк и т.д., в отличие от документа направленного почтовым отправлением в формате Word, в связи с чем, количество страниц документа различно.

Учитывая, данные преобразования, при этом не нарушается достоверность содержания документа, его выводов.

Содержание описательной части печатной формы документа сформированного в системе и направленного по ТКС и содержания документа, направленного почтовым отправлением, расхождений не имеет.

Итоговая часть печатной формы документа, сформированного в системе и направленного по ТКС (таблица), по ее содержимому, идентична с итоговой частью дополнения, направленного почтовым отправлением - сумма неуплаченных налогов составляет 72 360 203 руб., сумма пени составляет 38 421 955.20 рублей.

По существу выявленных нарушений и по сумме доначисленных налогов расхождения отсутствуют.

Также письмом от 01.03.2023 №12–38/000974 налоговым органом сообщено налогоплательщику о том, что в целях устранения обоснованных сомнений налогоплательщика Инспекция просит считать актуальным дополнение к акту налоговой проверки от 30.12.2022 № 12–24/8, направленное в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом.

Поскольку налогоплательщик был проинформирован о том, какое дополнение к акту считать актуальным, препятствий для представления возражений Обществом на такой документ и на участие в рассмотрении материалов проверки не возникло.

Довод Общества о неначислении пени и штрафа за период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 суд обоснованно отклонен, поскольку на дату принятия оспариваемого решения  сумма пени не  была рассчитана. 

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы судов первой инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2024 года по делу №А19-21647/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.С. Подшивалова

 

Судьи                                                                                                           Д.В. Басаев

 

В.Л. Каминский