ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А72-3999/2017

г. Самара

28  апреля  2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена   24 апреля   2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено    28 апреля    2018 года  

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу  открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Засвияжского района" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2018 по делу № А72-3999/2017 (судья Арзамаскина Н.П.) 

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу "Городская управляющая компания Засвияжского района" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс"   (далее - истец, ПАО "Т Плюс" ) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  к открытому  акционерному   обществу  "Городская  управляющая  компания Засвияжского района" (далее – ответчик, ОАО "Городская  управляющая  компания Засвияжского района") о взыскании 50 580 714,14 руб.  долга  за поставленные в январе  2017 года энергоресурсы 

Решением от 14.02.2018 исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Засвияжского района" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" взыскано 49 977 359,56 руб. долга и 197 620 руб.  в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не учел, что целях осуществления прямых платежей населения в пользу ПАО "Т Плюс", а также во исполнение требований постановления Правительства Российской Федерации №253 между ОАО "ГУК Засвияжского района", ООО "РИЦ - Ульяновск" и ПАО "Т Плюс" заключен тройственный договор №232 от 11.12.2015 по которому платежи, поступившие от населения перечисляются в пользу ПАО "Т Плюс". Тем самым, денежные средства не поступают в ОАО "ГУК Засвияжского района", поскольку направляются ООО "РИЦ - Ульяновск" непосредственно на расчетный счет ПАО "Т Плюс".

Следовательно, разрешая настоящий спор суд первой инстанции обязан был руководствоваться не нормами ГК РФ о договоре энергоснабжения (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неправомерно рассматривая ответчика, как абонента, потребляющего в предпринимательских целях и не оплачивающего потребленную тепловую энергию, а жилищным законодательством, в том числе постановлением Правительства Российской Федерации №253 от 28.03.2012, имея  ввиду, что единственными получателями тепловой энергии являются собственники (наниматели) помещений в многоквартирных домах. Тогда как, задолженность ответчика перед истцом обусловлена неплатежами данных лиц (потребителей).

Анализ обстоятельств дела, а также правовых норм, содержащихся в статьях 309, 310, 544 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", позволяет сделать вывод о том, что истцом неверно определен способ защиты своих прав. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (энергоснабжающая организация)  и ответчиком ( абонент) заключен договор  на снабжение  тепловой энергии  в горячей № 70955т от 17.11.2008, согласно которому энергоснабжающая  организация  обязалась  подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент  принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Согласно пункту  7.4 договора абонент производит окончательный расчет до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в январе 2017 года поставил ответчику энергоресурсы и выставил на оплату счет-фактуру.

Ответчик поставленные энергоресурсы оплатил частично, в связи с чем его задолженность  перед истцом составляет 50 580 714,14 руб. 

Указанные обстоятельства явились  основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении  исковых требований, суд первой  инстанции правомерно руководствовался  положениями статей 309, 539, 544  Гражданского кодекса  Российской Федерации ( далее -  ГК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила №354), Федеральным законом  от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).   

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги  установлен Правилами № 354 

Согласно пункту 38 Правил №354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В пункте 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении  на приведено понятие потребителя тепловой энергии, под которым понимается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно абзацу 5 пункта 42 (1) Правил №354 при выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), в случае если узел учета тепловой энергии многоквартирного дома оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления, в течение отопительного периода определяется как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема (количества) горячей воды, потребленной в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды.

Из пояснений  сторон  и представленного  расчета  следует, что размер задолженности рассчитан с учетом норматива на подогрев воды.

Между истцом и ответчиком возникли разногласия по применению повышающего коэффициента (1,1) в связи с отсутствием общедомовых приборов учета, отсутствием проверки узлов учета перед отопительным периодом в ряде многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика (перечень многоквартирных домов, по которым истцом начислен повышающий коэффициент (т.2,  л.128).

Согласно подпункту "е" пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленной в многоквартирный дом по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), а также стоимость поставленной тепловой энергии при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раза представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Порядок установки узлов учета тепловой энергии и их принятия в эксплуатацию, требования, предъявляемые к узлам учета, правильность их установки, а также порядок их принятия в эксплуатацию предусмотрены Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее  Правила N 1034).

Согласно пункту 31 Правил N 1034, части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность прибора учета; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

При этом, под неисправностью средств измерений узла учета, в силу положений пункта 3 Правил N 1034, понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

Согласно пункту 3 Правил N 1034, ввод в эксплуатацию узла учета - процедура проверки соответствия узла учета тепловой энергии требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, включая составление акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 73 Правил N 1034 перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 Правил.

Таким образом, в силу положений Правил №1034, без соблюдения порядка, определяющего готовность узла учета тепловой энергии к эксплуатации, завершающегося подписанием акта установленного образца, прибор учета не является допущенным в эксплуатацию в качестве коммерческого и расчеты за полученный ресурс не могут осуществляться на основании его показаний.

Доказательств в подтверждение того, что в ряде многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, проведена проверка узлов учета перед отопительным периодом, в материалы дела ответчиком не представлено.

Представленные в материалы дела акты совместного осмотра (т.2, л. 42-53) ряда многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, подписанные без замечаний и разногласий, свидетельствуют о наличии технической возможности установки в данных домах общедомовых приборов учета.

На основании  изложенного, суд первой инстанции  обоснованно отклонил  довод ответчика  об отсутствии оснований для применения в расчетах повышающего коэффициента.

Кроме того, истец  заявил к взысканию  задолженность за поставленные энергоресурсы в спорный период по нежилым помещениям в размере 603 354,58 руб. .

Пунктом 6 Правил №354 (с учетом изменений, вступивших в силу с 01.01.2017) установлено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Таким образом, отсутствие договора между ресурсоснабжающей организацией и собственником нежилых помещений не является основанием к возложению обязанности по оплате коммунального ресурса по нежилому помещению на управляющую компанию.

При таких обстоятельствах  суд правильно указал, что  услуги по поставке энергоресурсов до 01.01.2017 подлежат взысканию с управляющей компании, а после 01.01.2017 обязанность по оплате возлагается на собственников нежилых помещений в многоквартирном доме вне зависимости от наличия или отсутствия договорных отношений.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными  и подлежащими удовлетворению требования истца в размере 49 977 359,56 руб., в остальной части исковые требования  оставлены без  удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам  статьи  110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что к отношениям сторон подлежат применению нормы жилищного законодательства, а не гражданского, отклоняется как необоснованный.

Обязательства по договору энергоснабжения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, согласно которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в том числе, тепловой энергии, в соответствии с данными об ее учете, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 544, 548 ГК РФ).

В отношении энергоснабжающей организации управляющая организация является абонентом, непосредственно приобретающим права и обязанности по договору.

Вместе с тем из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции объективно рассмотрел заявленные требования, применил к спорным отношениям, не только нормы гражданского законодательства, но и нормы жилищного законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не учел наличие тройственного договора, заключенного между истцом, ответчиком и ООО "РИЦ - Ульяновск" и ПАО  "Т Плюс" отклоняется как необоснованный, поскольку заключение данного договора, не освобождает ответчика от исполнения его обязанностей по договору № 70955т от 17.11.2008.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2018 по делу № А72-3999/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Засвияжского района"  без удовлетворения. 

Взыскать с открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Засвияжского района" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                               Е.Г. Демина 

 

Судьи                                                                                                              С.А. Кузнецов 

 

                                                                                                                         О.Е. Шадрина