ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-230491/2019

21 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В., 

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: 

ФИО1, доверенность от 17.05.2017 (директор ФИО2); ФИО3, доверенность от 16.10.2019 (директор ФИО4);

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 14 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Агропромышленная компания «Южная»

на определение от 30 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

по делу по заявлению ООО «Агропромышленная компания «Южная» 

заинтересованное лицо Предприятие объединения граждан «Добробут» Днепропетровской областной общественной организации «Управления социальной защиты ветеранов и инвалидов МВД Украины»

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Южная» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда для рассмотрения конкретного спора (ad  hoc) от 17.07.2019 г.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Южная» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда для рассмотрения конкретного спора (ad  hoc) от 17.07.2019 г. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 30 октября 2019 года, ООО «Агропромышленная компания «Южная» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований по заявлению о выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

К участию в деле в судебном заседании суда кассационной инстанции допущены два представителя заинтересованного лица в связи с наличием в предприятии корпоративного конфликта. Представитель ФИО3 по доверенности от директора ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель ФИО1 по доверенности от директора ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы. 

Письменный отзыв, поданный представителем ФИО3, не приобщен судебной коллегией в материалы дела как поданный с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заявитель и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заинтересованного лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит судебный акт подлежащим оставлению в силе ввиду следующего.

В обоснование требований заявитель указал, что 17.07.2019 г. третейским судом для рассмотрения конкретного спора (ad hoc), расположенным по адресу: 

<

...>, в составе третейского судьи Шуваевой Е.В. вынесено решение по иску ООО «Агропромышленная компания «Южная» к Предприятию объединения граждан «Добробут» Днепропетровской областной общественной организации «Управления социальной защиты ветеранов и инвалидов МВД Украины» о признании права собственности. Согласно указанному решению признано право собственности на 175 земельных участков, указанных в акте приема-передачи №1КП от 20.10.2018 г. к договору купли-продажи №1/10-18 от 10.10.2018г. и в акте приема-передачи к договору эмфитевзиса №1/1-03 Э от 01.03.2018г. за ООО «Агропромышленная компания «Южная» правопреемником прав Предприятия объединения граждан «Добробут» Днепропетровской областной общественной организации «Управления социальной защиты ветеранов и инвалидов МВД Украины», на право постоянного бессрочного пользования, в соответствии с государственными актами Украины, выданными на 14072,5738 га; Предприятие объединения граждан «Добробут» Днепропетровской областной общественной организации «Управления социальной защиты ветеранов и инвалидов МВД Украины» обязано в срок до 01.08.2019 г. зарегистрировать право собственности на 175 земельных участков за ООО «Агропромышленная компания «Южная».

Поскольку решение третейского суда добровольно не исполнено, то заявитель, руководствуясь частью 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Так, согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Нормы части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к таким основаниям отказа в выдаче исполнительного листа, проверяемым компетентным судом самостоятельно, вне зависимости от наличия или отсутствия таких возражений заинтересованного лица, относит обстоятельства, подтверждающие, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства, либо подтверждающие, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Оставляя без удовлетворения заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что третейским судом рассмотрен спор о праве собственности, который не может быть предметом третейского разбирательства и приведение в исполнение указанного решения противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что предметом рассмотрения в третейском суде явились правоотношения сторон, возникшие на основании договора купли-продажи земельных участков №1/10-18 от 10.10.2018 г., в соответствии с которыми Предприятие объединения граждан «Добробут» Днепропетровской областной общественной организации «Управления социальной защиты ветеранов и инвалидов МВД Украины» продает, а ООО «Агропромышленная компания «Южная» приобретает земельные участки и на основании договора эмфитевзиса №1/1-03 Э от 01.03.2018 г. о предоставлении вещных прав на земельные участки.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда для рассмотрения конкретного спора (ad hoc) от 17.07.2019 г., поскольку такое решение третейского суда нарушает публичный порядок при регистрации прав.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.2009г. № 17373/08, не допускается передача на рассмотрение третейского суда спора о праве собственности на объект недвижимости с целью уклонения от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество. Создание видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество, противоречит публичному порядку.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств, с установленными по делу обстоятельствами.

Доводы ответчика о том, в деле отсутствует аудиозапись судебного разбирательства и о том, что на судебное заседание не были допущены представители заявителя и заинтересованного лица являются необоснованными, поскольку в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно письменному протоколу судебного заседания от 28 октября 2019 года лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.  Замечаний относительно правильности и полноты составления протокола судебного заседания в порядке части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представлял.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 года по делу № А40-230491/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                             С.В. Краснова 

 

                                                                                                                      Н.Ю. Дунаева