/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-633/2018

13 марта 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

С.И. Форостянова (лично), его представителей – А.Н. Артюхина,                       Т.А. Семёновой на основании доверенностей от 28.06.2017;

финансового управляющего Ю.С. Широкова (лично), его представителя – Р.Е. Ларина на основании доверенности от 31.07.2017;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Форостянова Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018

по делу №А73-2782/2017 

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Ю. Сецко,                         в апелляционном суде судьи: Ж.В. Жолондзь, Т.Д. Козлова, И.Е. Пичинина

по жалобе Форостянова Сергея Ивановича

на неисполнение (ненадлежащее исполнение) Широковым Юрием Савельевичем обязанностей финансового управляющего имуществом должника и об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего 

в рамках дела о признании Ткаченко Евгения Евгеньевича несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2017 Ткаченко Евгений Евгеньевич (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Широков Юрий Савельевич.

В рамках данного дела о банкротстве, конкурсный кредитор должника – Форостянов Сергей Иванович обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Широкова Ю.С., выразившиеся в: представлении документов с нарушением законодательства о банкротстве; неопубликовании сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ); непредставлении анализа финансового состояния должника к первому собранию кредиторов; непредставлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника к первому собранию кредиторов; непредставлении правоустанавливающих документов по отчужденному имуществу должника; непроведении мероприятий по реализации имущества гражданина; ненаправлении всех необходимых запросов в регистрирующие органы; невключении имущества в конкурсную массу должника; неполучении правоустанавливающих документов в отношении подозрительных сделок должника; ненаправлении запросов по имуществу супруги должника; неполном представлении документов, на основании которых сделан анализ финансового состояния должника, а также ходатайствовал о его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 30.11.2017 действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника Широкова Ю.С., выразившиеся в длительном непредставлении: сведений об имуществе должника и его супруги, о сделках совершенных должником и его супругой; анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства признаны нарушающими права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, приводящими к затягиванию процедуры реализации имущества Ткаченко Е.Е. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 определение от 30.11.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Форостянов С.И. в кассационной жалобе (с учетом письменных дополнений) просит их отменить в части отказа в удовлетворении требования об отстранении арбитражного управляющего Широкова Ю.С. в деле о банкротстве Ткаченко Е.Е. и отстранить финансового управляющего Широкова Ю.С. от занимаемой должности. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: финансовый анализ имущества должника Широковым Ю.С. был сделан только после того, как конкурсным кредитором подана жалоба в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю; в анализе финансового состояния Ткаченко Е.Е. неверно указана сумма пассивов (кредиторской задолженности); финансовым управляющим не были проанализированы подозрительные сделки должника, не установлен источник дохода, отсюда неверно был сделан вывод о преднамеренном или фиктивном банкротстве; все ответы от государственных органов, а также правоустанавливающие документы по подозрительным сделкам должника, непредставленные на собраниях кредиторов, получены только в судебном заседании по рассмотрению настоящего спора; в конкурсную массу должника не включена доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Приамурская Нива» (далее – ООО ««Приамурская Нива»); сообщение о собрании кредиторов назначенное на 24.10.2017 опубликовано на ЕФРСБ менее чем за 14 дней; Широков Ю.С. в деле          №А03-14535/2016 отстранен от исполнения соответствующих обязанностей по схожим основаниям, а в деле №А73-4635/2017 его действия признаны незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя; Широков Ю.С. осуществляет свою деятельность формально, действует только в интересах должника, любыми способами затягивает процедуру банкротства, увеличивая текущую задолженность Ткаченко Е.Е., что может отразиться на кредиторах и привести к убыткам; 29.09.2017 на собрании кредиторов, в том числе приняты решения: обратиться в суд с заявлением об отстранении финансового управляющего имуществом должника Широкова Ю.С., избрать финансовым управляющим  Семёнову Татьяну Андреевну.

В судебном заседании представители Форостянова С.И. поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Финансовый управляющий Широков Ю.С. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 30.11.2017 и постановления от 31.01.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х, а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Соответственно доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов и самого должника.

Рассмотрев заявленные кредитором требования, арбитражный суд первой инстанции признал ненадлежащим исполнение Широковым Ю.С. обязанностей финансового управляющего, выразившиеся в длительном непредставлении: сведений об имуществе должника и его супруги, о сделках совершенных должником и его супругой; анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, поскольку указанные действия (бездействие) финансового управляющего увеличивают сроки реализации имущества гражданина, затягивают процедуру, увеличивают текущие расходы, что напрямую затрагивает интересы должника и его кредиторов, лишает возможности удовлетворения требований в наиболее полном размере и в разумные сроки. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная жалоба доводов выражающих несогласие с выводами суда первой инстанции в части удовлетворенных требований не содержит.

Относительно требования Форостянова С.И. об отстранении              Широкова Ю.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Ткаченко Е.Е. окружной суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Федерального закона в отношении административного управляющего.

В частности, правовыми основаниями для постановки вопроса об отстранении административного управляющего могут являться: решение собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (абзац шестой пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве); удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам (абзац седьмой пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума №35), при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ). Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» также разъяснено, что для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Между тем конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 указанного информационного письма).

Как следует из материалов дела, в данном случае жалоба на действия арбитражного управляющего удовлетворена только в части и допущенные им нарушения являются устранимыми, не привели к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении финансовым управляющим дела о банкротстве должника; на момент рассмотрения жалобы сведений и доказательств, указывающих на возникновение каких-либо убытков у кредиторов должника и самого должника вследствие допущенных управляющим нарушений, не имеется.

Заявитель не доказал и суды не установили, что Широков Ю.С., как арбитражный управляющий, не обладает должной компетентностью и независимостью при выполнении полномочий финансового управляющего имуществом Ткаченко Е.Е.

С учетом вышеназванных обстоятельств, норм права, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Форостянова С.И. в части отстранения финансового управляющего Широкова Ю.С. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется, доказательств свидетельствующих об обратном, также не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что арбитражный управляющий Широков Ю.С. в деле №А03-14535/2016 отстранен от исполнения соответствующих обязанностей по схожим основаниям, а в деле                    №А73-4635/2017 его действия признаны незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства о его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Ткаченко Е.Е.

Доводы жалобы заявителя о том, что вменяемые финансовому управляющему Широкову Ю.С. нарушения устранены им не добровольно, а только после подачи жалобы кредитора на его действия (бездействие), что свидетельствует о недобросовестном исполнении управляющим возложенных на него законом обязанностей, признаются несостоятельными на основании абзацев четвертого и седьмого пункта 56 постановления Пленума №35.

Не нашел своего подтверждения материалами дела и довод заявителя кассационной жалобы о том, что Широков Ю.С. осуществляет свою деятельность формально, действует только в интересах должника, любыми способами затягивает процедуру банкротства, увеличивая текущую задолженность Ткаченко Е.Е.

Указанные в жалобе нарушения, такие как: невключение в конкурсную массу должника доли в уставном капитале ООО ««Приамурская Нива»; нарушение срока опубликования в ЕФРСБ сообщения о собрании кредиторов, в данном конкретном случае не привели к правовым последствиям в виде отстранения Широкова Ю.С. от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Ткаченко Е.Е.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде округа в силу положений статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу №А73-2782/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева

А.А. Шведов