ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3469/2017

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2017 года

15АП-11481/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 01.06.2016,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности № 82 от 24.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 31 мая 2017 года по делу № А32-3469/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮгПрофСтрой»

к ответчику непубличному акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега»

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгПрофСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к непубличному акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 17 566 775 руб. 66 коп., неустойки в размере 1 766 888 руб. 12 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 201-з/Э от 24.05.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ по договору, ответчиком не представлены доказательства их оплаты в полном объеме. Расчет неустойки признан правильным. 

Непубличное акционерное общество «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить, принять новый судебный акт о взыскании 1 200 000 руб. основного долга, а также произвести зачет встречных требований в сумме 1 559 215 руб. 52 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции не были учтены платежи ответчика на сумму 16 366 775 руб. 66 коп., осуществленные по платежным поручениям № 2845 от 05.05.2017, № 3060 от 15.05.2017, № 3269 от 30.05.2017, № 3296 от 01.06.2017, № 3348 от 06.06.2017, № 3756 от 26.06.2017, № 3794 от 27.06.2017, № 3840 от 28.06.2017;

- суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в зачете требований, поскольку ответчик вправе отыскивать неустойку, связанную с ненадлежащим исполнением истцом договорных обязательств, и условиями договора предусмотрена возможность прекращения встречных денежных требований.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,24.05.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «ЮгПрофСтрой» (подрядчик) и непубличным акционерным обществом «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (заказчик) был заключен договор № 201-з/Э, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по комплексному содержанию (техническому обслуживанию) и эксплуатации внутренних инженерных систем водного аттракциона, уборке сооружения «Чаша Олимпийского огня», в рамках муниципальной программы г. Сочи «Постолимпийское использование олимпийских объектов и развитие Имеретинской низменности города-курорта Сочи», по мероприятию «Создание условий для массового отдыха жителей г. Сочи на отдельных территориях, находящихся в границах Олимпийского парка в Имеретинской низменности г. Сочи» согласно техническому заданию, а ответчик обязался оплатить выполненные истцом работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ с 01.03.2016 по 31.12.2016.

Стоимость работ определена объектным сметным расчетом № 1 и локальными ресурсными сметными расчетами № 07-05-05, № 07-02-12, № 07-02-13, № 07-02-15, № 07-02-16 и составляет 76 432 149 руб. 12 коп. (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту  5.3 договора основанием для оплаты оказанных услуг являются справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и акты приемки выполненных работ (форма КС № 2) с приложением исполнительной документации, а в соответствии с пунктом 15.4 договора датой приемки работ считается дата подписания ответчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат и акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 5.4 договора заказчик оплачивает фактически выполненные подрядчиком работы платежным поручением на расчетный счет подрядчика (при условии перечисления в порядке, установленном настоящим договором, неустойки (при ее наличии) в доход заказчика) ежемесячно до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным, при условии предоставления подрядчиком в срок до 5 числа, следующего за отчетным, надлежаще оформленных: справки о стоимости выполненных работ и затрат (форм КС-3), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) с приложением исполнительной документации, оригинала счета, оригинала счета-фактуры.

За период с 01.09.2016 по 31.12.2016 истцом были оказаны услуги на сумму 24 566 775 руб. 66 коп., о чем свидетельствует представленная в дело первичная бухгалтерская документация.

Ответчик оплату услуг произвел на сумму 7 000 000 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 17 566 775 руб. 66 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию № 2/01-17 от 19.01.2017 с требованием в добровольном порядке погасить задолженность и уплатить неустойку, однако ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЮгПрофСтрой» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса). По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Кодекса основанием для оплаты услуг является их оказание истцом и принятие ответчиком.

Факт оказания услуг истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком их объем и качество не оспариваются.

Ссылка ответчика на платежные поручения № 2845 от 05.05.2017, № 3060 от 15.05.2017, № 3269 от 30.05.2017, № 3296 от 01.06.2017, № 3348 от 06.06.2017, № 3756 от 26.06.2017, № 3794 от 27.06.2017, № 3840 от 28.06.2017 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные платежи были произведены НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» после объявления судом первой инстанции резолютивной части решения (26.04.2017). Между тем, указанные платежи могут быть представлены ответчиком на стадии исполнения судебного акта в целях исключения двойного взыскания задолженности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания 17 566 775 руб. 66 коп. основного долга.

Также истец просил взыскать с ответчика 1 766 888 руб. 12 коп. неустойки за период с 23.09.2016 по 19.01.2017.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, согласно условиям договора, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения данных обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения таких обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик привел доводы о том, что истцом были нарушены сроки оказания услуг по договору, в связи с чем ему начислена неустойка в размере 139 759 руб. 18 коп., которая, по мнению ответчика, подлежит зачету.

Пунктом 8.8 договора предусмотрено, что оплата подрядчиком неустойка по договору может осуществляться следующими способами по выбору заказчика:

- путем удержания суммы неустойки заказчиком из суммы денежных средств, предназначенных к перечислению на счет подрядчика за выполненные работы, и перечисления такой суммы в доход заказчика на основании платежного документа, оформленного заказчиком;

- путем оплаты неустойки подрядчиком в течение 7 календарных дней со дня поступления к подрядчику соответствующей претензии (требования) заказчика. При оплате неустойки подрядчик в течение 3 календарных дней направляет заказчику копию соответствующего платежного поручения с отметкой банка. 

Из материалов дела следует, что ответчик не обращался до возбуждения настоящего спора к истцу с требованием об оплате неустойки. Кроме того, в настоящее время ответчиком в полном объеме оплачены спорные работы, что исключает возможность для удержания суммы начисленной заказчиком неустойки, как это установлено пунктом 8.8 договора.

В соответствии со статьей 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

В соответствии с изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснениями, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Между тем, ответчиком встречный иск подан не был, однако он не лишен возможности для обращения в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением о взыскании неустойки.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 мая 2017 года по делу № А32-3469/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиВ.В. Галов

М.Н. Малыхина