ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-89433/2023

Дело № А40-300126/22

г. Москва

22 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, Н.В.  Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спорт-Экспресс" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 по делу № А40-300126/22 

в рамках дела о банкротстве ООО "Спорт-Экспресс" 

о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве заинтересованного лица в деле о банкротстве, отказе в истребовании доказательств, прекращении производства по делу, прекращении действия всех ограничений, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 12.09.2023

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 года принято к производству заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу. 

Определением от 06.03.2022 года заявление о признании должника несостоятельным признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена кандидатура ФИО3 (член МСОПАУ, адрес для направления корреспонденции: 140009, МО, г. Люберцы, д. Марусино, СНТ Фортуна, д. 24). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в Газете "Коммерсантъ" на сайте 17.03.2023 года, в печатной версии — 18.03.2023 года.

Определением Арбитражного суда от 04.12.2023 ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного в лица в деле о банкротстве, в истребовании доказательств отказано; прекращено производство по делу о признании должника банкротом; прекращены действия всех ограничений, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и являющиеся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Спорт-Экспресс»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

От ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда оставить без изменений, который на основании ст. 159, 184, 262, 268 АПК РФ приобщен судом к материалам дела протокольным определением от 11.01.2024.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 60, предусмотренное абзацем восьмым, пункта 1, статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. 

Как следует из положений п. 1 ст. 59 ФЗ «О банкротстве», все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества. 

Согласно п. 3 ст. 59 ФЗ «О банкротстве» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 ФЗ «О банкротстве», указанные расходы обязан погасить заявитель. 

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ «О банкротстве» отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, влечёт прекращение производства по делу о банкротстве. 

Из материалов дела следует, что в порядке, установленном положениями в порядке статей 12, 13, 15, 72, 73, 74 Закона о банкротстве, временным управляющим было созвано первое собрание кредиторов должника, которое состоялось 22.09.2023. 

На состоявшимся собрании кредиторов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении отношении должника процедуры конкурсного производства, об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 (член МСОПАУ, адрес для направления корреспонденции: 140009, МО, г. Люберцы, д. Марусино, СНТ Фортуна, д. 24). 

Участником собрания являлся конкурсный кредитор (заявитель по делу) с общим количеством голосов 100 % - ООО "Клеверстэп". 

Собрание признано правомочным. Анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим, содержит в себе следующие выводы: 

- невозможно восстановить платежеспособность должника; 

- целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры конкурсного производства при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов имущество должника;

- средств должника достаточно для покрытия расходов и расходов на выплату вознаграждения управляющего. 

Суд первой инстанции отметил, что повестка собрания кредиторов не содержала в себе вопроса относительно финансирования следующей процедуры банкротства. Решение по данному вопросу ООО "Клеверстэп" не принималось. 

Анализ финансового состояния должника не содержит в себе указания на конкретное имущество, за счет которого возможно финансирование следующей процедуры банкротства. 

С учетом результатов проведенного собрания, временный управляющий обратился с ходатайством о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника. 

При этом временный управляющий в судебном заседании 23.10.2023 заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Также указал на то, что заявитель по делу о банкротстве должника ликвидирован. 

Ввиду отсутствия позиции кредиторов по вопросу финансирования процедуры банкротства должника и отсутствия однозначной позиции временного управляющего относительно достаточности имущества должника, суд первой инстанции определением от 23.10.2023 отложил судебное заседание и поставил вопрос о прекращении производства по делу. 

На запросы временного управляющего относительно финансирования процедуры, кредитор ООО "Лемчик, Крупский и партнеры. Структурный и налоговый консалтинг" и кредитор ООО "Клеверстэп" представили ответы, в которых выразили отказы от финансирования процедуры банкротства должника. 

Кредитор ИФНС России № 27 по г. Москве в ходе судебного заседания 22.11.2023 волю на финансирование процедуры банкротства должника не выразил, пояснил, что задолженность должника перед уполномоченным органом погашена в полном объеме.

Должник, возражая против прекращения производства по делу, письменно указал на то, что им внесены на депозит суда 250 000 руб., однако, как установлено судом первой инстанции, фактически действия по внесению денежных средств на депозит суда должник не предпринял. 

В судебном заседании 22.11.2023 на вопросы суда должник пояснил, что только намерен внести денежные средства на депозит суда, само же указание по тексту письменных возражений на внесение депозита является опиской. 

Таким образом, со стороны должника усматривается злоупотребление правом ввиду доведения до суда недостоверных сведений, введение в заблуждение. 

Так должник поименовал в приложениях к своей письменной позиции следующие документы: письменное согласие на финансирование процедуры; доказательства внесения денежных средств на депозит суда.

 Однако фактически такие документы к ходатайству не приложил. 

Кроме того, никто из лиц, участвующих в деле, согласия на финансирование процедуры банкротства должника не представил, денежные средства на депозит суда не внес. 

Действующим законодательством не предусмотрено осуществление любых, предусмотренных Законом о банкротстве, мероприятий в ходе введенных в отношении должника процедур банкротства в отсутствие согласия на финансирование таких процедур кем-либо из участвующих в деле лиц в случае отсутствия у должника средств, достаточных для такого финансирования. 

Доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в материалах дела отсутствуют, также не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого полностью или частично может быть погашена задолженность. 

Таким образом, установив факт отсутствия выраженного кем-либо из лиц, участвующих в деле согласия на финансирование процедуры, факт отсутствия поступления на депозит суда денежных средств в размере, достаточном для финансировании процедуры, а также усмотрев в действиях должника злоупотребление правом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению с учетом положений абзаца 8 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции также исходил из следующего. 

В соответствии пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случаях: отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; в иных, предусмотренных настоящим Федеральным законом, случаях. 

Из смысла приведенной нормы и главы 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для прекращения производства по делу суду достаточно установить факт наличия приведенных оснований. 

Исходя из буквального толкования абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Определением суда от 22.11.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, при этом требования заявителя по делу о банкротстве должника - ООО "Клеверстэп" включены в реестр требований должника в размере: 450 000,00 руб. основной долг, 6 000,00 руб. расходы по государственной пошлине. 

Указанные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов. 

Определением от 22.05.2023 во включении требования ООО "ВПЛАБ" в размере 2 511 568,28 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано. 

Определением от 24.05.2023 во включении требований ИФНС России № 27 по г. Москве в реестр требований кредиторов должника отказано. 

Из указанного следует, что единственным конкурсным кредитором должника по состоянию на 22.11.2023 является ООО "Клеверстэп". 

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ, 11.10.2023 в отношении ООО "Клеверстэп" внесена запись ГРН 2227709563926 об исключении лица из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Апеллянт указывает, что на момент поступления в суд заявления ООО «Клеверстэп» об отказе от требований, предъявленных в рамках дела о банкротстве, указанное заявление было подписано неуполномоченным лицом, так как юридическое лицо прекратило деятельность.

Вопреки доводам апеллянта 11.10.2022 (а не 2023, как указывает апеллянт) внесена запись о недостоверности сведений, что не является основанием для утраты полномочий единоличного исполнительного органа и само по себе не влечет прекращение деятельности общества.

В действительности, ООО «Клеверстэп» исключено из ЕГРЮЛ 20.10.2023, что подтверждается соответствующей записью. При этом, в абз. 5 на стр. 3 апелляционной жалобы апеллянт указывает, что ООО «Клеверстэп» было исключено из ЕГРЮЛ 20.10.2023.

В свою очередь, заявление об отказе от требований направлено в арбитражный суд и временному управляющему 19.10.2023, то есть до исключения общества из ЕГРЮЛ, что подтверждается штампом на почтовом конверте.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание в качестве доказательства заявление единственного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов – ООО «Клеверстэп» об отказе от требований, предъявленных в рамках дела о банкротстве и отказе от финансирования процедуры банкротства.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, и Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Федеральная налоговая служба в лице ее территориальных органов является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим как государственную регистрацию юридических лиц, так и их исключение из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. 

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 ГК РФ). 

Совокупность указанного свидетельствует о том, что в настоящее время правоспособность ООО "Клеверстэп" прекращена. 

Исходя из представленных в дело документов следует, что последняя выраженная обществом воля по настоящему спору сводилась к отказу от финансирования процедуры банкротства и отказу от требований, предъявленных в рамках дела о банкротстве. 

Из представленного в дело управляющим письменного отказа ООО "Клеверстэп" от требований, предъявленных в рамках дела о банкротстве, судом установлено, что общество утратило интерес к рассмотрению спора по результатам проведения процедура наблюдения, а именно: ввиду невыявления управляющим каких-либо высоколиквидных активов (имущества) должника, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредитора.

Учитывая факт утраты ООО "Клеверстэп" правоспособности и последнюю выраженную обществом волю в рамках настоящего дела о банкротстве, суд первой инстанции прихошел к выводу об утрате правового интереса кредитора к рассмотрению настоящего спора. 

Ссылки должника на то, что отказ ООО "Клеверстэп" от требований не предъявлен обществом в суд и требования кредитора не исключены судом из реестра путем вынесения отдельного определения не приняты судом первой инстанции во внимание.

Прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (ст. 128 ГК РФ). 

В отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться п. 8 ст. 63 ГК РФ, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота). 

В данном случае должны учитываться гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. 

В частности, в силу пункта 5.2 названной статьи в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. 

В связи с этим исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником (ст. 48 АПК РФ). 

Таким образом, сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра. 

До осуществления процессуальной замены требования такого кредитора не учитываются при определении количества голосов на собрании кредиторов, а также в иных случаях, где требуется наличие определенного порогового значения (например, при оспаривании сделок - статья 61.9 Закона о банкротстве). 

Изложенные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 N 307-ЭС18-15392 (3). 

Ликвидация общества и утрата правового интереса ООО "Клеверстэп" к спору, в совокупности с нижеуказанным, свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу. 

Для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) по общему правилу достаточно удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом заявления, при условии, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития будет способен расплатиться по иным (в том числе непросроченным) обязательствам (абзацы 4, 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). 

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). 

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. 

Таким образом, по общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу. 

Однако, если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо не способен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований. 

Как установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела о банкротстве имеются иные заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, которые приняты к рассмотрению в следующей процедуре банкротства, а именно: - требование ИФНС России № 27 по г. Москве в размере 18 000,00 руб., - требование ИФНС России № 27 по г. Москве в размере 119 602 401 руб. - требование ООО "Лемчик, Крупский и партнеры. Структурный и налоговый консалтинг" в размере 9 684 030,23 руб. 

Общая сумма нерассмотренных требований составляет 129 304 431 руб. Материалами дела о банкротстве подтверждается, что 25.10.2023 от ООО "Лемчик, Крупский и партнеры. Структурный и налоговый консалтинг" поступило заявление об отказе от предъявленных им требований в порядке ст. 49 АПК РФ. 

21.11.2023 года от ИФНС России № 27 по г. Москве в материалы дела поступило ходатайство об оставлении заявления о включении в реестр требований кредиторов в общем размере 119 602 401 руб. без рассмотрения, мотивированное погашением задолженности в полном объеме. 

Представитель ИФНС России № 27 по г. Москве в судебном заседании 28.11.2023 указал на то, что задолженность должника перед уполномоченным органом погашена в полном объеме, в том числе в части предъявленных требований на сумму 18 000 руб. 

В подтверждение доводов о погашении задолженности перед уполномоченным органом временным управляющим представлены копии платежных поручений. 

Согласно пояснениям бывшего генерального директора должника - гр. ФИО1, погашение задолженности за должника осуществлено третьим лицом ООО «ВПЛАБ» в порядке ст. 313 ГК РФ. 

Совокупность вышеуказанного свидетельствует о том, что по состоянию на 22.11.2023: 

- кредитор ООО "Лемчик, Крупский и партнеры. Структурный и налоговый консалтинг" заявил отказ от предъявленных требований, 

- правоспособность ООО "Клеверстэп" утрачена, последняя выраженная воля свидетельствовала об утрате интереса к спору, 

- задолженность перед ИФНС России № 27 по г. Москве погашена в полном объеме. 

Таким образом, всеми предъявившими требования в рамках настоящего дела о банкротстве по существу утрачен интерес к спору. 

Кроме того, вопреки доводам жалобы  о не рассмотрении требований кредиторов ООО «Лемчик, Крупский и партнеры» и ИФНС России № 27 по г.Москве, которые являются необоснованными, само по себе полное погашение требований всех кредиторов ООО «СпортЭкспресс» является достаточным для прекращения дела о банкротстве. 

Вследствие этого вопрос о наличии или отсутствии денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, не является определяющим.

Между тем, Должником какие-либо доказательства наличия имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, в материалы дела не представлялись.

Прекращение производства по делу о банкротстве при наличии нерассмотренных требований кредиторов не нарушает баланс интересов сторон, поскольку ООО "Лемчик, Крупский и партнеры. Структурный и налоговый консалтинг" фактически выражена воля на отказ от предъявленных им требований, а ИФНС России № 27 по г. Москве признан факт погашения задолженности должника в полном объеме. 

Поступившие и не рассмотренные по состоянию на 22.11.2023 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, заявление о взыскании убытков, а также жалоба на действие арбитражного управляющего не являются основанием для отказа в прекращении производства по делу.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, позиция Должника противоречит его предшествующему поведению, поскольку на стадии рассмотрения вопроса обоснованности заявления ООО «Клеверстэп» Должник возражал против введения в его отношении процедуры наблюдения, предпринимал действия по обжалованию судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения указанного вопроса. В настоящее же время Должник настаивает на введении его отношении конкурсного производства.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. 

Между тем, требования всех кредиторов были либо погашены, либо кредиторы сами отказались от них.

В этой связи позиция Должника о необходимости продолжения процедуры банкротства, несмотря на отсутствие кредиторов, вызвана исключительно желанием использовать механизм банкротства для разрешения корпоративного конфликта, что недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Из смысла и содержания части 3.1 статьи 51 АПК РФ  ст. 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 05.01.2024) следует, что возможность обжалования определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора предусмотрена только в апелляционном порядке. 

Законом не предусмотрено кассационное обжалование определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, и, как следствие, постановлений, вынесенных судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на такие определения.

            Учитывая указанное, настоящее постановление апелляционного суда является окончательным, дальнейшему обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.  176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 по делу № А40-300126/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ж.В. Поташова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

                                                                                                                      Н.В. Юркова