ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2174/2014

город Ростов-на-Дону

26 октября 2017 года

15АП-12358/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен          26 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании до перерыва – 25 сентября 2017 года:

ФИО2: лично, по паспорту;

ФИО3: лично, по паспорту;

от конкурсного управляющего ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 09.01.2017,

при участии в судебном заседании после перерыва – 2 октября 2017 года:

ФИО2: лично, по паспорту;

ФИО3: лично, по паспорту;

после перерыва, объявленного в судебном заседании 2 октября 2017 года в пределах дня в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Иризова Аркадия Зубаниловичана определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2017 по делу № А32-2174/2014 об отказе в признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к ответчику ФИО2,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) «Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) «Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 16.03.2011, заключенного должником с ФИО2 (покупатель), согласно которому должник продал недвижимое имущество должника договорной стоимостью 10 млн. рублей.

Заявление мотивировано тем, что сделка является недействительной в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Впоследствии, управляющий ходатайствовал об уточнении требований, просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 действительную стоимость отчужденного имущества, поскольку некоторые объекты были отчуждены в пользу третьего лица. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2017 по делу № А32-2174/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Судебный акт мотивирован тем, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу № А32-2174/2014 с было присуждено взыскать с руководителя должника ФИО3 в конкурсную массу сумму убытков в размере 58 780 561,61 рублей, из которых 19 479 168 рублей убытков, причиненных в результате совершения оспариваемой сделки. Таким образом, имеется вступивший в силу судебный акт, которым были восстановлены права кредиторов вследствие совершенной сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу № А32-2174/2014 уже были восстановлены права кредиторов вследствие совершенной сделки. В обоснование своей позиции, конкурсный управляющий ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица. Так, податель апелляционной жалобы указывает, что наличие судебного акта по взысканию убытков с ФИО3 не является основанием для отказа в признании сделки недействительной. Кроме того, согласно доводам апелляционной жалобы фактически спорное имущество после заключения оспариваемой сделки не выбыло из-под контроля должника, денежные средства на расчетный счет, указанный в договоре купли-продажи, а также в кассу должника не поступали. Также податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции безобоснованно был допущен к участию в процессе ФИО3, поскольку он не является участником настоящего обособленного спора.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу ФИО3, а также ФИО2 возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании участники процесса и представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

После перерыва, судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2017 по делу № А32-2174/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.01.2014г. подано  заявление о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2014 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Фарина» о признании «Сельскохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2014 в отношении «Сельскохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014 «Сельскохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Исковое заявление о признании сделки недействительной подан –   02.12.2015г.  т.е. в пределах годичного срока давности  предусмотренного  Законом  о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО4 указывает, что между «Сельскохозяйственным производственным кооперативом Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2011, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Темрюкскнй район, п. Ордынский, ух Рыболовецкая бригада «Ордынка», в том числе:

1.Общежитие, литера А. пл. 150.3 кв.м.;

2.Столовая, литера Б. пл. 237,3 кв.м.;

3.Контора литера В. пл. 33,8 кв.м.;

4.Общежитие, литера Д. пл. 27 кв.м.;

5.Дамба обвальная, литера V, пл. 55000 кв.м.;

6.Подводный канал, литера VI. пл. 31500 кв.м.;

7.Подающий канал, литера VII, пл. 4800 кв.м.;

8.Дамба обвальная с дорогой, литера VIII. пл. 29500 кв.м.;

9.Подъездная дорога, литера IX, пл. 10200 кв.м.;

10.Колодец, литера I;

11.Бассейн, литера II;

12.Мощение, литера III. пл. 380 кв.м.;

13.Сарай, литера Г. пл. 47.6 кв.м.;

14.Сарай, литера П. пл. 79,5 кв.м.;

15.Сарай, литера Г2, пл. 18,9 кв.м.;

16.Сарай, литера ГЗ, пл. 21,8 кв.м.;

17.Забор, литера 1, пл. 138 кв.м.;

18.Калитка, литера 2, пл. 1,2 кв.м.;

19.Ворота, литера 3, пл. 5.5 кв.м.;

20.Забор, литера 4, пл. 24 кв.м.;

21.Причал, литера IV, пл. 7,5 кв.м.;

22.Причал, литера X, пл. 6 кв.м.;

23.Водопропускная труба, литера XI;

24.Водопропускная труба, литер XII;

25.Подающая шандора, литера XIII;

26.Водопропускная труба, литера XIV;

27.Эстакада, литера XV, пл. 15 кв.м.;

28.Эстакада, литера XVI, пл. 15 кв.м.;

29.Шандора сбросная, литера XVII;

30.Шандора сбросная, литера XVIII;

31.Рыбоуловитель, литера XIX. пл. 31,2 кв.м.;

32.Подающая шандора, литера XX;

33.Подающая шандора, литера XXI;

34.Водопропускная труба, литера XXII;

35.Шандора сбросная, литера XXIV;

36.Шандора сбросная, литера XXV;

37.Подающая шандора. литера XXVI;

38.Рыбоуловитель, литера XXVII;

39.Водопропускная труба, литера XXVIII;

40.Подающая шандора, литера XXIX. 

Согласно пункту 2 договора цена приобретаемого имущества составляет 10 000 000 рублей. Указанная цена, установленная соглашением сторон по настоящему договору, является окончательной и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 акта приема-передачи недвижимого имущества от 16.03.2011 обязательства сторон выполнены, расчет произведены полностью, финансовых и иных претензий у сторон друг к другу по существу договора нет.

Вместе с тем,  после заключения договора купли-продажи стороны не обратились в заявительном порядке с заявлением о регистрации перехода права собственности, а  ФИО2 обратился с заявлением в Темрюкский районный суд Краснодарского края  о признании за ним права собственности  на объекты недвижимого имущества.

Решением  Темрюкского районного суда Краснодарского края   от 12.08.2011г. исковые требования с учетом отзыва председателя СПК  «Рыбколхоз им. Куйбышева»  о признании иска (т. 1, л.д. 52-53). 

Полагая, что договорная стоимость имущества является существенно заниженной по отношению к его рыночной, указывая на то, что  фактической оплаты по договору не производилось, чем был причинен вред имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Материалами дела установлено, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2011 совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2014, соответственно может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая обстоятельства неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно бухгалтерским данным, по состоянию на 31.12.2010 (дата, предшествующая дате заключения договора купли-продажи) балансовая стоимость основных средств составляла 51 669 000 тыс. руб., просроченная кредиторская задолженность 59 632 тыс. руб., убыток должника составил 41 003 тыс. руб.

Кроме того, определением Крымского районного суда от 24.02.2011, по заявлению председателя «Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева» – ФИО3, должнику была предоставлена отсрочка исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства № 3/46/16038/52009 о взыскании налогов и сборов на общую сумму 5 807 710,94 руб. 

В определении суда указано, что на дату рассмотрения заявления у должника не было возможности для добровольного исполнения требований по исполнительному производству из-за отсутствия денежных средств.

Также на дату заключения спорной сделки, у должника имелась задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд России в Крымском районе за периоды с 2010 год по 1 квартал 2011 года в размере 969 056 руб. В последующем, решением Крымского районного суда от 05.10.2011, по заявлению прокурора Крымского района, с должника была взыскана задолженность по страховым вносам в Управление Пенсионного фонда России в Крымском районе в размере 969 056 руб.

Таким образом, просроченная кредиторская задолженность в бюджет и внебюджетные фонды составляла 6 776 766,94 руб., с учетом чего, судебная коллегия приходит к выводу, что должник отвечал признаку неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки.

Оценивая обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой, судебная коллегия исходит из того, что такая цель предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что ФИО2, является работником  «Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева», что в том числде пождтверждается представленной в материлы дела справками по форме 2-НДФЛ  за 2010-2011гг. (т.1, л.д. 135-136, т. 4, л.д. 70-71), также принимал участие  в общем собрании членов  должника от 10.03.2011г. на котором было принято решение о реализации имущества  должника ФИО2 (т. 5, л.д. 101-102)  в связи с чем, ФИО2 признается заинтересованным лицом по отношению к должнику, исходя из понятия заинтересованного лица, содержащегося в статье 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, ФИО2 лично представлял интересы «Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева» в судебном заседании 24.02.2011 в Крымском районом суде по рассмотрению заявления об отсрочке исполнения Постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании налога в размере 5 807 710,94 руб.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, на основании чего подлежит признанию недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ФИО4 в качестве оснований  для признания сделки недействительной ссылался на то, что фактически оплата за приобретенные объекты по спорному договору должнику не поступала.

В обоснование указанного  довода указывал на то, что в соответствии с пунктом 2 акта приема-передачи недвижимого имущества от 16.03.2011 обязательства сторон выполнены, расчет произведены полностью, финансовых и иных претензий у сторон друг к другу по существу договора нет.

В подтверждение факта исполнения встречного обязательства по оплате приобретенного имущества в материалы дела ФИО2 представлена копия квитанции к приходному ордеру от 16.11.2011 на сумму в размере 10 000 000 руб., подлинная квитанция не  была представлена в виду ее утраты.

Из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету и копии кассовой книги   за период с 01.03.2010 по 01.04.2011  следует, что  денежные средства от ФИО2 на расчетный счет, указанный в договоре купли-продажи и в кассу должника денежные средства в размере 10 00 000 руб. не поступали. 

Согласно справок по форме 2-НДФЛ  доходы  ФИО2  не позволяли  произвести расчеты в заявленном размере.

Кроме того, Инспекцией ФНС России по Крымскому району Краснодарского края составлен акт 09.06.2014 № 10 выездной налоговой проверке «Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева», в котором отражено, в 2011 году кооперативом было реализовано основных средств на общую сумму 2 444 000 руб. Поступление денежных средств на сумму 10 000 000 руб. инспекцией установлено не было.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  разъяснено, что в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной, при предоставлении встречного исполнения наличными денежными средствами подлежат установлению такие обстоятельства как финансовая возможность стороны сделки предоставить должнику соответствующие денежные средства

Согласно представленным Инспекцией ФНС России по Крымскому району справкам по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО2 в 2010 году его доходы составили 302 326,30 руб., в 2011 году составили 337 418,40 руб. В качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 не зарегистрирован. 

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что при заключении оспариваемой сделки и передачи имущества на основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 16.03.2011, ФИО2 не было исполнено обязательство по оплате приобретаемой недвижимости.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что   в предмет доказывания  не входили обстоятельства  по оплате,  так как это  может служить поводом для предъявления в суд об исполнения обязательства ошибочными, поскольку  при проверке заявления    о признании сделки недействительной  по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве, обстоятельства оплаты должны быть установлены, а также подлежит установлению предполагалось вообще встречное предоставление или имело место совершение    действий участниками сделки, направленными на создание видимости  равноценного встречного предоставления. 

Представленная в материалы дела конкурсным управляющим совокупность обстоятельств  позволяет суду апелляционной инстанции  сделать вывод о том, что  участниками сделки в данном случае создана видимость  возмездного приобретения имущества, так как финансовая возможность приобрести имущество  у должника у ФИО2 материалами дела не подтверждена, также не подтвержден и факт поступления денежных средств   ни в кассу должника ни на расчетный счет, кроме того, ФИО2 не смог дать  разумных пояснений почему длительное время не пользовался приобретенным имуществом.

Суд апелляционной инстанции  не принимает довод подателя жалобы  о том, что свидетель  ФИО7  подтвердила  факт внесения ФИО2 денежных средств в кассу должника, поскольку  кроме копии приходного кассового  ордера без номера от 16.03.2011г. (подлинник со слов ФИО8 утрачен), который не нашел отражения в кассовой книге, иных допустимых доказательств      представлено не было, кроме того  бухгалтер ФИО9  отрицал факт поступления денежных средств  в кассу должника.

При этом судебная коллегия не принимает довод ФИО2 о том, что  обстоятельствам оплаты была дана оценка решением Темрюкского районного суда Краснодарского края, поскольку   как указано ранее  иск был  удовлетворен с учетом представленного  отзыва должником о признании заявленных требований, в судебном акте не отражены обстоятельства выяснения   наличия финансовой возможности у ФИО2 предоставить должнику 10 000 000 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия  не может согласится с доводов  суда первой инстанции, о том, что фактически права кредиторов были восстановлены, в связи со взысканием с ФИО3 убытков по данной сделке  в размере  19 479 168 руб.

При этом судебная коллегия принимает во внимание,  что  при предъявлении заявления о  взыскании  убытков конкурсным управляющим были предъявлены только очевидные убытки, в виде  разницы между стоимостью  реализованных объектов ФИО2  отраженной в договоре и  определенной отчетом об оценке. Поэтому в рамках обособленного спора  о взыскании убытков обстоятельства   фактической оплаты за реализованные объекты  установлению не подлежали. 

Кроме того, условия сделки сами по себе предусматривали стоимость передаваемого имущества, существенно заниженную по отношению к её рыночной.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2016 по делу назначена судебная экспертиза по определению действительной рыночной стоимости имущества, указанного в договоре купли-продажи от 16.03.2011. заключенного «Сельскохозяйственным производственным кооперативом Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева» с ФИО2.

Согласно заключению эксперта от 06.09.2016 рыночная стоимость имущества по оспариваемой сделке составила 29 479 168 руб. 

На основании вышеизложенного, оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенная с заинтересованным лицом с  намерением  причинить вред кредиторам, путем   выведения имущества из активов должника.

Судом апелляционной инстанции не принимается доводы подателя жалобы о том, что  заключение эксперта  от 05.09.2016г. не может быть принято в качестве допустимого  доказательства,  поскольку указанному отчету уже давалась оценка в рамках обособленного  спора о взыскании убытков с ФИО3(постановление суда апелляционной инстанции от 24.03.2017г. и постановление суда апелляционной инстанции  от 25.07.2017г.

При этом суд первой инстанции неверно применил нормы права, посчитав, что оспариваемая сделка не подлежит признанию недействительной, так как постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по настоящему делу с руководителя должника ФИО3 присуждено взыскать сумму убытков в конкурсную массу «Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева» в размере 58 780 561,61 рублей. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Таким образом, действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и путем взыскания  убытков с контролирующих лиц должника.

Применительно к процедуре банкротства, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что согласно положениям статьи 10 Закона о банкротстве привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности является дополнительной мерой ответственности за убытки, причиненные в результате нарушения положений Закона о банкротстве. 

Кроме того,  как отражено ранее  в рамках обособленного спора о взыскании убытков,  была взыскана только   разница между заявленной стоимостью и фактической, установленной на основании отчета об оценке.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2016 по делу № А32-12999/2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества.

При этом требования «Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева» в размере 58 780 561,61 рублей, основанные на постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по настоящему делу были включены за реестр требований кредиторов ФИО3.

С учетом чего, судебная коллегия приходит к выводу, что сам факт взыскания убытков при отсутствии доказательств поступления денежных срелств в конкурсную массу должника не предотвращает негативных последствий для  кредиторов должника и не является исчерпывающей мерой к восстановлению имущественных прав его кредиторов.

На основании чего, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что права кредиторов в связи с совершением оспариваемой сделки восстановлены, применение последствий в виде возврата имущества и (или) взыскания стоимости части этого имущества повлечет неосновательное обогащение должника.

В свою очередь положения статьи 61.6 Закона о банкротстве о признания сделки недействительной предусматривают возврат сторон в то положение, в котором они были до совершения сделки, признанной недействительной.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Материалами дела установлено, что часть имущества по оспариваемой сделке было в последующем реализовано ФИО2 третьему лицу ФИО10, рыночная стоимость которого в соответствии с заключением эксперта от 06.09.2016 составила

1.Общежитие, литер А. пл. 150.3 кв.м. разрушено, стоимость не определена;

2.Столовая, литер Б. пл. 237,3 кв.м.; 973 165 руб.;

3.Контора литер В. пл. 33,8 кв.м.; 139 770 руб.;

4.Общежитие, литер Д. пл. 27 кв.м. разрушено, стоимость не определена.

С учетом изложенного, в виду отсутствия возможности возврата указанного выше имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную его стоимость.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. 

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Закона о банкротстве и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2017 по делу № А32-2174/2014 подлежит отмене. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, уплачивается в размере 6 000 руб.

Для исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 6 000 руб. (пункт 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

С учетом того, что  при рассмотрении заявления судом первой инстанции и апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции  должнику была фактически предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 9000 рублей государственной пошлины. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2017 по делу № А32-2174/2014 отменить.

Заявление конкурсного управляющего «Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева» ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 16.03.2011, заключенный между «Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева» (ИНН 

<

***>) и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника следующего имущества:

1)Дамба обвальная, литер V. пл. 55000 кв.м.;

2)Подводный канал, литер VI. пл. 31500 кв.м.;

3)Подающий канал, литер VII. пл. 4800 кв.м.;

4)Дамба обвальная с дорогой, литер VIII, пл. 29500 кв.м.;

5)Подъездная дорога, литер IX. пл. 10200 кв.м.;

6)Колодец, литер I;

7)Бассейн, литер И;

8)Мощение, литер 111. пл. 380 кв.м.;

9)Сарай, литер Г, пл. 47.6 кв.м.;

10)Сарай, литер П. пл. 79.5 кв.м.; 

11)Сарай, литер Г2. пл. 18.9 кв.м.; 

12)Сарай, литер ГЗ. пл. 21.8 кв.м.;

13)Забор, литер 1. пл. 138 кв.м.;

14)Калитка, литер 2. пл. 1,2 кв.м.;

15)Ворота, литер 3. пл. 5,5 кв.м.;

16)Забор, литер 4. пл. 24 кв.м.;

17)Причал, литер IV. пл. 7.5 кв.м.;

18)Причал, литер X. пл. 6 кв.м.;

19)Водопропускная труба, литер XI;

20)Водопропускная труба, литер XII; 

21)Подающая шандора, литер XIII;

22)Водопропускная труба литер XIV;

23)Эстакада, литер XV. пл. 15 кв.м.;

24)Эстакада литер XVI. пл. 15 кв.м.;

25)Шандора сбросная, литер XVII;

26)Шандора сбросная, литер XVIII;

27)Рыбоуловитель, литер XIX. пл. 31.2 кв.м.;

28)Подающая шандора, литер XX;

29)Подающая шандора, литер XXI;

30)Водопропускная труба, литер XXII;

31)Шандора сбросная, литер XXIV;

32)Шандора сбросная, литер XXV;

33)Подающая шандора, литер XXVI;

34)Рыбоуловитель, литер XXVII;

35)Водопропускная труба, литер XXVIII;

36)Подающая шандора, литер XXIX.

Взыскать с Сазанского Игоря Анатольевича (11.05.1963 года рождения, паспорт 0308 853694, выдан отделом УФМС России по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа 21.05.2008, код подразделения 230-020), действительную стоимость отчужденного спорного имущества на момент заключения договора купли-продажи, определенной экспертом, в размере 1 112 935 руб.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0308 853694, выдан отделом УФМС России по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа 21.05.2008, код подразделения 230-020) в доход федерального бюджета 9000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Сулименко