ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61772/2018 –АК

 № 09АП-58583/2018 – АК

№ 09АП-58591/2018 - АК

г. Москва                                                                                              Дело № А40-103469/17

«28» августа 2019г.

Резолютивная часть постановления объявлена «19» августа 2019г

Постановление изготовлено в полном объеме «28» августа 2019г 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей  В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ФинЭкс-Актив», компании Биатт Инвесторе Групп Лтд., ЗАО «РенСервис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2018г. по делу № А40-103469/17 вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, об открытии в отношении ООО «АРЕС Недвижимость» конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

При участии в судебном заседании: 

от АО «Райффайзенбанк» - ФИО2, Лысов С.В. по дов. от 18.01.2019. временный управляющий ООО «АРЕС-НЕДВИЖИМОСТЬ» - ФИО3, согласно определения АСГМ от 19.02.2019 г

УСТАНОВИЛ:

Решением от 27.08.2018г. Арбитражный суд г. Москвы признал ООО «АРЕС Недвижимость» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении данного общества конкурсное производство сроком на шесть месяцев, возложив исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «АРЕС Недвижимость» на временного управляющего ФИО3. Также суд первой инстанции прекратил полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, обязал их в трехдневный срок передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «АРЕС Недвижимость» ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. Обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего в десятидневный срок направить для опубликования в установленном порядке сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

ООО «ФинЭкс-Актив», компании Биатт Инвесторе Групп Лтд. и ЗАО «РенСервис» не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный по доводам, изложенным в указанных жалобах. В судебное заседание представители ООО «ФинЭкс-Актив, компании Биатт Инвесторе Групп Лтд. и ЗАО «РенСервис» не явились. Представители АО «Райффайзенбанк» и временного управляющего ООО «АРЕС Недвижимость» полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционные жалобы – не подлежащие удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

При рассмотрении апелляционных жалоб ЗАО «Рентсервис», ООО «Финэкс-Актив» и компании Биатт Инвесторе Групп Лтд. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2018 г. возник вопрос надлежащего уведомления компании Биатт Инвесторе Групп Лтд. о времени и месте предстоящего судебного заседания. С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В порядке статьи 3 Гаагской конвенции «О вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам» от 15 ноября 1965 г. (далее - «Конвенция 1965 г.») суд апелляционной инстанции Определением от 4 февраля 2019 г. направил в адрес компании Биатт Инвесторе Групп Лтд о уведомление времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы по настоящему делу. В ответ на указанное судебное уведомление 5 июля 2019г. в адрес суда апелляционной инстанции поступило от Секретариата Верховного Суда Британских Виргинских островов (далее - «Компетентный Орган») Свидетельство о вручении документов иностранным судом (далее - «Свидетельство»). Определением от 8 июля 2019г. суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание до 19 августа 2019 г. и предложил АО «Райффайзенбанк» (далее – Банк) предоставить перевод Свидетельства на русский язык и уточнить вопрос о необходимости дополнительной легализации Свидетельства путем проставления апостиля. В дальнейшем Банк предоставил в суд апелляционной инстанции надлежащий перевод упомянутого Свидетельства. Что касается необходимости предоставления апостиля, либо какой-либо иной дополнительной легализации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Названное Свидетельство об уведомлении с приложенным Сертификатом, которые Секретариат Верховного Суда Британских Виргинских островов направил в адрес Девятого арбитражного апелляционного суда являются исчерпывающим и достаточным доказательством надлежащего уведомления компании Биатт Инвесторе Групп Лтд о времени и месте судебного заседания. При этом, дальнейшая легализация данных документов, в т. ч. путем проставление апостиля не требуется, поскольку Свидетельство содержит прямое указание на вручение компании Биатт Инвесторе Групп Лтд копии Определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. и, таким образом, является подтверждением его надлежащего уведомления о предстоящем времени и месте судебного заседания. Кроме того, Свидетельство включает себя Письмо регистратора Компетентного органа, заверенного его подписью и Копию документального подтверждения (Сертификата) об уведомлении компании Биатт Инвесторе Групп Лтд, заполненного на специальном бланке и заверенного печатью Компетентного органа. Таким образом, из Свидетельства прямо следует то, что компания Биатт Инвесторе Групп Лтд была уведомлена о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы по настоящему делу, поскольку упомянутая компания добровольно приняла уведомление и приложения к нему. Таким образом, упомянутое Свидетельство, само по себе, служит надлежащим подтверждением уведомления компании, в отсутствие специальной легализации (проставления на нем апостиля).

Конвенции 1965 г., регулирующая вручение судебных документов за границей, участниками которой являются Российской Федерации и Соединенное Королевство Великобритании, не устанавливает каких-либо требований к легализации (проставлению апостиля) свидетельств о вручении, направляемых заявителям. Наоборот, преамбула Конвенции 1965 г. содержит указание на «упрощение и ускорение процедур» вручения уведомлений. Согласно статье 6 Конвенции 1965 г. для составления свидетельства о вручении уведомления иностранному лицу достаточно его заверения государственным органом, составившим это свидетельство. Британские Виргинские Острова согласно Заявлению Соединенного Королевства Великобритании применительно к статье 18 Конвенции 1965, являются его частью (территорией), на которую распространяется действие Конвенции 1965г. Таким образом, после заверения свидетельства составившим его органом оно может быть направлено непосредственно заявителю при отсутствии требований о какой-либо его предварительной легализации (в т.ч. проставления апостиля). Данный правовой подход соответствует позиции Постоянного Бюро Гаагской Конференции по международному частному праву, в том числе, Практическому руководству по применению Гаагской конвенции от 15 ноября 1965 г. о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам).

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 28 ноября 2015 г. № 330-ФЗ «О проставлении апостиля на российских официальных документах, подлежащих вывозу за пределы территории Российской Федерации», апостиль – это штамп, соответствующий требованиям Конвенции и настоящего Федерального закона, проставляемый компетентным органом на российском официальном документе или на отдельном листе, скрепляемом с этим документом, и удостоверяющий подлинность подписи и должность лица, подписавшего документ, и в надлежащем случае подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ. Следовательно, апостиль необходим для подтверждения подписи лица на документе, т.е. используется для устранения каких-либо сомнений в ее подлинности. 

В данном случае подлинность подписи (и печати) регистратора Компетентного органа на Свидетельстве однозначно подтверждается даже в отсутствие апостиля, поскольку:

- согласно почтовому уведомлению компании DHL от 9 апреля 2019 г. запрос суда апелляционной инстанции был прямо доставлен Компетентному органу (минуя каких-либо третьих лиц);

- согласно стр. 1 Свидетельства запрос на уведомление компании Биатт Инвесторе Групп Лтд был зарегистрирован в базе Компетентного органа под номером 128-6260;

- согласно почтовому уведомлению компании DHL от 5 июля 2019 г. ответ должностного лица (регистратора) Компетентного органа об успешном уведомлении компании Биатт Инвесторе Групп Лтд (Свидетельство) был напрямую направлен с его официального адреса в Суд (минуя каких-либо третьих лиц).

Таким образом, согласно официальной информации от международной почтовой компании DHL Свидетельство было отправлено в суд апелляционной инстанции Компетентным органом с его официального адреса и до доставки его в упомянутый суд к Свидетельству не имело доступа ни одно третье лицо. Следовательно, Свидетельство могло быть подписано только лицом, уполномоченным на его составление непосредственно Компетентным органом, и подлинность его подписи презюмируется (доказательств обратного в материалах дела не содержится). Таким образом, Свидетельство является исчерпывающим доказательством надлежащего уведомления компании Биатт Инвесторе Групп Лтд о времени и месте судебного заседания и необходимость в его дальнейшей легализации (проставлении апостиля) отсутствует.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что, несмотря на то, что Свидетельство, само по себе, подтверждает надлежащее уведомление компании Биатт Инвесторе Групп Лтд о судебном заседании по настоящему делу, Банк дополнительно уведомил названную компанию в порядке ст. 10 (а) Конвенции 1965 г.

Согласно сообщению международной почтовой компании DHL от 7 августа 2019 г. адвокат Лысов СВ. в интересах Банка направил в адрес компании Биатт Инвесторе Групп Лтд  письмо-уведомление о судебном заседании по настоящему делу, назначенному на 19 августа 2019 г., вместе с копией Определения Суда от 8 июля 2019 г. с переводом на английский язык. Согласно сообщению DHL от 12 августа 2019 г. и отчету о доставке с сайта компании Биатт Инвесторе Групп Лтд получило письмо - уведомление от Банка. В получении от имени компании Биатт Инвесторе Групп Лтд расписался, Г-н Payne. Копию уведомления, полученного компании Биатт Инвесторе Групп Лтд, Банк представил в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что  компания Биатт Инвесторе Групп Лтд надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается не только Свидетельством, но также и сообщениями DHL

Что касается довода апелляционной жалобы компании Биатт Инвесторе Групп Лтд о том, что суд первой инстанции надлежащим образом не известил компанию о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о введении процедуры конкурсного производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенными в абз. 5 пункта 14 Постановления от 22.06.2012 № 35 (в ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. 

Пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым учредитель также не относится. В частности, в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В данном случае компания Биатт Инвесторе Групп Лтд является одним из учредителей ООО «АРЕС Недвижимость» (должник), при этом, учредители не указаны в перечне лиц, являющихся основными участниками дела о банкротстве. Правом на участие в собрании кредиторов наделен представитель учредителей (участников) должника, но не сам учредитель, поскольку, в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. Таким образом, компания Биатт Инвесторе Групп Лтд не относится к кругу лиц, которые подлежат обязательному извещению о времени и месте судебных заседаний по делу о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной исходит из того, что компания Биатт Инвесторе Групп Лтд, являясь участником обособленного спора по делу о банкротстве по рассмотрению заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов, в котором систематически предоставляет процессуальные документы, следовательно, упомянутая компания должна самостоятельно отслеживать движение дела и узнать о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о введении процедуры конкурсного производства.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей АО «Райффайзенбанк» и ООО «АРЕС Недвижимость», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 года в отношении ООО «АРЕС Недвижимость» (далее – должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО3. Обжалуемым Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 года ООО «АРЕС Недвижимость» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён временный управляющий ФИО3. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 года ФИО3 (далее управляющий) утвержден конкурсным управляющим ООО «АРЕС Недвижимость». 

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое решение суда первой инстанции является правомерным и обоснованными, а апелляционные жалобы ООО «ФинЭкс-Актив», ЗАО «РентСервис», компании Биатт Инвесторе Групп Лтд - неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Должника признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных Законом о банкротстве.  Согласно п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве для принятия решения суда о введении конкурсного производства требуется установить наличие признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 упомянутого Закона, в частности, неспособность удовлетворить требования кредиторов на протяжении трех месяцев. Согласно п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом принимается на основании решения собрания кредиторов. Таким образом, для введения конкурса необходимы два условия, неплатежеспособность (неспособность удовлетворить требования кредиторов на протяжении трех месяцев);  и принятие собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства. 

В данном случае указанные условия полностью исполнены, поскольку Должник является неплатежеспособным: на протяжении года с момента опубликования Банком сообщения о банкротстве и к моменту принятия Решения (27 августа 2018 г.) не исполнил обязательства перед Банком, срок исполнения которых наступил еще в январе 2017 г. Первое собрание кредиторов Должника, состоявшееся 17 января 2018 г., приняло решение об обращении в суд с ходатайством о признании Должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства. При этом, на момент вынесения обжалуемого решения суд первой инстанции располагал сведениями о том, что решение первого собрания кредиторов было поддержано судом апелляционной инстанции (Постановление суда апелляционной инстанции от 13 августа 2018 г.). Таким образом, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого Решения, действовал в соответствии с Законом о банкротстве и обоснованно признал Должника банкротом.

Что касается доводов апелляционных жалоб относительно анализа финансового состояния ООО «АРЕС Недвижимость» и открытия в отношении ООО «АРЕС Недвижимость» конкурсного производства. Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Временным управляющим ООО «АРЕС Недвижимость» проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 01.01.2014 г.  31.12.2016 г. результаты которого изложены в следующих выводах:

1) На протяжении всего анализируемого периода ООО «АРЕС Недвижимость» испытывало дефицит оборотных средств, за счет которых могло погашать не более 0,5% текущих обязательств, вместо рекомендуемых 20%. Стоимость ликвидных оборотных и внеоборотных активов организации меньше суммы обязательств, что свидетельствует о невозможности погашения обязательств предприятия путем реализации всех его активов. По состоянию на 31.12.2016 ООО «АРЕС Недвижимость» способно погасить за счет реализации всех активов 52 % своих долгов. На протяжении всего анализируемого периода ООО «АРЕС Недвижимость» неспособно погашать текущие обязательства за счет собственной выручки, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

2) Анализ финансовой устойчивости свидетельствует о том, что ООО «АРЕС Недвижимость» не способно самостоятельно поддерживать уровень собственного оборотного капитала, пополнять оборотные средства, а финансирование затрат и приобретение запасов (материалов) было возможно только за счет привлеченных средств, что свидетельствует о нестабильном финансовом состоянии предприятия на протяжении анализируемого периода. На протяжении всего анализируемого периода рентабельность активов имеет низкие, значения, что свидетельствует об экономически неэффективном использовании активов организации. На протяжении всего анализируемого периода норма чистой прибыли имеет также низкие значения, что свидетельствует об экономически неэффективной деятельности организации.

3) На протяжении всего анализируемого периода чистые активы составляют отрицательные величины от совокупных активов организации, что свидетельствует о существенной нехватке собственного капитала и об отсутствии реальной возможности дальнейшего осуществления производственной деятельности собственными силами.

4) Анализ движения денежных средств по расчетным счетам должника предполагает наличие сделок, приведших к ухудшению платежеспособности предприятия, но на дату подготовки настоящего отчета нет возможности объективно и в полном объеме установить потенциальных контрагентов-дебиторов, оснований для возникновения прав по взысканию и установлению точной суммы дебиторской и кредиторской задолженности.

По состоянию на дату составления данного анализа ООО «АРЕС Недвижимость» имеет признаки несостоятельности (банкротства), неспособно погашать текущие обязательства за счет доходов (выручки) от продаж, способно погасить обязательств в полном объеме лишь за счет реализации всех своих активов и не имеет реальной возможности восстановления платежеспособности в ближайшие 6 месяцев. В связи с отсутствием в процедуре наблюдения предложений от третьих лиц об инвестициях в хозяйственную деятельность ООО «АРЕС Недвижимость», введение процедуры финансового оздоровления и внешнего управления нецелесообразно.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод о введении в отношении ООО «АРЕС Недвижимость» процедуры конкурсного производства, поскольку активов должника в виде основных средств, материальных запасов, остатков денежных средств на расчетных счетах достаточно для покрытия расходов на проведение процедуры конкурсного производства и частичного расчета с кредиторами.

В соответствии с абзацем 3 п. 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника. Пунктом 2 ст. 67 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность временного управляющего представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, к которому прилагаются, а том числе, заключение о финансовом состоянии должника и обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур. В соответствии с п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю абзацы 3 и 4 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60). Таким образом, проведение анализа финансового состояния должника, а также составление заключения по результатам этого анализа - является обязанностью (исключительным полномочием) арбитражного управляющего в деле о банкротстве и не может быть передана иным липам.

В соответствии с п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. 

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника. При составлении заключения о финансово-хозяйственной деятельности должника временным управляющим использовались бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «АРЕС Недвижимость» за период с 2014 г. по 2016 г., достоверность которой подтверждена аудитором. К анализу финансово-хозяйственной деятельности ООО «АРЕС Недвижимость» приложены копии аудиторских заключений на бухгалтерскую (финансовую) отчетность ООО «АРЕС Недвижимость» за 2014 г., 2015г., 2016 г. Аудиторские заключения составлены ООО «КонтурАудит» (ИНН 

<

***>).

Таким образом, при проведении анализа финансового состояния должника, использовалась бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «АРЕС Недвижимость», достоверность которой подтверждена аудитором. Доказательства этому имеются в материалах дела о несостоятельности (банкротстве). Аудиторские заключения были приложены к Анализу финансово-хозяйственной деятельности ООО «АРЕС Недвижимость». Обязанность по привлечению аудитора у временного управляющего отсутствовала.

В материалы дела Должником представлен отчет об оценке недвижимого имущества, принадлежащего ООО «АРЕС Недвижимость» и находящегося в залоге у АО «Райффайзенбанк», из которого следует, что рыночная стоимость данного имущества составляет 3 385 400 000 руб., в частности:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, Московское шоссе, д. 81 «Б», общей площадью 28 683.00 кв.м. - 3 211 440 698 руб.

- земельный участок общей площадью 28 679,70 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный р-н, ул. 22 партсъезда - Московское шоссе - 173 959 302 руб. 

Однако выводы, содержащиеся в отчете должника об оценке недвижимого имущества, опровергаются сведениями, отраженными в бухгалтерской отчетности ООО «АРЕС Недвижимость», достоверность которой подтверждена аудитором, в едином государственном реестре недвижимости, а также в Отчете № 124/15/05/18 от 28.05.2018 г. об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Самара, Промышленный р-н, Московское шоссе, д. 81Б в составе: земельный участок общей площадью 28 679,7 кв.м., нежилое помещение общей площадью 28 683 кв.м., проведенной ООО «Нижегородэкспертоценка». Все указанные документы представлены в материалах дела.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «АРЕС Недвижимость», достоверность которой подтверждена аудитором, в 2016 году основные средства должника составляли 588 239 тыс. руб., а балансовая стоимость активов должника составляла 1 597 453 тыс. руб. Согласно сведениям из ЕГРН кадастровая стоимость нежилого помещения составляет 1226 378 666, 07 руб., а земельного участка - 211 133 068, 27 руб. Общая кадастровая стоимость объектов составляет 1437 511734, 34 руб., что соотносится с данными бухгалтерской отчетности. Согласно Отчету № 124/15/05/18 от 28.05.2018 г. рыночная стоимость нежилого помещения составляет 1 073 454 000 руб., земельного участка - 191 294 000 руб. Общая стоимость объектов составляет 1 264 748 000 руб., что соотносится с данными бухгалтерской отчетности и данными ЕГРН. Таким образом, стоимость объектов недвижимости, отраженная в отчете об оценке, представленном Должником в материалы дела в процедуре наблюдения, завышена более чем в два раза.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 г. по делу №А40-103469/17-44-132 Б установлено наличие у ООО «АРЕС Недвижимость» просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности перед АО «Райффайзенбанк» в размере 2 585 328 941, 92 руб. - основной долг, 250 528 999, 05 руб. - пени за просрочку возврата кредита, 3 269, 74 руб. - пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, 194 769 978, 78 руб. - просроченная комиссия за выдачу кредита, 18 970 344, 35 руб. - пени за просрочку оплаты комиссии за выдачу кредита, что подтверждается следующими обстоятельствами. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 г. по делу №А40-103469/17-44-132 Б требования ЗАО «РентСервис» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АРЕС Недвижимость» в размере 15 154 814,37 руб. - основной долг, 98 774 руб. - расходы по госпошлине. Таким образом, на дату вынесения решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, в реестр требовании кредиторов были включены требования в сумме 3 064 855 122,21 руб.

Довод апелляционных жалоб о том, что прибыль должника в 2016 году составила 466 570 тыс. руб., что свидетельствует, по мнению заявителе, о возможности восстановления платежеспособности ООО «АРЕС Недвижимость», отклоняется по следующим основаниям. Действительно, в 2016 году чистая прибыль должника составила 466 570 тыс. руб., но в 2017 году показатель чистой прибыли снизился до 19 287 тыс. руб. При этом, в 2014 году чистый убыток ООО «АРЕС Недвижимость» составил 873 446 тыс. руб., а в 2015 году – 871 742 тыс. руб. Анализе коэффициентов платежеспособности Должника свидетельствует о следующем:

- в 2014-2016 годах ООО «АРЕС Недвижимость» испытывало критический дефицит наиболее ликвидных оборотных средств, по состоянию на 31.12.2016 должник мог погасить лишь 0,5% текущих обязательств, хотя нижний предел коэффициента должен составлять не менее 20%;

- в 2014-2016 годах коэффициент текущей ликвидности имел низкие значения, что свидетельствует о неспособности ООО «АРЕС Недвижимость» погашать свои обязательства за счет текущих активов;

- по состоянию на 31.12.2016г. ООО «АРЕС Недвижимость» за счет реализации всех своих активов способно было погасить не более 52% своих обязательств; 

- на протяжении всего анализируемого периода ООО «АРЕС Недвижимость» неспособно погашать текущие обязательства за счет доходов (выручки) от продаж.

В соответствии с абзацами 36 и 37 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В данном случае на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства в реестр требований кредиторов была включена задолженность в размере 3 064 855 122, 21 руб.

В соответствии с п. 1.7. кредитного соглашения (в редакции изменения № 3 от 1.02.2016), заключенного АО «Райффайзенбанк» и ООО «АРЕС Недвижимость», дата возврата кредита означает 13 января 2017 года. Если такой день приходится на рабочий день, то датой возврата считается следующий за ним рабочий день. В Определении Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 г. о введении наблюдения установлено, что задолженность перед АО «Райффайзенбанк» просрочена свыше трех месяцев. Задолженность в пользу ЗАО «РентСервис» была взыскана Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2017 по делу № А36-12291/16. До 20.08.2018г. – даты вынесения резолютивной части обжалуемого решения суда о признании должника банкротом, должником не предпринимались меры по погашению задолженности. Чистой прибыли должника недостаточно, чтобы в разумные сроки рассчитаться с кредиторами. Имущества должника недостаточно для полного погашения задолженности. Таким образом, ООО «АРЕС Недвижимость» отвечает признакам как неплатежеспособности, так и недостаточности имущества.

17.01.2018 года состоялось первое собрание кредиторов ООО «АРЕС Недвижимость», на котором были приняты следующие решения, в том числе:

1. Отчет временного управляющего принят к сведению.

2. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решения, принятые первым собранием кредиторов, признаны правомочными Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 г. по делу №А40-103469/17-44-132 Б, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 г. по делу № А40-103469/17.

В соответствии с п. 4 ст. 64 Закона о банкротстве руководитель должника в течение десяти дней с даты вынесения определения о введении наблюдения обязан обратиться к учредителям (участникам) должника с предложением провести общее собрание учредителей (участников) должника, к собственнику имущества должника - унитарного предприятия для рассмотрения вопросов об обращении к первому собранию кредиторов должника с предложением о введении в отношении должника финансового оздоровления, проведении дополнительной эмиссии акций и иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов. Согласно п. 3 ст. 68 Закона о банкротстве руководитель должника обязан уведомить о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения работников должника, учредителей (участников) должника, собственника имущества должника -унитарного предприятия в течение десяти дней с даты вынесения такого определения. Согласно п. 1 ст. 76 Закона о банкротстве в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица в установленном настоящим Федеральным законом порядке вправе обратиться к первому собранию кредиторов, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

В соответствии с п. 3 ст. 72 Закона о банкротстве в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Пунктом 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Пунктом 1 ст. 73 Закона о банкротстве также определено, что к компетенции первого собрания кредиторов относятся, в том числе: принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В данном случае первому собранию кредиторов не поступали обращения от должника, его учредителей, третьих лиц с ходатайством о введении финансового оздоровления с приложением плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности. Принятие решения о переходе в следующую процедуру банкротство -исключительная компетенция собрания кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

На первом собрании кредиторов было принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. До начала судебного заседания по рассмотрению дела по существу не поступали ходатайства о введении финансового оздоровлении, график погашения задолженности, документы о наличии банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника. Таким образом, у Арбитражного суда города Москвы не было оснований для перехода в следующую процедуру - финансовое оздоровление или внешнее управление.

Признаки банкротства определены пунктом 2 ст. 3 и пунктом 2 ст. 6 Закона о банкротстве. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. В соответствии с п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. Таким образом, Арбитражный суд города Москвы принял обоснованное и законное решение о признании ООО «АРЕС Недвижимость» банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Довод о необходимости проведения судебной экспертизы для целей выяснения финансового положения Должника, отклоняется поскольку обязательность проведения указанной экспертизы не предусмотрена Законом о банкротстве. В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «ФинЭкс-Актив» заявило  ходатайство о назначении экспертизы, которая, с точки зрения данного общества доказала бы платежеспособность Должника. Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку установлены признаки банкротства должника, предусмотренные ст. 3, 6 Закона о банкротстве; имеется решение собрание кредиторов Должника, предусматривающее введение конкурсного производства; на момент заявления ходатайства ООО «ФинЭкс-Актив» являлось кредитором, чьи требования были приняты судом к производству, но не были включены в реестр требований. 

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В данном случае такие вопросы отсутствовали, поскольку имелись, представленные Временным управляющим Финансовый анализ и Отчет, которые подтверждают обоснованность выводов суда первой инстанции.

Поскольку судом установлены признаки банкротства должника, предусмотренные ст. 3, 6 Закона о банкротстве, с учетом решения первого собрания кредиторов, при отсутствии документального подтверждения наличия оснований для введения в отношении должника иных процедур банкротства, суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ФинЭкс-Актив» о проведении судебной финансово-экономической экспертизы.

Доводы апелляционных жалоб об аффилированности  и заинтересованности арбитражного управляющего ФИО3 по отношению к АО «Райффайзенбанк», отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Вопрос о заинтересованности и аффилированности Управляющего по отношению к АО «Райффайзенбанк» неоднократно оценивался в судебных инстанциях. В частности, Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 года по настоящему делу ЗАО «РентСервис» отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) временного управляющего ООО «АРЕС Недвижимость» ФИО3 Определением  12.11.2018 г. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил указанное Определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «РентСервис» - без удовлетворения.

Кандидатура ФИО3 избиралась (предлагалась) АО «Райффайзенбанк» в качестве арбитражного управляющего по другим делам. Однако указанный факт не свидетельствует о наличии конфликта интересов, в связи со следующим. Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не содержит положений, которые запрещали бы лицу назначать одного и того же арбитражного управляющего в разных делах. Также отсутствует запрет на принятие такого назначения со стороны арбитражного управляющего. В связи с этим, является неправомерным утверждение о наличии признаков недобросовестности в действиях арбитражного управляющего. При этом заявитель не указал в своей жалобе, что действия временного управляющего каким-либо образом ущемляют интересы иных кредиторов Должника.

В соответствии с пунктом 1 ст. 67 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего входит - принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов. Вступившим в законную силу упомянутым Определением суда первой инстанции от 14.09.2018 года установлено, что данные мероприятия осуществлялись временным управляющим. При этом, заявителем в жалобе не заявлено о каких-либо нарушениях прав кредиторов Должника при осуществлении обязанностей временного управляющего, возложенных на него, в соответствии с Законом о банкротстве. Доказательств того, что арбитражный управляющий действует в нарушение чьих-либо прав, заявитель не представил.

Кроме того ФИО3 действует в качестве арбитражного управляющего по многим делам, в основном, без участия Банка. В частности, по делам: А43-12318/2015 (банкротство ООО «ЭнергоСервис-Поволжье»); А40-50099/14 (банкротство ООО «Инвест проект»); А43-27460/2015 (банкротство ООО «Компания «РемТехСтрой»); А43-6700/2014 (банкротство ООО «Ирбис-НН»); А43-4551/2012 (банкротство ООО «Ореол-НН»); А38-5311/2014 (банкротство ООО «Боско Мари»); А40-9678/2013 (банкротство ООО «Екатериновка-2»); А43-37343/09 (банкротство ООО «Строительно-техническая корпорация»). ФИО3 назначался арбитражным управляющим. При этом АО «Райффайзенбанк» в упомянутых делах не участвовал, тогда как участие принимали иные кредитные организации, в частности, ОАО «ЭллипсБанк», АО «Стройкредитбанк», ПАО «БинБанк», АКБ «Российский капитал»(ПАО), АО «Банк Интеза» и иные. Таким образом, довод о том, что ФИО3 действует с конфликтом интересов не обоснован, следовательно, подлежит отклонению.

Также отклоняется довод апелляционных жалоб о привлечении в 2016 году Управляющего к административной ответственности при проведении процедур банкротства ООО «Ирбис-НН» и ООО «Боско Мари», поскольку данный довод уже был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции. Упомянутым Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 года по настоящему делу ЗАО «РентСервис» отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) временного управляющего ООО «АРЕС Недвижимость» ФИО3 

Ссылка на доводы кассационной жалобы ООО «ФииЭкс-Актив» на Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 года по настоящему делу о введении в отношении ООО «АРЕС Недвижимость» процедуры наблюдения, также не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2018 г. по настоящему делу ООО «ФинЭкс-Актив» отказано в восстановлении срока подачи кассационной жалобы, а жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Ссылка на акт налоговой проверки, в котором, по мнению заявителей апелляционных жалоб, содержится информация, указывающая на заинтересованность ООО «АРЕС Недвижимость» по отношению к АО «Райффайзенбанк», также отклоняется. Указанные обстоятельства были предметом оценки во вступившем в законную силу Определении Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 года по настоящему делу. В частности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  заявителем не доказано наличие признаков заинтересованности и аффилированноети в том смысле, какой ему придают положения статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 45 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Таким образом, указанные обстоятельства были предметом судебного разбирательства по данному делу в судах первой и апелляционной инстанции. Судами было установлено отсутствие аффилированноети и заинтересованности между АО «Райффайзенбанк» и ООО «АРЕС Недвижимость».

Довод ООО «ФинЭкс-Актив» о фиктивности выданного займа также отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В судебных заседаниях неоднократно исследовалось обстоятельства того, что ООО «АРЕС Недвижимость» получило денежные средства от АО «Райффайзенбанк». Факт получения денежных средств отражен как в Определении Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 года и в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 года по настоящему делу. В определении Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 г. по настоящему делу установлено наличие у ООО «АРЕС Недвижимость» просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности в размере 2 585 328 941, 92 руб. - основной долг, 250 528 999, 05 руб. - пени за просрочку возврата кредита, 3 269, 74 руб. - пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, 194 769 978, 78 руб. - просроченная комиссия за выдачу кредита, 18 970 344, 35 руб. - пени за просрочку оплаты комиссии за выдачу кредита.

Обстоятельства, связанные с получением кредитных средств свидетельствуют о следующем. Между АО «Райффайзенбанк» (кредитор, Банк) и ООО «АРЕС Недвижимость» (заемщик, должник) 04.06.2010 заключено кредитное соглашение RBA/8036 в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2012,  изменения № 1 от 25.06.2012, изменения № 2 от 09.04.2015, изменения № 3 от 12.02.2016 (далее - кредитное соглашение), в соответствии с п. 2.1 которого Банк обязуется предоставить в течение периода наличия кредитных средств кредит Заемщику на сумму 52 776 604,30 Долларов США. Банк предоставляет кредит для целей покупки объекта в соответствии с договором купли-продажи для его последующей коммерческой эксплуатации (п. 2.3. соглашения № KBA/9012-MSE/O в редакции изменения № 2 от 27.04.2012). В силу п.п. 1.17, 1.18 кредитного соглашения под объектом подразумеваются:

- часть нежилых помещений, расположенных во второй очереди торгово-развлекательного центра «Молл Парк Хаус» по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, Московское шоссе, д. 81 Б, а именно: нежилые помещения общей площадью 28 683.00 кв.м., кастровый (условный) номер 63-63-01/205/2007-288;

- нежилое здание (спортивная раздевалка), площадью 59, 40 квадратных метров, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный р-н, ул. 22 партсъезда - Московское шоссе стадион «Искра», кадастровый/условный номер объекта: 63/01:000000:0000(0)//1:4 706310:А//001:08:0001:000:0:0;

- земельный участок общей площадью 28 679, 70 квадратных метров, кадастровый номер: 63:01:0713001:0001, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный р-н, ул. 22 партсъезда - Московское шоссе.

Указанный кредит предоставляется заемщику единовременно посредством зачисления Банком средств в долларах США на долларовый счет заемщика (4070284010000/424460) в дату доставления кредита (п.п. 1.11, 2.4. кредитного соглашения). Денежные средства по кредитному соглашению в размере 52 776 604.30 долларов США были перечислены на счет заемщика № 40702840100001424460 - 08.06.2010. что подтверждается мемориальным ордером № 3089977342 от 08.06.2010, выпиской по лицевому счету 

<

***> за период с 04.06.2010 по 05.06.2010, выпиской по лицевому счету 

<

***> (кредиты, предоставленные негосударственным коммерческим организациям на срок от 1 года до 3 лет) за период с 04.06.2010 по 24.05.2017. Заемщиком в установленный кредитным соглашением срок (13.01.2017) обязательства по оплате суммы основного долга и комиссии за выдачу кредита исполнены не были.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Общая сумма не уплаченной свыше трех месяцев задолженности по кредитному договору составляет 2 585 328 941, 92 руб. - основной долг, 250 528 999,05 руб. - пени за просрочку возврата кредита, 3 269, 74 руб. - пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, 194 769 978, 78 руб. - просроченная комиссия за выдачу кредита, 18 970 344, 35 руб. - пени за просрочку оплаты комиссии за выдачу кредита.

В силу п.2 ст.7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом. По смыслу п.2.1 ст.7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В материалы дела представлено сообщение кредитора о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом от 18.05.2017. Заявление поступило в суд 07.06.2017. Установив наличие не исполненных в течение трех месяцев должником обязательств по кредитному соглашению перед АО «Райффайзенбанк» в размере более трехсот тысяч рублей и соблюдение Банком требования Закона о банкротстве по уведомлению должника о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у заявителя (АО «Райффайзенбанк») возникло право на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), о наличии признаков банкротства у должника, в связи с чем Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, обоснованно возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «АРЕС Недвижимость» и ввел в отношении его имущества процедуру наблюдения.

Кроме того, согласно Акту налоговой проверки, денежные средства в дальнейшем были фактически переданы иному лицу (ООО «РЕАЛТИ-Инвест») для приобретения Должником недвижимого имущества. Таким образом, Актом налоговой проверки также подтвержден факт реального получения Должником денежных средств от Банка и дальнейшее распоряжение ими.

Довод заявления компании Биатт Инвесторе Групп Лтд. о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к ООО «АРЕС Недвижимость», не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку наличие заявление названной компании не препятствует открытию в отношении ООО «АРЕС Недвижимость» конкурсного производства.

14.03.2018 года компания Биатт Инвесторе Групп Лтд. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о намерении погасить требования к должнику. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 года по настоящему делу судебное заседание по рассмотрению упомянутого заявления неоднократно откладывалось на следующие даты6 16.04.2018г., 31.05.2018г. 20.07.2018г. 01.11.2018 г. В указанные даты представитель компании Биатт Инвесторе Групп Лтд. в судебное заседание не явился. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что упомянутая компания могла в любое время в процедуре наблюдения предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2018г. по делу № А40-103469/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «ФинЭкс-Актив», компании Биатт Инвесторе Групп Лтд., ЗАО «РенСервис»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:              А.Н. Григорьев

   В.С. Гарипов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.