АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности  судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления 

объявлена

Дело № А48-7962/2020

г.Калуга

17 июня 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

Леоновой Л.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи 

ФИО2

при участии в заседании:

от ООО «Орелмасло»

302043, 

<

...> 

ОГРН 

<

***>

от ООО «Белхиминвест»

308012, 

<

...>, лит.А4, оф.2 

ОГРН 

<

***>

ФИО3 - представитель, 

дов. от 02.02.2021 №38

ФИО4 - представитель, 

дов. от 15.01.2021 б/н

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области и Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белхиминвест» на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу    № А48-7962/2020, 

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество "Орелмасло" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белхиминвест" (далее - Ответчик) о взыскании штрафа в размере 1142208 руб. за неисполнение обязательств по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец отзыв на жалобу не представил.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя Ответчика, поддержавшего доводы жалобу, и представителя истца, просившую оставить жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, суд касационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.01.2016 между сторонами был заключен договор поставки № Ж 45, по условиям которого Истец обязался передать в собственность Ответчика товар (жмых), конкретный вид которого, качественные характеристики, количество, стоимость, сроки и условия поставки определяются в соответствии с заказами покупателя, согласованными отдельных спецификациях, а Ответчик - принять и оплатить товар. 

25.06.2020 к указанному договору сторонами была заключена спецификация № 49 на поставку жмыха рапсового в количестве 500000 кг (+/- 10%) на общую сумму 12000000 руб., товар должен был получаться Ответчиком на складе Истца в период с 01.07.2020 по 25.07.2020 после 100% предоплаты и вывозиться транспортом Ответчика.

После оплаты согласованного в спецификации № 49 количества товара Ответчик по универсальному передаточному документу (счету-фактуре) от 07.07.2020 № 3955 получил и вывез товар в количестве 24080 кг на общую сумму 577920 руб., оставшийся товар на общую сумму 11422080 руб. Ответчиком выбран не был.

04.08.2020 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об уплате штрафа, предусмотренного п.5.4 договора (10% от стоимости невыбранного товара в случае необоснованного отказа покупателя от отгрузки/принятия намеченного к поставке в его адрес согласованного количества товара), в размере 1142208 руб., которая была получена Ответчиком 12.08.2020.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 настоящего Кодекса. 

В силу п.2 ст.510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в их совокупности, суды сделали обоснованный вывод о том, что Ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения им обязательств перед Истцом по выборке согласованного количества товара.

При этом все доводы Ответчика, возражавшего против заявленных Истцом требований, были оценены судами и отклонены, как необоснованные.

Так, отклоняя довод Ответчика о том, что у него отсутствовала объективная возможность выборки согласованного количества товара, о чем Истец был уведомлен письмом от 10.07.2020, суды обоснованно указали следующее.

В силу п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Подписав спецификацию от 25.06.2020 № 49, Ответчик согласился с объемом поставляемого в его адрес товара, со сроками и условиями поставки, с ценой товара, а также с видами и размерами ответственности на нарушение принятых на себя обязательств.

Пунктом 3 ст.401 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как обоснованно указали суды, указанные Ответчиком причины невозможности выборки согласованного количества товара в установленный срок (отсутствие складских помещения для приемки товара и отсутствие транспортных средств) не являются обстоятельствами непреодолимой силы.

Также обоснованно отклонены судами ссылки Ответчика на отсутствие доказательств наличия у Истца всего количества товара, согласованного в спецификации № 49, и о готовности его к отгрузке ввиду отсутствия заявок со стороны Истца, поскольку согласование сторонами количества товара в спецификации подразумевало наличие такого количества товара у Истца, а представление заявки на отгрузку товара не позднее трех дней до даты предполагаемой отгрузки в соответствии с п.2.2 договора являлось обязанностью покупателя (Ответчика), а не продавца (Истца).

Наличие основания для одностороннего расторжения договора со стороны Ответчика (ст.450, 451 ГК РФ) последним не доказано.

Ходатайство Ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушения обязательства было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено в связи с не представлением Ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по невыборке части товара.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, сделанные судами выводы об обоснованности заявленных Истцом требований основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы кассационной жалобы Ответчика повторяют доводы, заявлявшиеся им в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы исследованы и  оценены судами, повторение их в кассационной жалобе суд кассационной инстанции находит направленными на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28 декабря 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от        5 апреля 2021 года по делу № А48-7962/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белхиминвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Председательствующий         М.Н.Ермаков

  Судьи         Л.В. Леонова

         ФИО1