ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.02.2018

                     Дело № А40-74168/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года 

       Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: О.Н. Савиной, Л.В. Михайловой, 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «НЕВА» - ФИО1, по доверенности от 13.11.2017 № 7

от конкурсного управляющего ОАО «Завод железобетонных изделий №21» - ФИО2 по доверенности от 11.05.2017, срок 1 год,

рассмотрев  06.02.2018  в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий №21» 

на постановление от 21.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым, Е.А. Солоповой, 

 об изменении определения Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017, о включении требования общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «НЕВА» в третью очередь реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий №21», 

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 в отношении должника ОАО «Завод ЖБИ-21» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 должник - ОАО «Завод ЖБИ-21» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

13.02.2017 ООО ПК «НЕВА» направила в Арбитражный суд города Москвы заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 825 126, 98 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 признаны обоснованными требования ООО ПК «НЕВА» в размере 825 126, 98 руб. с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 изменено, требование ООО ПК «НЕВА» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 в измененной части и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017. 

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий должника указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, по которому ООО ПК «НЕВА» просит оставить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе. 

Представитель ООО ПК «НЕВА» по доводам кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. 

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что требование ООО ПК «НЕВА» подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 по делу № А40-161914/14 о взыскании в пользу ООО «Кадровая производственная компания» с ОАО «Завод железобетонных изделий № 21» задолженности в размере 825 126,98 2 руб., в том числе основной долг 780 170, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14562,34 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 11500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 894,64 руб. (Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2015 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения); определением от 15 марта 2016 года о замене истца ООО «Кадровая производственная компания» по делу № А40 -161914/14 на правопреемника - ООО Производственная Компания «НЕВА»; Постановлением № 77021/16/14661415 от 25.07.2016 года о возбуждении исполнительного производства; Постановление № 77021/16/14661913 от 08.08.2016 года об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, суды  правомерно посчитали задолженность должника обоснованной и подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" № 117 от 02.07.2016.

Вместе с тем, кредитором заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника направлено в Арбитражный суд города Москвы только 13.02.2017.

Руководствуясь статьей 142 Закона о банкротстве и тем, что требование кредитора предъявлено по истечении двух месяцев, после закрытия реестра требований кредиторов,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

Также судом первой инстанции указано на то, что публикация сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) носит общедоступный характер, и у кредитора имелась возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с настоящим требованием, а положения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 не применяются в данном случае к требованиям кредитора, так как возбуждение исполнительного производства имело место после признания должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства – 25.07.2016 (решение о признании должника банкротом – 21.06.2016, публикация сведений – 02.07.2016).

При этом суд апелляционной инстанции, изменяя судебный акт суда первой инстанции, указал, что в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований в деле о банкротстве с учетом пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 123.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае конкурсным управляющим должника не было представлено доказательств того, что он не получал исполнительный документ из службы судебных приставов-исполнителей, и был лишен возможности уведомить кредитора о порядке обращения в суд с требованием в деле о банкротстве, а указание в постановлении об окончании исполнительного производства от 08.08.2016 на то, что исполнительные документы вместе с копией постановления направлены должнику и взыскателю, конкурсному управляющему, не может апелляционным судом быть отнесено к осведомленности кредитора, поскольку достоверных доказательств о получении подобного процессуального документа материалы дела не содержат. 

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование кредитора в размере 794 732,34 рублей заявлено в срок и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии со статьеями 134, 142  Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в газете «КоммерсантЪ».

Как указано выше публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 117 от 02.07.2016, следовательно,  реестр требований кредиторов ОАО «ЖБИ 21» закрыт 02.09.2016.

Последствия пропуска срока специально урегулированы пунктом  4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве такие требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный срок включается нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Разъяснения, данные в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 применяются к требованиям тех кредиторов, исполнительное производство по требованиям которых было возбуждено до открытия конкурсного производства и исполнительные документы взыскателей были переданы конкурсному управляющему судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона о банкротстве.

Особый порядок исчисления срока направлен на защиту кредиторов, требования которых подтверждены судебными актами и исполнительными листами и установлен в связи с тем, что после предъявления исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов у кредитора нет необходимости следить за финансовым состоянием должника в связи с тем, что исполнение осуществляется специально уполномоченными на то органами.

Однако в рассматриваемом конкретном случае кредитором было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии фс № 004401373 только 20.07.2016, то есть уже после признания должника банкротом и открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Публикация сведений об открытии конкурсного производства в отношении должника от 02.07.2016  носит общедоступный характер.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что кредитор, действуя разумно и осмотрительно,  имел возможность получить общедоступные сведения о введении в отношении должника как процедуры наблюдения, так и  конкурсного производства. 

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой – Определение ВАС от 04.05.2011 № ВАС-5457/11, Определение ВАС РФ от 17.08.2012 № ВАС-10108/12; Определение Верховного суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-2206, Определение ВАС РФ от 11.06.2014 № ВАС-6650/14.

В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции считает, что  суд апелляционной инстанции не применил подлежащую применению норму материального права – статью 142 Закона о банкротстве, в связи с чем постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 в измененной части подлежит отмене, а определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 по настоящему делу - оставлению в силе. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу №А40-74168/15 в измененной части отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: О.Н. Савина 

                                                                  Л.В. Михайлова