11968/2020-156253(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 (дополнительное)

Дело № А47-18588/2019

г. Оренбург

22 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года  В полном объеме решение изготовлено 23 декабря 2020 года  

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  

Сукачевой Н.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о вынесении  дополнительного решения  

по делу по исковому заявлению акционерного общества «Новотроицкий  цементный завод», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  Оренбургская область, г. Новотроицк,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область,  г. Новотроицк,  

о взыскании 272 418 руб. 83 коп. 

по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения  

В судебное заседание стороны не явились. 

В судебном заседании, проходившем 10.12.2020 на основании  статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом объявлен перерыв до 17.12.2020 - 10 час. 50 мин.  

Истец и ответчик о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  юридическому адресу, что подтверждается уведомлением о вручении  копии судебного акта, а также путем размещения информации на  

официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в  отсутствие сторон.  

Акционерное общество «Новотроицкий цементный завод»  обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» о  взыскании 272 418 руб. 83 коп., в том числе 237 500 руб.  неосновательного обогащения возврат произведенной предварительной  оплаты по договору подряда от 26.06.2018 № 176/18к,  

18 908 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами по статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации за период с 26.10.2018 по 18.11.2019, 6 080 руб. неустойки за  просрочку выполнения работ по пункту 4.3 договора в размере 0,1% за  период с 27.07.2018 по 28.08.2018.  

Между АО «Новотроицкий цементный завод» (заказчик) и ООО  «Стройком» (подрядчик) согласно пункту 1.1 договора от 26.06.2018  

 № 176/18к заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить  следующие виды работ: демонтаж следующих металлоконструкций:  

- надфильтрового помещения (площадок обслуживания, стоек,  балок покрытия, прогонов, стенового ограждения, кровельного  покрытия и т.д.) в осях «А-А'», «2-3»;  

- корпуса старого электрофильтра № 3 («Лурги»), а так же  оборудования электрофильтра (электродов, встряхивателей,  газораспределительных решеток) в осях «А-А5», «2-3»;  

цеха обжига объекта заказчика по адресу: г. Новотроицк, ул. Заводская 3. В соответствии с пунктом 1.2 договора срок выполнения работ: 

- начало выполнения работ: с момента подписания настоящего  договора,  

- окончание работ: 30 календарных дней с момента подписания  настоящего договора.  

Пунктом 2.1 договора определена стоимость работ, подлежащих  выполнению по настоящему договору, составляет 950 000 руб. с НДС  18% 144 915 руб. 25 коп.  

Согласно пункту 4.3 договора за нарушение сроков выполнения  работ заказчик имеет право взыскать с подрядчика договорную  неустойку в размере 0,01% от стоимости работ по настоящему договору  за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.  

Исходя из исковых требований истцом заявлено о взыскании 272 418 руб. 83 коп., в том числе: 

-237 500 руб. неосновательного обогащения, в виде  предварительной оплаты по договору подряда от 26.06.2018  

 № 176/18к, 

-28 838 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами по статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, на численной на сумму неосновательного  обогащения за период с 26.10.2018 по 13.08.2020,  

- а также 6 080 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по  пункту 4.3 договора в размере 0,1% за период с 27.07.2018 по  28.08.2018.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от  27.11.2020 (резолютивная часть от 19.11.2020) в удовлетворении  исковых требований акционерному обществу «Новотроицкий  цементный завод» во взыскании неосновательного обогащения и  взыскании суммы процентов, начисленных на сумму неосновательного  обогащения отказано, с акционерного общества «Новотроицкий  цементный завод» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в сумме 198 руб.  

Между тем, судом не рассмотрен вопрос о взыскании 

6 080 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по пункту 4.3  договора в размере 0,1% за период с 27.07.2018 по 28.08.2018.  

Определением суда от 27.11.2020 назначено судебное заседание  по вопросу принятия дополнительного решения.  

По смыслу статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до  вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по  заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное  решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении  которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом  не было принято решение.  

Согласно части 2 статьи 178 названного Кодекса вопрос о  принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в  судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени  и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных  лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии  дополнительного решения.  

В обоснование исковых требований истец пояснил, что между ним  и ответчиком заключен договор подряда № 176/18к, согласно которого  ответчик обязался выполнить демонтаж металлоконструкций.  

В связи с нарушением сроков выполнения работ,  предусмотренных договором, в соответствии с пунктом 4.3 договора,  подрядчику начислена сумма штрафных санкций, в виде неустойки за  просрочку выполнения работ (с 27.07.2018 по дату расторжения  

договора) в размере 6 080 руб. (950 000 х 64 дня х 0,01%), начисленную  на сумму 950 000 руб.  

Истец, ответчик извещенные надлежащим образом о слушании  дела в судебное заседание не явились, дополнений, ходатайств в  материалы дела не представили.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.  

Как указывает истец работы выполнены с отступлением от  условий о сроках выполнения работ, предусмотренные договором.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

За неисполнение обязательства законом предусматривается мера  гражданско-правовой ответственности в виде неустойки (пени, штраф),  а также взыскание процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

При заключении договоров стороны в пункте 4.3 договора  предусмотрели, что за нарушение сроков выполнения работ заказчик  имеет право взыскать с подрядчика договорную неустойку в размере  0,01% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день  просрочки, но не более 5% от суммы договора.  

Стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют  свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны  в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых не противоречащих законодательству условий  договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении  договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон,  кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.  

В силу пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение  обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или  договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой  

может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде  периодически начисляемого платежа - пени.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330  ГК РФ).  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения  обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных  нарушением должником своих обязательств.  

По расчету истца неустойка за нарушение срока выполнения работ  составила 6 080 руб. за период 27.07.2018 по 28.08.2018.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок выполнения работ: 

- начало выполнения работ: с момента подписания настоящего  договора,  

- окончание работ: 30 календарных дней с момента подписания  настоящего договора.  

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и  приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт,  удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783  Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований  пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства  по оплате принятых результатов работ.  

Анализируя предмет заявленных исковых требований в  соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации АПК РФ, суд исходит из того, что  применительно к заявленным исковых требованиям о взыскании  неустойки за нарушение сроков выполнения работ бремя доказывания  данных обстоятельств несет истец, в то время как доказывание факта  отсутствия нарушения сроков либо отсутствия вины в их нарушении  возлагается на ответчика.  

Решением суда от 27.11.2020 установлено, что заказчиком  реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора на  основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации посредством направления в адрес подрядчика письма исх.  

 № 978 (т. 1, л.д. 20), таким образом, указанный договор судом принят  как расторгнутый.  

Ответчик обязательства, предусмотренные договором № 176/18к  выполнены не в полном объеме, а именно 30% от объема работ, в  качестве факта выполнения работ и объема выполненных работ судом  принят односторонний акт от 01.10.2018 № 50. Суд пришел к выводу о  том, что односторонне подписанный акт от 01.10.2018 № 50 является  

надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим факт  выполнения работ.  

Согласно представленного в материалы дела договора № 176/18к  следует, что датой подписания договора указано 26.06.2018, таким  образом окончанием выполнения работ исходя из пункта 1.2 договора,  сторонами установлено - 26.07.2018.  

Исходя из акта выполнения работ следует, что работы сданы  01.10.2018, то есть с нарушением установленного сроком,  предусмотренного договором.  

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда   № 176/18к за период с 27.07.2018 по 28.08.2018 в размере 6 080 руб. и  вышеуказанными документами подтверждается факт нарушения  ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.2  договора, данное обстоятельство суд считает установленным, а  заявленное требование истца применительно к нарушению ответчиком  обязательств по договору подряда № 176/18к обоснованным.  

Вместе с тем, исковые требования в отношении взыскиваемой  суммы неустойки подлежат удовлетворению частично, а именно в  сумме 3 135 руб. за период с 27.07.2018 по 28.08.2018.  

Суд проверив расчет истца установил, что истцом допущена  арифметическая ошибка в расчете при указании количества дней  просрочки, а именно 64 дня. Однако, при проверке расчета судом  установлено, что просрочка выполнения работ за указанный период  составила 33 дня.  

С учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации, позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в пункте 1 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе  договора», суд приходит к выводу о правильном определении истцом  порядка начисления неустойки, с учетом перерасчета, произведенного  судом из-за неверного указания количества дней просрочки.  

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не  несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении  обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от  ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации суд не находит.  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  

ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом должнику  необходимо представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в  случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  права.  

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в  деле доказательств.  

Между тем ответчиком ходатайств о снижении суммы неустойки  не заявлялось, учитывая компенсационный характер гражданско- правовой ответственности, принцип их соразмерности последствиям  неисполнения ответчиком своих обязательств, предъявления взыскания  истцом неустойки, за нарушение сроков выполнения работ по договору,  отсутствия ходатайства со стороны ответчика, суд полагает, что  оснований для снижения суммы неустойки у суда не имеются, в связи с  чем исковые требования в части взыскания неустойки в сумме  

3 135 руб. подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются судом со стороны.  

Расходы по государственной пошлине (оплаченной платежным  поручением от 21.11.2019 № 7595) в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме  

97 руб. (с учетом цены иска и пропорционально удовлетворенным  требованиям).  

Руководствуясь статьями 110, 178 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Стройком» в пользу акционерного общества «Новотроицкий  цементный завод» 3 135 руб. неустойку, а также 97 руб.  государственной пошлины.  

В остальной части во взыскании неустойки отказать. 

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке  апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления  в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.  

Судья Н.Ф. Сукачева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 18.11.2020 9:26:15

 Кому выдана Сукачева Наталья Федоровна