Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980  

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10732/2024

25 апреля 2025 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2025  

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2025 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гоголевой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жерготовой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Техсервис-Якутия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 09.12.2024 к обществу с ограниченной ответственностью «НОВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 031 203,20 рублей,  

при участии: 

от истца посредством веб-конференции: ФИО1, личность установлена по паспорту, полномочия подтверждены доверенностью от 12.10.2024 № 01/2024 со сроком на один год, диплом о высшем юридическом образовании.  

от ответчика: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Техсервис-Якутия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОВА» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № НЯ-403/23-01 от 05.06.2023 в размере 2 031 203,20 руб., в том числе основной долг в размере 1 087 000 руб., неустойка за период с 01.08.2024 по 06.12.2024 в размере 944 203,20 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 85 936 руб. и расходов по уплате услуг представителя в размере 57 000 руб.  

Определением суда от 16.12.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением от 13.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В связи с удовлетворением судом ходатайства истца об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания, судебное заседание проведено через систему онлайн-заседания с ведением аудио и видеозаписи судебного заседания.  

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В материалы дела до судебного заседания от ответчика поступило ходатайство № б/н, № б/д, об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в котором просит применить статью 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 160 252,60 рублей (с приложением согласно перечню).  

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.  

05.06.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № НЯ 403/23-01 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался в пределах срока действия настоящего договора передавать в собственность покупателя, а покупатель на условиях настоящего договора - принимать и оплачивать «Товар».  

По условиям пунктом 2.1. и 2.2. договора цены на поставляемый товар согласовываются сторонами по каждой поставке, независимо от цен предыдущих поставок. Расчет за товар покупатель производит в виде 100% предоплаты в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета Поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщик, если иное не согласовано сторонами в Спецификации.  

В спецификации № 6 от 26.06.2024 стороны согласовали поставку товара на сумму 1 587 000 руб., срок 100% оплаты - не позднее 31.07.2024.  

Пунктом 9 Спецификации № 6, установлены следующие последствия нарушения покупателем срока оплаты:  

-за просрочку оплаты до 10 дней - 0,08% от просроченной суммы за каждый день просрочки;  

- за просрочку оплаты от 10 до 20 дней - 0,16% от просроченной суммы за каждый день просрочки;  

- за просрочку оплаты от 20 до 30 дней - 0,32% от просроченной суммы за каждый день просрочки;  

- за просрочку оплаты более 30 дней - 0,64% от просроченной суммы за каждый день просрочки  

Истец принятые на себя обязательства исполнил, поставил товар на сумму 1 587 000 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами и скрепленными печатями организаций без претензий и замечаний универсальным передаточным документом № НГ-538 от 27.06.2024.  

Гарантийным письмом от 10.09.2024 покупатель гарантировал произвести оплату задолженности в срок до 25.09.2024.  

Платежным поручением от 28.10.2024 № 289 покупатель произвел частичное погашение задолженности в размере 500 000 руб.  

В связи с просрочкой платы поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.11.2024 с требованием оплаты задолженности.  

Ответчик на претензию истца не ответил, задолженность в полном объеме не оплатил.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление, просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью размера заявленной неустойки  

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, ввиду нижеследующего.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.  

Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  

урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).  

По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).  

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.  

Вместе с тем, какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, направленных на урегулирование спорных правоотношений и выполнение требований указанной претензии до момента принятия иска к производству, а также до вынесения решения по существу спора, в материалах дела отсутствуют.  

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.  

Истец в возражении на отзыв от 11.02.2025 указал, что он не намерен заключать мировое соглашение.  

В связи с этим, формальное указание ответчиком доводов о нарушении претензионного порядка в отсутствие волеизъявления на добровольное урегулирование спора, не влечет за собой нарушение его прав на досудебное разрешение спора.  

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора у суда не имеется.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.  

Более того, суд считает необходимым разъяснить, что стороны не лишены права урегулировать спор мирным путем на стадии исполнения судебного акта.  

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Между сторонами сложились правоотношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. Доказательства погашения задолженности в полном объеме в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.  

Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены, в связи с чем суд считает требования истца в части основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 087 000 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 01.08.2024 по 06.12.2024 в размере 944 203,20 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 9 Спецификации № 6, установлены следующие последствия нарушения покупателем срока оплаты:  

-за просрочку оплаты до 10 дней - 0,08% от просроченной суммы за каждый день просрочки;  

- за просрочку оплаты от 10 до 20 дней - 0,16% от просроченной суммы за каждый день просрочки;  

- за просрочку оплаты от 20 до 30 дней - 0,32% от просроченной суммы за каждый день просрочки;  

- за просрочку оплаты более 30 дней - 0,64% от просроченной суммы за каждый день просрочки  

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.  

Расчет пени судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен. 

Учитывая, что на момент вынесения решения денежное обязательство должником не исполнено, доказательств оплаты предприятием не представлено, следовательно, требование истца о взыскании пени обосновано.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 160 252,60 руб.  

Рассмотрев ходатайство о снижении размера пени, суд пришел к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О и от 18.07.2019 № 1975-О).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  

ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  

обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, разъяснениями, данными судами высших инстанций, исходя из обоснованного довода ответчика, при одновременном отсутствии в материалах дела доказательств неблагоприятных последствий для истца (при наличии у истца убытков он не лишен права заявить их в сумме, не покрытой штрафом), приходит к выводу о несоразмерности суммы заявленного штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства.  

В связи с изложенным в порядке статьи 333 ГК РФ с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, руководствуясь принципом справедливости с учетом компенсационной природы неустойки, а также длительности просрочки, отсутствия погашения задолженности на стадии рассмотрения дела в суде, суд счел возможным снизить размер начисленной истцом пени, установив её размер из расчёта 0,2% за каждый день просрочки. Размер пени за заявленный истцом период в таком случае составит сумму 278 272 руб. (1 087 000*128*0,2%), которая и подлежит взысканию с ответчика.  

Размер неустойки – 0,2% не выходит за рамки обычной деловой практики, с учетом того, что стороны предусмотрели в договоре прогрессивный размер неустойки, является разумным и справедливым.  

Суд считает, что указанная сумма пени (278 272 руб.) компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.  

Основания для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает, доказательства чрезмерности ответчиком в данной части не представлены.  

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 278 272 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать. 

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1 365 272 руб., в том числе из них: основной долг в размере 1 087 000 руб. и  

неустойка за период с 01.08.2024 по 06.12.2024 в размере 278 272 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.  

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 57 000 руб.  

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

 В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в арбитражном процессе в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.  

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения  

(абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса»).  

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 Кодекса судебные расходы возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Как следует из материалов дела, 01.11.2024 между истцом (далее - заказчик) и ИП ФИО2 (далее - исполнитель) заключен договор оказания услуг (далее – договор оказания услуг), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика, выступающего в качестве Заявителя/Истца в Арбитражном Республике Саха (Якутия) по исковому заявлению АО «Техсервис-Якутия» к ООО «НОВА» о взыскании задолженности, а также иных расходов, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствие с пунктом 1.2. договора оказания услуг исполнитель обязуется: 

1) подготовить и направить претензии должнику, подготовить расчет неустойки (в случае если она согласована сторонами).  

2) подготовить пакет документов для ответчика и в Арбитражный суд, проекты необходимых процессуальных документов, в том числе заявление, отзыв на запросы суда и иные ходатайства, которые могут потребоваться в процессе рассмотрения спора, и передавать их на согласование Заказчику;  

3) представлять в Арбитражный суд, согласованные с Заказчиком процессуальные документы;  

4) подписывать процессуальные документы от имени Заказчика; 5) знакомиться с материалами дела; 6) собирать доказательства; 

7) информировать Заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства;  

8) участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях в Арбитражном суде либо вести судебное дело по средством системы «электронный страж»;  

9) получить судебный акт, принятый Арбитражным судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу и передать его Заказчику.  

Согласно пункту 5.1. договора оказания услуг стоимость услуг составила 57 000 руб.  

Пунктом 5.7. договора оказания услуг Заказчик обязуется в разумный срок, но не позднее вынесения решения Арбитражным судом, осуществить оплату услуг в полном размере - 57 000 руб.  

Судом установлено, что представитель истца участвовал в судебном заседании, подготовил претензию, исковое заявление, два возражения на отзыв, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, два ходатайство об ознакомлении с материалами дела в ограниченном доступе, ходатайство об участии в онлайн заседании.  

Таким образом, суд пришел к выводу, что факт оказания юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Однако каких-либо мотивированных выводов о явно неразумном (чрезмерном) характере взыскиваемой суммы ответчиком сделано не было.  

Суд полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на представителя сопоставима со сложившимися в регионе (Амурская область) расценками при оказании юридических услуг по аналогичной категории дел, рассматриваемых арбитражными судами. Принимается во внимание рекомендации решения «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской Области» от 26.05.2023, расценки на оказание юридических услуг в которых полностью соотносимы с заявленными по настоящему делу.  

Суд полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на представителя сопоставима со сложившимися в регионе (Республике Саха (Якутия)) расценками при оказании юридических услуг по аналогичной категории дел, рассматриваемых арбитражными судами. Принимается во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 29.10.2021, расценки на оказание юридических услуг в которых полностью соотносимы с заявленными по настоящему делу.  

Суд, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, а также объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, учитывая категорию и характер настоящего спора, а также требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает обоснованными судебные расходы в заявленном размере, исходя из фактического объема оказанных услуг по делу.  

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 8049 от 05.12.2024 уплачена государственная пошлина в размере 85 936 руб.  

С учетом результатов рассмотрения дела, в силу статьи 110 АПК РФ, а также абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса» расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 85 936 руб. относятся на ответчика.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Техсервис-Якутия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки № НЯ-403/23-01 от 05.06.2023 в размере 1 365 272 руб., в том числе из них: основной долг в размере 1 087 000 руб. и неустойка за период с 01.08.2024 по 06.12.2024 в размере 278 272 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 85 936 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 57 000 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.  

Судья М.Н. Гоголева