Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56421/2021

31 января 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  31 января 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Многопрофильное предприятие "ЭнергоИнвест" (адрес: 625000, 

<

...>/9, ОГРН 

<

***>)

к 1) ООО "Авторитэйл Регион" (адрес: 603022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

   2) ООО "Интерлизинг" (адрес: 194044, Санкт-Петербург, наб. Пироговская д. 17 к. 1А, оф. 302, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 234 144,89 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2021 (онлайн);

- от ответчиков: 1) представитель ФИО3 по доверенности от 30.07.2021 (онлайн); 2) представитель ФИО4 по доверенности от 18.03.2021;

установил:

ООО "Многопрофильное предприятие "ЭнергоИнвест" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Интерлизинг" о расторжении договора лизинга от 24.12.2020 № ЛД-66-5577/20, заключенного между ООО "Интерлизинг" и ООО "Многопрофильное предприятие "ЭнергоИнвест" и взыскании с ООО "Интерлизинг" 2 188 307,20 руб. лизинговых платежей, а также к ООО "Авторитэйл Регион" о расторжении договора купли-продажи от 24.12.2020 № КП-66-5577/20, заключенного между ООО "Авторитэйл Регион", ООО "Интерлизинг" и ООО "Многопрофильное предприятие "ЭнергоИнвест" и взыскании 824 000 руб. убытков, 58 896,60 руб. убытков в форме арендной платы, убытки в форме арендной платы с 22.06.2021 до момента вынесения решения, а также 217 500 руб. убытков за нарушение сроков устранения недостатков, неустойку с 22.06.2021 до момента вынесения решения, расходов на оплату услуг представителя, 942,40 руб. почтовых расходов.

         Определением от 16.07.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

         В судебном заседании от 19.10.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 25.01.202011 представители истца и ответчика 1 участвовали в онлайн-заседании посредствам веб-конференции.

Истец поддержал уточненные исковые требования, заявив об отказе от иска в части.

         В соответствии с п.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

         Отказ от иска в части заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При этих условиях, в силу требований п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, следует прекратить производство по делу в части расторжения договора лизинга от 24.12.2020 № ЛД-66-5577/20, заключенного между ООО "Интерлизинг" и ООО "Многопрофильное предприятие "ЭнергоИнвест", а также взыскании с ООО "Интерлизинг" 2 188 307,20 руб. лизинговых платежей, а также расторжения договора купли-продажи от 24.12.2020 № КП-66-5577/20, заключенного между ООО "Авторитэйл Регион", ООО "Интерлизинг" и ООО "Многопрофильное предприятие "ЭнергоИнвест".

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения судом приняты в следующей редакции: взыскать с ООО "Авторитэйл Регион" 821 600,00 руб. убытков и 76 144,89 руб. убытков в форме арендной платы по договору лизинга за период с 02.02.2021 по 01.08.2021, а также 336 400,00 руб. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 08.04.2021 по 01.08.2021, а также распределить между ответчика расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы в размере 1 233,02 руб., а также 60 000 руб. расходов на представителя.

Ответчик 1 возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

         Ответчик 2 возражал против отнесения на него судебных расходов по мотивам, изложенным в отзыве.

         В связи с неполучением каких-либо иных ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

         Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, 24.12.2020 между ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) и ООО «Многопрофильное предприятие «ЭнергоИнвест» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № ЛД-66-5577/20, в соответствии с пп. 1 и 3 которого Лизингодатель обязуется приобрести у выбранного Лизингополучателем продавца - ООО «Авторитэйл Регион» (Продавец) предмет лизинга: автомобиль ГАЗ SADKO NEXT (далее - Автомобиль, Товар).

Во исполнение договора лизинга 24.12.2020 между ООО «Авторитэйл Регион» (продавец), ООО «Интерлизинг» (покупатель) и ООО «МП «ЭнергоИнвест» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № КП-66-5577/20 (далее -договор купли-продажи), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить и принять совместно с Лизингополучателем Автомобиль в комплектации, согласно спецификации к данному договору (п. 1.1 договора купли-продажи).

При этом п. 1.3 договора купли-продажи определено, что Автомобиль, приобретается Покупателем в целях его дальнейшей передачи в лизинг Лизингополучателю по договору лизинга. Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные договором купли-продажи для Покупателя, за исключением обязанности оплатить Товар и права расторгнуть договор купли-продажи без согласия Покупателя (п. 1.3 договора купли-продажи).

Сумму договора лизинга стороны определили в размере 3 044 407,65 руб., согласовав стоимость предмета лизинга в размере 2 900 000 руб. (п. 4 договора лизинга).

Выкупная стоимость предмета лизинга определена сторонами в размере 132 867,35 руб. (п. 7 договора лизинга).

Стоимость Автомобиля по договору купли-продажи также составила 2 900 000 руб. (п. 3.1 договора купли - продажи).

Согласно графику платежей, содержащемуся в приложении № 3 к договору лизинга, 24.12.2020 Лизингополучатель обязался оплатить сумму в размере 1 450 000 руб., а в последующем в срок до 01 числа каждого месяца включительно вносить лизинговые платежи в размере 132 867,30 руб.

Лизингополучатель надлежащим образом исполнил обязательства по оплате, что подтверждается платежными поручениями от 24.12.2020 № 2976, от 29.12.2020 № 3031, от 28.01.2021 № 186, от 24.02.2021 № 484, от 24.03.2021 № 769, от 20.04.2021 № 1044, от 24.05.2021 № 1327.

Во исполнение условий договора лизинга заключены договоры страхования, по которым в полном объеме произведена оплата страховых премий, что подтверждается копиями страховых полисов и платежных поручений - страховой полис от 18.01.2021 № 21440V8000136, платежное поручение от 20.01.2021 № 81 об оплате страховой премии по данному полису; страховой полис от 18.01.2021 серия ХХХ № 0155179103, платежное поручение от 22.01.2021 № 89 об оплате страховой премии по данному полису.

В соответствии с п. 10 договора лизинга предмет лизинга передается Лизингополучателю на срок до 01.12.2021.

По акту приема-передачи имущества от 25.01.2021 в пользование ООО «МП «ЭнергоИнвест» был передан Автомобиль со следующими идентификационными признаками:

Марка: ГАЗ

Коммерческое наименование: SADKO NEXT

Идентификационный номер: Х96С42А43L1130257

Год изготовления: 2020

Номер двигателя: 534430L0130542

Номер рамы: отсутствует

Номер кузова: С42А43L0047167

Цвет кузова: белый

Изготовитель: ООО «Автомобильный завод ГАЗ».

         Государственный регистрационный номер Автомобиля 

<

...>.

Производственным планом ООО «МП «ЭнергоИнвест» было предусмотрено использование Автомобиля с буровой установкой УН 80Л (номер 2477) (далее - буровая установка, буровая установка УН80Л), а также тахографом АТОЛ Drive-5 c СКЗИ (далее - тахограф) в период с 10.03.2021 по 30.04.2021 для выполнения комплексных инженерных изысканий на объекте: «Газоснабжение Сыктывкарского промузла» в рамках выполнения обязательств по договору №0657/ИИ от 30.09.2020 г., заключенному ООО «Газпром проектирование» (заказчик) (далее - договор подряда от 30.09.2020).

27.01.2021 с использованием услуг ООО «Арт-Техник», оказываемых принадлежащей указанному лицу строительной техникой, на Автомобиль была установлена буровая установка (договор оказания услуг по предоставлению строительной техники от 27.01.2021 № 2021.01/5); 28.01.2021 на Автомобиле специалистами ООО «Технология - Тюмень» был установлен тахограф (договор на оказание услуг от 28.01.2021 г. № 175-У/ТТ-2021).

01.02.2021 в процессе эксплуатации автомобиля был обнаружен дефект: отсутствие реакции на педаль газа после запуска ДВС автомобиля.

02.02.2021 Автомобиль был передан на гарантийный ремонт официальному дилеру ООО «Автоград ГАЗ» (далее - Официальный дилер), расположенному в г. Тюмени, на ул. Дружбы, д. 128, корп. 1, стр. 2, что подтверждается заявкой на диагностические работы от 02.02.2021 № ГЗД0000103.

Приложением № 2 к договору купли-продажи установлено, что гарантийные обязательства на устранение недостатков (замена бракованных частей), выявленных в течение гарантийного срока, установлен срок - 45 рабочих дней с момента предъявления требования об их устранении.

15.02.2021 истцом в адрес Продавца было направлено письмо исх. № 02/18345, содержащее информацию о выявленном недостатке Товара, а также требование о необходимости устранения указанного недостатка Товара, либо замене Товара ненадлежащего качества, в случае если устранение недостатков Товара невозможно.

Также 15.02.2021 истцом было направлено письмо исх. № 02/18348 в адрес Официального дилера с просьбой о предоставлении документов, подтверждающих передачу Автомобиля на гарантийный ремонт, а также предоставлении информации о результатах диагностики Автомобиля, выявленных причинах возникновения недостатков Товара, выполненных работах и возможности дальнейшей эксплуатации Автомобиля.

24.03.2021 истец повторно обратилось в адрес Продавца с требованием об устранении недостатков Товара, либо замене Товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим условиям договора купли - продажи, в случае невозможности ремонта Автомобиля (письмо исх. № 02/18697).

Кроме того, 24.03.2021 истец направил повторный запрос о предоставлении информации о результатах проведенной проверки качества и причинах возникновения недостатков Автомобиля, выполненных работах и их результатах, а также о сроке завершения гарантийного ремонта и передачи Автомобиля Обществу в адрес Официального дилера (письмо от 24.02.2021 г. (в дате письма допущена опечатка в месяце) № 02/18702).

08.04.2021 истек предусмотренный договором купли-продажи 45-тидневный срок на устранение недостатков Товара. Вместе с тем, Автомобиль не был возвращен Обществу в исправном состоянии.

В связи с необходимостью выполнения истцом обязательств по договору подряда от 30.09.2020, в рамках которых требовалось проведение изыскательских работ с применением буровой установки, установленной на Автомобиль, и отсутствием при этом информации о сроках окончания ремонта Автомобиля, 09.04.2021 г. Общество обратилось к Официальному дилеру с запросом о предоставлении Автомобиля для демонтажа указанной буровой установки (письмо от 09.04.2021 г. исх. № 02/18935).

Одновременно с направлением указанного письма Официальному дилеру, Общество в очередной раз обратилось к Продавцу с требованием об устранении недостатков Товара и возврате Обществу Автомобиля в исправном состоянии, указав на истечение предусмотренного договором купли - продажи 45-тидневноо срока на устранение недостатков Товара (письмом от 09.04.2021 исх. № 02/18940).

На основании акта выдачи автомобиля от 09.04.2021 № 1 Обществу был выдан Автомобиль, находящийся в технически неисправном состоянии, для проведения работ по демонтажу буровой установки. В указанном акте также содержалась информация о запрете эксплуатации Автомобиля.

14.04.2021 после проведения работ по демонтажу буровой установки, а также тахографа, Общество вернуло Автомобиль Официальному дилеру, что подтверждается актом приема автомобиля от 14.04.2021. В соответствии с информацией, отраженной в данном акте, Автомобиль возвращен Официальному дилеру в том же технически неисправном состоянии, в каком был выдан Обществу для проведения работ по демонтажу, для проведения работ по устранению недостатков Товара - автомобиль не реагирует на педаль газа (акт приема автомобиля от 14.04.2021).

На протяжении всего периода отсутствия в пользовании Автомобиля истец понес убытки в форме уплаты лизинговых платежей в размере 76 144,89 руб. за период с 02.02.2021 по 01.08.2021 за автомобиль, который фактически не использует, а также убытки в размере 821 600,00 руб., вызванные необходимостью монтажа (демонтажа) оборудования, привлечения подрядных организаций, аренды транспортного средства взамен Автомобиля, находящегося на гарантийном ремонте.

Вместе с этим, истец начислил ответчику 1 неустойку в размере 336 400 руб. за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 08.04.2021 по 01.08.2021 исходя из следующего.

Договором купли-продажи на Товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев с момента поставки Товара и подписания трехстороннего акта приема передачи

Недостатки Товара возникли на 7-ой день нахождения Автомобиля в пользовании Продавца, т.е. в пределах гарантийного срока.

Согласно п. 2 приложения № 2 к договору купли - продажи Продавец принял на себя обязательство по устранению недостатков (замене бракованных частей), выявленных в течение гарантийного срока, в течение 45 рабочих дней с момента предъявления требования об их устранении.

Ответственность за нарушение данного срока установлена пп. 7.2.1 п. 7.2 договора купли-продажи, согласно которому за каждый день просрочки устранения выявленных в пределах гарантийного срока недостатков товара Продавцом уплачивается неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Автомобиль был передан Официальному дилеру на ремонт 02.02.2021, соответственно установленный договором купли-продажи срок устранения недостатков Товара, выявленных в пределах гарантийного срока, истек 08.04.2021.

В связи с оставлением ответчиками претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик 2 возражал против отнесения на него судебных издержек ввиду необоснованно предъявленных к ООО "Интерлизинг" требований.

Ответчик 1 возражал против удовлетворения иска, полагая необоснованным расчет убытков. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

          Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

          Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

         В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

         Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ст. 469 ГК РФ).

         В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

          -соразмерного уменьшения покупной цены;

          -безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

          -возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

         Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения продавцом обязательств в части передачи товара надлежащего качества. Более того, продавец в установленный срок не устранил выявленные дефекты, что привело к убытком покупателя.

         В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми помимо прочего понимаются расходы, которые это лицо произвело для восстановления нарушенного права. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

          Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

        Как разъяснено в п. 5 Постановления № 7, по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

         Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

         Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

          Согласно п. 12 Постановления № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

          В п. 13 Постановления № 25 сказано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

          В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

          По смыслу вышеприведенных норм, расходы, которые покупатель понес в результате поставки ему товара ненадлежащего качества, подлежат возмещению лицом, реализовавшим некачественный товар.

        Расчет убытков, понесенных ООО "Многопрофильное предприятие "ЭнергоИнвест" в связи с неисправностью товара и необходимостью исполнения договорных обязательств перед контрагентом, судом проверен и признан обоснованным.

         Вместе с этим, суд первой инстанции не может признать обоснованными требования истца в части взыскания 76 144,89 руб. убытков в форме арендной платы по договору лизинга, поскольку у ООО "Многопрофильное предприятие "ЭнергоИнвест" как у лизингополучателя возникла обязанность по внесению лизинговых платежей и невозможность эксплуатации предмета лизинга не освобождает последнего от указанного обязательства, а также не является основанием для перераспределения такого бремени.

        В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

         Проверив расчет начисления неустойки за нарушение сроков устранения дефектов товара, суд признал его обоснованным.

Ответчик 1 указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Приведенные доводы не могут служить основанием для снижения неустойки в рассматриваемом случае.  

         При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны в части, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 15, 309, 310, 454, 469, 475 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ООО "Авторитэйл Регион" пропорционально удовлетворенным требованиям. 

          В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

        В силу указанной статьи также подлежат удовлетворению и расходы на оплату услуг представителя в размере 56 298,09 руб., подтвержденные материалами дела (договор об оказании юридических услуг от 09.06.2021, платежные поручения № 2600 от 14.10.2021, № 2972 от 26.11.2021), исходя из разумных пределов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

           Судебные издержки не могут быть отнесены на ответчика 2  - ООО "Интерлизинг", поскольку лизингодателем исковые требования не были исполнены добровольно, отказ от исковых требований к ООО "Интерлизинг" не связан с исполнением.

          Вместе с этим, требования истца в части возмещения ответчиками почтовых расходов на обязательный претензионный порядок также отклонены судом первой инстанции ввиду направления претензий экспресс почтой, что привело к необоснованному завышению почтовых расходов.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Принять отказ от иска в части расторжения договора лизинга от 24.12.2020 № ЛД-66-5577/20, заключенного между ООО "Интерлизинг" и ООО "Многопрофильное предприятие "ЭнергоИнвест", а также взыскании с ООО "Интерлизинг" 2 188 307,20 руб. лизинговых платежей, прекратив производство по делу в указанной части. 

Принять отказ от иска в части расторжения договора купли-продажи от 24.12.2020 № КП-66-5577/20, заключенного между ООО "Авторитэйл Регион", ООО "Интерлизинг" и ООО "Многопрофильное предприятие "ЭнергоИнвест", прекратив производство по делу в указанной части.

Взыскать с ООО "Авторитэйл Регион" в пользу ООО "Многопрофильное предприятие "ЭнергоИнвест" 821 600,00 руб. убытков и 336 400,00 руб. неустойки, а также 56 298,09 руб. расходов на оплату услуг представителя и 23 778,00 руб. расходов по оплате госпошлине.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО "Многопрофильное предприятие "ЭнергоИнвест" из федерального бюджета 26 102,51 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                Герасимова М.С.