ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92758/2022

13 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителя ответчика ФИО2 (доверенность 08.06.2022),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2207/2023) государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 по делу № А56-92758/2022, принятое

 

по иску  акционерного общества «ВИК»

к  государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ВИК» (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области» (далее – ответчик, Предприятие), о взыскании:

-  по договору холодного водоснабжения № 1 от 25.10.2021: задолженности за поставленную питьевую воду за период с 01.07.2022 по 31.07.2022 в размере 8 287 839 руб. 88 коп., неустойки, начисленной за период с 11.08.2022 по 29.11.2022 в размере 530 740 руб. 52 коп., 

- по договору по транспортировке сточных вод № 2 от 25.10.2021: задолженности за транспортировку сточных вод за период с 01.07.2022 по 31.07.2022 в размере 2 176 739 руб. 81 коп., неустойки, начисленной за период с 16.08.2022 по 29.11.2022 в размере 133 116 руб. 01 коп., 

- неустойки с 30.11.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы задолженности 10 464 579 руб. 69 коп. в размере 1/130 ставки рефинансировании (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день погашения задолженности, за каждый день просрочки (с учетом уточнения требований, л.д. 55).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения требований об оплате задолженности и неустойки по договору №2 от 25.10.2021, принять в указанной части новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в указанной части.

Считает необоснованным определение судом первой инстанции объема сточных вод методом гарантированного объема, согласованного истцом и ответчиком в договоре на основании сведений, указанных ответчиком с учетом актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, поскольку в соответствии с подпунктом «е» пункта 15 договора № 2 на истца возложена обязанность установки прибора учета сточных вод, а в соответствии с пунктом 18 договора коммерческой учет сточных вод в узлах учета обеспечивает транзитная организация.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ) в отсутствие возражений истца решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела, Предприятие с 01.01.2022 является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории Павловского городского поселения Ленинградской области. 

Общество владеет отдельными объектами централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории указанных городских поселений: насосной станцией 1-го подъема (

<

...>), блоком фильтрованной станции II-го подъема (

<

...>), водоводом 225 мм на п. Мга, канализационными насосными станциями, которые задействованы в технологической цепочке услуг оказываемых услуг по холодному водоснабжению и водоотведению. 

В связи с указанными обстоятельствами в целях обеспечения бесперебойного холодного водоснабжения и водоотведения потребителей, истец направил в адрес ответчика проекты от 25.10.2021 договора № 1 холодного водоснабжения (далее – договор водоснабжения), а также договора от 25.10.2021 № 2 по транспортировке сточных вод (далее – договор транспортировки). 

Ответчик возвратил истцу подписанный договор водоснабжения с протоколом разногласий 08.12.2021.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за услуги, указанные по указанным договорам, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что наличие непогашенной ответчиком задолженности подтверждено материалами дела.

Законность и обоснованность решения в части удовлетворения требований по договору водоснабжения №1 от 25.10.2021 сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Согласно пункту 1 договора № 2 от 25.01.2021 по транспортировке сточных вод, по настоящему договору транзитная организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на. них в состоянии, соответствующем требованиям, установленном законодательством Российской Федерации, контроль за соблюдением абонентами организации водопроводно-канализационного хозяйства нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных. в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями законодательства Российской Федерации и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (пункт 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец доказал факт оказания услуг на предъявленную к взысканию сумму.

Вопреки доводам жалобы, расчет долга, произведенный истцом по договору № 2 от 25.10.2021 и признанный правильным судом первой инстанции, ответчиком не опровергнут.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом №416-ФЗ (пункт 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 (далее - Правила №776)).

Пунктом 17 договора № 2 от 25.10.2021 сторонами согласовано, что учет объема отводимых сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами № 776.

Правилами № 776 установлен учетный и расчетный способы коммерческого учета сточных вод.

Пунктом 14 Правил №776 установлены случаи, в которых коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом, в (подпункт «в»), который согласно пункту 18 Правил №776 применяется при отсутствии у абонента прибора учета воды, а также если фактический период эксплуатации прибора учета с даты осуществления допуска к эксплуатации прибора учета до выхода его из строя составил менее 60 календарных дней.

Пунктом 34 договора № 2 от 25.10.2021 установлено, что сведения о приборах учета (узлах учета) сточных вод производятся по форме согласно приложению № 3, согласно которому (л.д. 34) установлен прибор учета по адресу 

<

...> (марка ВЗЛЕТ ЭМ№1400315).

Наряду с этим в материалы дела представлены акты от 01.08.2022 учета объемов транспортируемых сточных вод за июль 2022 г., которыми сторонами (акты подписаны истцом и ответчиком без замечаний) зафиксирован объем стоков за отчетный период по адресам:

- 

<

...> (приборы учета  ВЗЛЕТ ИВК102-п №1401436; ВЗЛЕТ ЭМ №1400315), 

- 

<

...> (приборы учета  ВЗЛЕТ ИВК102-п №2100190; ВЗЛЕТ ЭМ №2101030),

- 

<

...> (приборы учета  ВЗЛЕТ ИВК102-п №2100563; ВЗЛЕТ ЭМ №2101015),

Доказательства установки приборов учета по иным адресам, упомянутым в приложении № 3 к договору № 2 от 25.10.2021: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>), материалы дела не содержат.

Ссылки апеллянта на наличие у истца предусмотренной подпунктом «е» пункта 15 договора № 2 от 25.10.2021 обязанности установки прибора учета сточных вод, отклоняются на основании статьи 431 ГК РФ, поскольку такая обязанность, как следует из буквального толкования договорного условия, возлагается на истца в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, доказательств чего ответчиком не представлено.

Кроме того, исходя из пунктов 14 и 18 Правил № 776, отсутствие прибора учета на объекте приема сточных вод исключает иной способ определения объема сточных вод, нежели методом гарантированного объема подачи воды.

Таким образом, требования истца по договору № 2 от 25.10.2021, апеллянтом не опровергнуты по размеру и по праву, в силу чего требования истца в данной части удовлетворены судом правомерно.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.12.2022 по делу №  А56-92758/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Т.В. Жукова

 

 Я.Г. Смирнова