ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53741/2017

Дело № А40-50700/17

г. Москва

14 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «ВРМ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года по делу №А40-50700/2017, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба,  по иску  Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» к Акционерному обществу «Вагонреммаш» о взыскании штрафной неустойки за просрочку выполнения ремонта вагонов в размере 602 178 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от  13.03.2017)

от ответчика: ФИО3 (доверенность  от 17.05.2017)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная Пассажирская компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «Вагонреммаш» о взыскании штрафной неустойки за просрочку выполнения ремонта вагонов в размере 602 178 руб. 84 коп.

Решением от 11 сентября 2017 года по делу № А40-50700/2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично в размере 190 472 руб. 15 коп.

В обоснование доводов  заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела,  не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным иобоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2012 между  истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор на капитальный ремонт пассажирских вагонов № ФПК-12-450 от 25.12.2012, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту пассажирских вагонов принадлежности филиалов ОАО «ФПК» и ВЧ-4 в 2013-2017 гг. в объемах КР-1, КР- 2, а также дополнительные работы (далее – Работы), а Заказчик – принять оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 4.1. Договора Заказчик подает вагоны в ремонт, а Исполнитель выпускает из ремонта в соответствии с Графиком подачи/выпуска вагонов в/из ремонта на текущий год.

Согласно п. 4.2. указанного Договора нормативные сроки простоя пассажирского вагона в ремонте, включая сроки выполнения дополнительных работ, исчисляются с момента подписания обеими сторонами акта приемки формы ЗРУ-25.

В соответствии с Указанием МПС России № В-1465у от 23.12.1997 г. норма простоя пассажирских вагонов с кондиционированием воздуха при выполнении работ в объеме КР-1(2) на вагоноремонтных заводах составляет 23 календарных дня.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил просрочку выполнения работ по 21 вагону, а именно: по вагону № 017 17107 – 3 календарных дня, № 017 17404 – 2 календарных дня, № 020 20287– 1 календарный день, № 018 14037 – 3 календарных дня, № 01914803 – 6 календарных дней, № 020 11971– 1 календарный день, № 017 06985 – 4 календарных дня, № 01816255 – 7 календарных дней, № 01920925 – 20 календарных дней, № 019 21055 – 20 календарных дней, № 020 20238 – 4 календарных дней, № 017 13908 - 8 календарных дней, № 01714724 – 10 календарных дней, № 01815323 – 10 календарных дней, № 017 17198 – 10 календарных дней, № 020 20170 – 10 календарных дней, № 020 20188 – 11 календарных дней, № 02014447 – 17 календарных дней, № 020 15436 – 11 календарных дней, № 017 13890 – 12 календарных дней, № 01814979 – 12 календарный дней.

Пунктом 5.3. Договора предусмотрена ответственность за нарушение Исполнителем срока выполнения работ, установленного в Графике подачи/выпуска вагонов в/из ремонта на текущий год и определенного с учетом нормативного срока простоя вагонов в ремонте, установленного Указанием МПС России № В-1465у от 23.12.1997, в виде штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости ремонта вагонов, по которым нарушен срок выполнения работ, за каждый день просрочки, но не более 7 % от стоимости работ по ремонту вагонов, по которым нарушен срок выполнения работ.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка выполнения работ, истец произвел начисление штрафной неустойки, которая составила  602 178 руб. 84 коп.

Нарушение подрядчиком нормативных сроков простоя вагонов в ремонте, указанных в расчете, явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Признавая требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, суд руководствовался статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, установленными по делу фактическими обстоятельствами с учетом оценки по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств, и исходил из отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы  ответчика подлежат отклонению исходя из следующего.

суд первой инстанции в решении, указанием МПС России № В-1465у от 23.12.1997, которым установлены нормативные сроки ремонта вагонов, и которым стороны руководствуются в соответствии с Договором, установлены сроки нахождения вагонов в ремонте как в рабочих, так и в календарных днях. В то же время Договором предусмотрена обязанность Исполнителя выполнять работы в сроки, установленные данным Указанием МПС № В-1465у от 23.12.1997. Поскольку данным Указанием установлено, что лицо обязано соблюсти сроки ремонта, указанные в рабочих и календарных днях, нарушение как обоих сроков, так и каждого из них по отдельности, исходя из буквального толкования Договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, является нарушением срока выполнения работ. 

Также Ответчиком было заявлено, что ряд вагонов были поставлены Истцом и были приняты Ответчиком в ремонт ранее сроков, указанных в подписанных сторонами двусторонних графиках, в которых указывались конкретные вагоны, даты их подачи и выпуска из ремонта. 

Суд первой инстанции правомерно указал, что вагон, принятый в ремонт ранее сроков, указанных в графиках, не влияет на тот факт, что сторона просрочила сроки выполнения работ, указанные в Указании МПС № В-1465у. Поскольку, согласно Договору ответчик в любом случае обязан соблюдать сроки, установленные Указанием МПС № В-1465у. Более ранняя подача истцом вагона в ремонт никак не влияет на исчисление нормативного срока ремонта, поскольку данный срок выполнения работ, согласно п. 4.2. Договора, исчисляется с момента подписания обеими сторонами акта приемки формы ЗРУ-25. Акт ЗРУ-25 является двусторонним актом о приемке вагона в ремонт, соответственно, подписав данный акт, ответчик принял вагон в ремонт и обязался выполнить его в установленные Указанием МПС № В-1465у нормативные сроки. 

Ответчик является вагоноремонтным предприятием, который принимает или не принимает вагон в ремонт, его решение не зависит от факта подачи или неподачи вагона истцом – приемка в ремонт осуществляется ответчиком, который сам принимает решение брать вагон в ремонт или нет. Юридическое значение исходя из норм Договора имеет именно факт приемки вагона – подписание акта ЗРУ-25, который никак не связан с подачей истцом вагона. 

В п. 4.2. Договора стороны установили, что сроки простоя в ремонте исчисляются не с момента подачи вагона, а именно с момента подписания акта приемки ЗРУ-25. Акт приемки ЗРУ -25 является двусторонним актом согласованной воли двух хозяйствующих субъектов, с моментом подписания данного акта закон связывает определенные юридические последствия – а именно, начало ремонта вагонов и, соответственно, течения срока на ремонт. 

Факт подачи вагонов ранее срока, указанного в графике, юридического значения не имеет, так как автоматически не порождает у ответчика обязанности его принять, - ответчик сам решает принимать ли его в ремонт или нет и несет ответственность за выполнение ремонта в сроки именно с момента подписания акта о приемке ЗРУ-25. О значении и юридических последствиях подписания акта ЗРУ-25 говорит также п. 5.8. Договора, согласно которому с момента его подписания риск случайной гибели или случайного повреждения вагона несет ответчик. 

При этом, п. 7.1.11. Основных условий напрямую описывает случаи раннего прибытия вагонов: вагоны, прибывшие к Исполнителю ранее сроков, установленных пономерным графиком, Исполнителем принимаются с оформлением акта, но по простою и в числе неисправных, до наступления срока прибытия на завод по графику, учитываются за вагонным депо приписки. 

Подписание сторонами Акта ЗРУ-25 выражает согласованную волю сторон на выполнение ремонта с даты подписания указанного акта. 

Данное обстоятельство не противоречит положениям Инструкции МПС России от 13.04.1993 № ЦЧУ-161 «Инструкция по учету наличия и ремонта неисправных вагонов», в которой указано, что на заводах учет наличия вагонов ведется с момента подписания акта приемки формы ЗРУ-25 до подписания уведомления формы ВУ-36.

Таким образом, подписание двустороннего акта ЗРУ-25 свидетельствует о фактическом согласовании сторонами иных сроков ремонта. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки составлен без учета положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, ошибок при подсчете количества дней просрочки не допущено, нормы материального права не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года по делу №А40-50700/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.В. Пирожков 

Судьи:  А.И. Трубицын 

 О.Г. Головкина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.