Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-215903/22-42-1349

г. Москва

09 марта  2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023г.

Полный текст решения изготовлен 09 марта  2023 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

судьи Хайло Е.А.., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

по иску ООО «Магистраль» (123007, 

<

...>, ЭТ 2 ПОМ XII КОМ 64, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2019, ИНН: 

<

***>)

К ООО «Нектон» (453100, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, СТЕРЛИТАМАК ГОРОД, КАРЛА МАРКСА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2016, ИНН: 

<

***>)

О взыскании 6 594 112 руб. 39 коп. долга по арендной плате, 3 823 808 руб. 39 коп. неустойки за период с 01.09.2022 по 12.09.2022

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности №1 от 01.03.2022 г. 

от ответчика: ФИО3 по доверенности №18/07/2022-1 от 18.07.2022 г.  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Магистраль» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к ООО «Нектон»  (далее – ответчик) о взыскании 6 594 112 руб. 39 коп. долга по арендной плате, 3 823 808 руб. 39 коп. неустойки за период с 01.09.2022 по 12.09.2022.

            Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

            Ответчик против иска возражал.

            Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, просит исключить из материалов дела письмо б/н от 11.05.2022.

            Истец заявил об исключении их числа доказательств указанное письмо.

            Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Ходатайство ответчика мотивировано тем, что договор между сторонами расторгнут с 01.12.2021г. путем направления в адрес Истца уведомления № 77 от 01.11.2021г. об одностороннем расторжении договора с 01.12.2021г. (п. 6.5. Договора). Ответчик считает, что подача иска по месту нахождения истца при отсутствии условий о договорной подсудности является нарушением норм АПК РФ, поскольку иск подан после расторжения Договора.

Кроме того, ответчик указал, что  в соответствии с частью 1 статьи 36 АПК РФ иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации. При этом, нормы АПК РФ не содержат указаний чем руководствоваться при подаче искового заявления в том случае, если не известно местонахождение истца.  Ответчик считает, что в рассматриваемом случае подлежит применению принцип аналогии права. Поскольку спорное имущество, за пользование которым ООО «Магистраль» требует денежные средства, находится на текущий день на станции Стерлитамак КБШ ж.д. (на территории Республики Башкортостан), то целесообразным, по мнению ответчика, будет рассмотрение спора передать в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Между тем, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" следует, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Согласно п. 5.3. Договора, в случае невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров с применением претензионного порядка либо неполучения в срок ответа на претензию все споры, разногласия и требования, возникающие между Сторонами из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения Истца.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, юридическим адресом истца является 

<

...>, эт.2 пом. XII, ком. 64.

Поскольку спор по настоящему делу вытекает из отношений в рамках заключенного договора, соответственно данный спор подлежит разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Магистраль» (Арендодатель) и ООО «МТМ» (Арендатор) был заключен Договор № АР -18/12/20 аренды железнодорожных вагонов от 18 декабря 2020 года (далее по тексту - «Договор»).

В соответствии с п. 3.2. Договора, Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату за предоставленные Вагоны из расчета 1 500 рублей в сутки за вагон.

Всего в аренде у Арендатора находилось 16 вагонов №№ 54551874; 54552096; 54551668; 54551791; 54550694; 4550892; 54550595; 54551395; 54551593; 54551197; 54552393; 54551692; 54551890; 54509492; 54551494; 54552294, что подтверждается актами приема-передачи в аренду.

Согласно п. 3.1. срок аренды исчисляется с даты подписания актов приема-передачи и фактического поступления предоплаты на расчетный счет Арендодателя согласно п. 3.3. Договора и заканчивается датой приема-передачи вагонов от Арендатора Арендодателю, если иное не предусмотрено Договором.

Согласно п. 3.4. Договора, арендная плата вносится Арендатором ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца путем перечисления 100 % причитающейся за следующий месяц суммы арендной платы (предоплата), рассчитанной исходя из количества вагонов, находящихся в аренде.

Задолженность по арендной плате образовалась за период с 01.03.2022 по 12.09.2022 включительно.

Согласно расчету истца,  стоимость аренды 16 железнодорожных вагонов в день составляет 24 000,00 рублей. Задолженность по аренде вагонов составляет                  6 594 112,39 рублей. 

Между тем, в пункте 37 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Пунктом 1.7 Договора стороны предусмотрели, что возврат вагонов из аренды производится на станции, предварительно указанной Арендодателем и оформляется Актами приема-передачи.

Пунктом 6.5 Договора предусмотрена возможность расторжения Договора по инициативе Арендатора путем письменного извещения об этом Арендодателя.

С учетом изложенного, Ответчик, по указанному адресу в Договоре и ЕГРЮЛ, направил в адрес Истца уведомление № 77 от 01.11.2021г. об одностороннем расторжении договора с 01.12.2021г. (п. 6.5. Договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Таким образом, у Истца отсутствуют основания для взыскания арендных платеже по расторгнутому и прекращенному договору.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 4.6. Договора, за неуплату Арендатором арендной платы в сроки, установленные Договором, начисляется пеня в размере 0,7 % от просроченной суммы за каждые сутки (в том числе не целые) просрочки, что составило 3 823 808,39 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств).

Поскольку договор расторгнут с 01.12.2021г. и прекратил свое действие, то прекращена обязанность ответчика совершать действия, которые являются предметом договора, пени, установленные пунктом 4.6 договора на случай нарушения исполнителем срока выполнения обязательства, начислению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исследовав и оценив предоставленные сторонами доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их сосокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на Истца в соответствии со ст.ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 314, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 4, 37, 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Нектон» о передаче дела по подсудности - отказать

       В удовлетворении исковых требований - отказать.

       Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Е.А. Хайло