АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, д. 203Б, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-13230/2022

11 декабря 2023 года

г. Самара

Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи     Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Тикай И.Э., 

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой Эко Дом» 

к  Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области  «Фонд капитального ремонта» 

об обязании 

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №12»

                      2. ФИО1 

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен;

третьи лица – не явились, извещены. 

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании 28.11.2023 объявлялся перерыв до 05.12.2022. Информация о перерыве была размещена на  сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно - телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После   перерыва заседание  продолжено 05.12.2022.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой Эко Дом" обратилось  в арбитражный суд с иском к Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта"  в котором просит:

- Обязать ответчика в разумный срок, но не позднее 01.11.2022, безвозмездно произвести ремонт крыши над подъездом № 1многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно договору № КР155-16/16Л1 от 29.01.2016, заключенного между Некоммерческой организацией "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта"  и Обществом с ограниченной ответственностью «СМУ № 2», с применением материалов в соответствии с проектно - сметной документацией на проведенный капитальный ремонт.

Определением суда от 13.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, Общество с ограниченной ответственностью «Строительно - монтажное управление № 2».

Определением суда от 11.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена, ФИО1.

В процессе рассмотрения дела ответчик отзыв на иск не представил, при это заявмл ходатайство о назначении по делу строительно - технической экспертизы по делу.

Определением суда от 23.12.2022 по делу А55-13230/2022 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза,  проведение которой поручено экспертам ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» ФИО3  и ФИО4.

В материалы дела от ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» поступило экспертное заключение № 23-01 от 14.08.2023.

Истец после ознакомления с экспертным заключением  заявил об уточнении исковых требований, в котором просит:

Обязать Некоммерческую организацию «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в срок, но не позднее 31.10.2024г., безвозмездно устранить выявленные недостатки работ, выполненных по договору № КР155-16/16Л1 от 29.06.2016г. по устройству кровельного покрытия многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, путем выполнения следующего комплекса мероприятий:

-демонтаж покрытия кровли здания, включая места примыкания к конструкциям, выступающим выше уровня кровли;

- демонтаж покрытия парапета из гладкого металлического листа;

- демонтаж водосборных колонок;

-монтажные работы по устройству кровли, покрытия парапетов и водосборных воронок, предусмотренных договором №РК155-16/16Л1 от 29.06.2016г., с учетом требований строительных норм и правил, а также проектных решений, отраженных в рабочей документации на «Капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>», выполненной ООО «Стройпроектинвест» в 2016г. (шифр 08-2016-АС);

при соблюдении условия обязательной доработки состава и объема работ для проведения капитального ремонта кровли.

Данное заявление об уточнении иска принято судом в соответствии с требованиями статьи 49 АПК РФ.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении искового заявления исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО УК «МОЙ ЭКО ДОМ» с 01 августа 2021 года является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается приказом Государственной жилищной инспекции Самарской области от 30.07.2021 г. № 20240-ул «о внесении изменений в реестр лицензий Самарской области» (копия приказа прилагается).

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, в 2016 году по договору № КР155-16/16Л1, заключенному между ответчиком НО «ФКР» и третьим лицом ООО «СМУ № 2». проводились работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим заданием, указанным в приложении № 1 и дефектной ведомостью, указанной в приложении № 2 к договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

Работы по капитальному ремонту общего имущества (крыши многоквартирного дома) выполнены подрядчиком ООО «СМУ № 2» и приняты НО «ФКР». что подтверждается актом приемки выполненных работ от 10.01.2017 г.

На проведенные по капитальному ремонту работы и конструктивные элементы многоквартирного дома, заменённые в ходе капитального ремонта, распространяется гарантия сроком 60 месяцев со дня приёмки выполненных работ.

Однако, в ходе обслуживания многоквартирного дома в гарантийный период были обнаружены недостатки проведённого капитального ремонта, а именно: швы кровельного покрытия не герметизированы, над первым подъездом в отдельных местах наблюдается отслоение кровельного покрытия, значительное отслоение кровли над квартирами № 10 и 12. При этом, во время осадков и снеготаяния происходит проникновение воды в указанные квартиры, что подтверждается Актами осмотров от 25.10.2021 г., 25.11.2021 г., 23.12.2021 г, 13.01.2022 г., 26.01.2022 г., 02.02.2022 г. и 03.03.2022 г. (копии актов прилагаются).

В связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес ответчика направлялись претензии исх.№ 377 от 30.11.2021 г., исх.№ 27 от 31.01.2022 г. и исх.№ 50 от 25.02.2022 г. с требованием незамедлительного принятия мер по устранению выявленных нарушений кровельного покрытия многоквартирного дома, проведения ремонтно-восстановительных работы за счёт средств НО «ФКР» либо ООО «СМУ № 2».

Однако, действий по устранению выявленных нарушений кровельного покрытия ни со стороны НО «ФКР» ни ООО «СМУ № 2» до настоящего времени не предпринято, что свидетельствует о ненадлежащем исполнение ответчиком НО «ФКР» обязанностей, установленных п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ.

Обращаю внимание, что в силу п. 4 ч. 1 и ч. 1.1 ст. 180 ЖК РФ обязанности по финансированию расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах и закупке товаров, работ, услуг в целях выполнения капитального ремонта возлагаются на регионального оператора.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 180 ЖК РФ региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. 3, 4,5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В связи с чем, жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 - Региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Исходя из перечисленного, следует, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта».

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ не установлено ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, то региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

При этом, у ответчика возник вопрос о причинно-следственной связи между проведением капитального ремонта крыши в 2016 году, ее эксплуатации управляющей компанией в течение более 5 лет и возникшими недостатками, в связи с чем ответчик просил назначить по делу строительно - техническую экспертизу.

Определением суда от 23.12.2022 года по делу была назначена экспертиза по вопросам:

 1) Определить наличие, местоположение, причины возникновения недостатков (эксплуатационный либо связанный с нарушением требований к качеству работ, их характер), выполненных ООО «Строительно-монтажное управление №2»  работ по договору №РК155-16/16Л1 от 29.06.2016 по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>?

2) В случае установления факта некачественного выполнения работ, определить объем некачественно выполненных работ и способ устранения недостатков в соответствии с требованиями договора №РК155-16/16Л1 от 29.06.2016 и действующих строительных норм и правил.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № 23-01 от 14.08.2023, по первому вопросу: недостатки работ, выполненных ООО «Строительно-монтажное управление №2» по договору №РК155-16/16Л1 от 29.06.2016 по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> д. I 99, имеются повсеместно. Выявленные недостатки носят производственный i характер, причинами возникновения недостатков являются: недостаточный объем  работ при подготовке проектной документации; нарушение строительных ;норм и правил и проектных решений при производстве работ по ремонту кровли,  недоработки при определении состава и объема работ для проведения капитального ремонта кровли, несоответствие выполненного объема работ условиям договора.

По второму вопросу: работы по устройству кровельного покрытия, включая места примыкания к конструкциям, выступающим выше уровня кровли, и устройству открытия парапета выполнены некачественно.

Способом устранения недостатков является следующий комплекс мероприятий:

- демонтаж покрытия кровли здания, включая места примыкания к конструкциям, выступающим выше уровня кровли;

- демонтаж открытия парапета из гладкого металлического листа;

- демонтаж водосборных воронок;

- монтажные работы по устройству кровли, окрытия парапетов и водосборных воронок, предусмотренные договором №РК155-16/16Л1 от 29.06.2016, с учетом требований строительных норм и правил, а также проектных решений, отраженных в рабочей документации на «Капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>», выполненной ООО «Стройпроектинвест» в 2016г. (шифр 08-2016-АС).

При проведении работ по устранению недостатков работ, выполненных по договору №РК155-16/16Л1 от 29.06.2016, рекомендуется доработать состав и объем работ для проведения капитального ремонта кровли.

С учетом выводов эксперта, истец уточнил требования, которые приняты судом.

Экспертное заключение № 23-01 от 14.08.2023 оценены судом наряду с иными доказательствами в соответствии с положениями частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 82 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». С учетом данной оценки, а также установленных фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта, изложенными в  указанном заключении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, ответчик возражений против выводов эксперта не представил, а также не представил отзыв на уточненное исковое заявление.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Некоммерческую организацию «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в срок, но не позднее 31.10.2024г., безвозмездно устранить выявленные недостатки работ, выполненных по договору № КР155-16/16Л1 от 29.06.2016г. по устройству кровельного покрытия многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, путем выполнения следующего комплекса мероприятий:

-демонтаж покрытия кровли здания, включая места примыкания к конструкциям, выступающим выше уровня кровли;

- демонтаж покрытия парапета из гладкого металлического листа;

- демонтаж водосборных колонок;

-монтажные работы по устройству кровли, покрытия парапетов и водосборных воронок, предусмотренных договором №РК155-16/16Л1 от 29.06.2016г., с учетом требований строительных норм и правил, а также проектных решений, отраженных в рабочей документации на «Капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>», выполненной ООО «Стройпроектинвест» в 2016г. (шифр 08-2016-АС);

при соблюдении условия обязательной доработки состава и объема работ для проведения капитального ремонта кровли.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой Эко Дом» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.В. Шаруева