АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13129/2021

Дело № А55-3737/2021

г. Казань

25 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хисамова А.Х.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Жигулевск 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 

по делу № А55-3737/2021

по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Жигулевск Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Восточное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании заключить договоры,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Жигулевск Самарской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Восточное» (далее – ТСЖ «Восточное», ответчик) об обязании заключить договоры, а  именно:  договор оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 1365,0 м. и договор на оплату взносов на капитальный ремонт владельцу специального счета.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А55-3737/2021, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми  судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит  их отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым исковые требования удовлетворить.

Комитет ссылается на  неправильное применение судами  норм материального права. По мнению истца, при отказе  в  удовлетворении исковых требований суды не учли отсутствие оснований, предусмотренных действующими нормативными актами, для перечисления  денежных средств на оплату услуг по содержанию  общего  имущества МКД и   на оплату взносов на капитальный ремонт. Заявитель указывает,  что содержание  муниципального жилищного фонда  отнесено  к   вопросам  местного значения городского округа,  соответствующие финансовые обязательства   в  связи с решением  вопросов местного значения, исполняются за счет средств  местных бюджетов. С учетом положений  абзаца 20 статьи 6,   части 1 статьи 86 , статьи 219 Бюджетного Кодекса РФ, Инструкции по применению Единого плана  счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов  РФ от 01.12.2010 № 157н, с  учетом положений  Инструкции по применению  Правил счетов бухгалтерского учета бюджетных учреждений, утвержденной  приказом Минфина России от 16.12.2020 № 174н, а  также положений Приложения № 3  к  Порядку, утвержденному  Приказом Минфина России от 30.10.2020 № 258 н предусматривает  закрытый перечень оснований  для  возникновения бюджетного обязательства и,  соответственно, оснований для перечисления бюджетных средств; без соответствующих договоров использование бюджетных средств   повлечет нарушение   действующего законодательства. Договоры, требование о заключении которых предъявлено истцом, будут являться  подтверждающими документами возникновения бюджетного обязательства.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие  в деле,  надлежащим  образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа  не находит оснований для отмены либо изменения  обжалуемых судебных актов на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, Муниципальному образованию городской округ Жигулевск принадлежат на праве собственности жилые помещения - квартиры №№ 2, 85, 92, 133, 154, 161, 175, 179, 182, 186, 189, 192, 196, 217, 220, 224, 238 в доме № 13 по проспекту Молодежный в городе Жигулевск Самарской области. 

 В  указанном  доме ТСЖ  «Восточное» оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Указывая, что Комитет является балансодержателем указанных квартир,  принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию,  что направленное 25.06.2020 года  предложение  ответчику заключить договоры на оказание услуг по содержанию общего имущества в  МКД  и на оплату взносов на капитальный ремонт владельцу специального счета, оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с   данным иском в  суд.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь  положениями статьи  445 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ),  статей 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее – ЖК РФ),  пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006    № 491,  подпунктом  «б» п. 16 Постановления Правительства РФ № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»,  обоснованно исходили из того, что  применительно к обстоятельствам  правоотношений сторон   по настоящему делу, заключение вышеуказанных  договоров  действующим законодательством не  предусмотрено.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными  и правомерными в   силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации ( далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена  законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено судами,  Администрации г.о. Жигулевск, действующая  от имени   собственника  указанных помещений (структурным  подразделением которой выступает Комитет),  является членом указанного ТСЖ.

Как установлено  частью 2 статьи 161 ЖК РФ   управление многоквартирным домом  товариществом собственников жилья  относится  к   способу управления  домом.

При этом, согласно  частям 5, 6 статьи 155 Жилищного кодекса РФ члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171  указанного Кодекса.

При этом, не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано  ТСЖ, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с ТСЖ , в том числе, уплачивают взносы на капитальный ремонт.

Суды обоснованно исходили из того, что  членство в ТСЖ основано и подчиняется положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, владелец помещения в МКД, являясь членом ТСЖ, не может требовать заключения с ним отдельного договора, поскольку условия предоставления товариществом собственников жилья основаны на решениях, принятых на собраниях членов товарищества. 

Изложенное согласуется с правовой позицией,  изложенной  в   Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 2432-О, согласно которой  ни статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни иные положения законодательства не предусматривают возможность заключения договора управления многоквартирным домом между товариществом собственников жилья и собственником помещения в многоквартирном доме, являющимся членом товарищества, поскольку управление многоквартирным домом в данном случае осуществляется в силу принятого общим собранием собственников помещений решения о выборе способа управления.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, требование о заключении договора на оплату взносов на капитальный ремонт является несостоятельным также потому,  что  взнос на капитальный ремонт  не является платой за услуги по капитальному ремонту, а ТСЖ «Восточное» не получает право распоряжаться денежными средствами на специальном счете.

Между тем суды указали, что возможность получения услуг посредством заключения отдельного договора не исключена в случае выхода Администрации из состава членов ТСЖ.

 Суды также правомерно отклонили довод истца о том, что  Комитет и Администрация являются разными самостоятельными юридическими лицами, указав на то, что Комитет является структурным подразделением Администрации и в данном случае они оба действуют не в своих интересах, а в интересах муниципального образования – собственника помещений.

Обязательства по уплате взносов на содержание общего имущества, взносов на капитальный  ремонт  для собственника соответствующего помещения предусмотрены положениями действующего гражданского и жилищного  законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ  обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в  указанном Кодексе.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данная норма  ГК РФ корреспондирует статьям 39,  155,  158 ЖК РФ, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве (статья 247 ГК РФ).

Статьями 36 и 39 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ   собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Применительно к  настоящему делу, собственник спорных  помещений также является участником правоотношений,  регулируемых  данными нормативными  положениями  и не лишен права получения  соответствующих платежных документов для внесения   предусмотренных законом платежей в   отношении  принадлежащего ему имущества.

Таким образом,  с учетом установленных обстоятельств по делу,  суды обоснованно исходили из  отсутствия положений  действующего законодательства, предусматривающих  возможность  понуждения  истцом ТСЖ  к  заключению  указанных  договоров.

 В иске отказано законно и обоснованно.

Все доводы заявителя  кассационной жалобы  ранее были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно отклонены при надлежащей правовой оценке. 

Данные доводы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд округа приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в   материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями  286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А55-3737/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

 

СудьиЕ.Н. Бубнова

 

А.Х. Хисамов