АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-950/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШаровой Н.А.,

судейИшутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стерлинг Арома Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Стерлинг Арома Рус») на определение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2022 (судья Горобец Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 (судьи Зорина О.В., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А46-950/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее также - должник), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО2 (далее – управляющий) об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними Комитета по образованию администрации Омского муниципального района Омской области.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением о признании земельного участка с кадастровым номером 55:20:210101:2715, площадью 1124 кв. м, адрес (местоположение) 

<

...> позиция 12, 13, 14, здания с кадастровым номером 55:20:210101:5419, площадью 240 кв. м, назначение объекта недвижимости: жилое, адрес (местоположение): 

<

...>, общим имуществом бывших супругов ФИО4 и ФИО4, подлежащим реализации на торгах в настоящем деле, утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи соответствующего имущества должника (далее также – Положение).

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены бывшая супруга должника ФИО4, Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними Комитета по образованию администрации Омского муниципального района Омской области.

Определением суда от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2023, заявление оставлено без удовлетворения.

Суды исходили из наличия судебного акта (постановление апелляционного суда от 06.04.2021), которым указанные объекты недвижимости (жилой дом и земельный участок) исключены из конкурсной массы должника, как единственное пригодное для постоянного проживания должника и членов его семьи жилое помещение.

В кассационной жалобе заявитель по делу о банкротстве – общество «Стерлинг Арома Рус» просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование ссылается на злоупотребление должником правом при подаче им заявления об исключении имущества из конкурсной массы, а также иска о разделе совместно нажитого имущества, где основной ценный актив (жилой дом с земельным участком) переходил его бывшей супруге, должнику переходила двухкомнатная квартира, которая становилась для него единственным пригодным для проживания объектом недвижимости.

По мнению заявителя, вопрос о наличии у спорного жилого дома признаков роскошного жилья не был предметом рассмотрения судов ранее рассмотрения настоящего обособленного спора, поэтому представление на утверждение суда Положения не имеет цели пересмотра ранее вынесенного судебного акта об исключении имущества из конкурсной массы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также земельные участки, на которых расположено названное помещение.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обременённого ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (абзац второй пункта 3 Постановление № 48).

Во взаимосвязи со статьёй 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 10-О-О).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путём не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П изложены следующие правовые позиции по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населённого пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

При этом в применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Верховный Суд Российской Федерации, сформировав в определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 правовую позицию по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью, также указал, что если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает злонамеренные действия с исключительной целью создания объекта, защищённого исполнительским иммунитетом, то в таком случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления и отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту, исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, до обращения управляющего с настоящим заявлением о признании спорного жилого дома и земельного участка общим имуществом бывших супругов, подлежащим реализации на торгах, утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи соответствующего имущества должника (29.08.2022) постановлением апелляционного суда от 06.04.2021 разрешён спор по заявлению должника об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения, по результатам которого установлены следующие фактические обстоятельства.

Должник с 02.06.2000 по 22.02.2019 состоял в браке с ФИО4, при этом у бывших супругов есть несовершеннолетние дети (ФИО4, ФИО4 2006 и 2000 годов рождения).

На момент разрешения спора о разделе совместно нажитого имущества (решение Омского районного суда Омской области от 13.12.2019 по делу № 2-2544/2019)  в конкурсную массу должника включено следующее имущество:

- спорный дом и земельный участок;

- транспортное средство SUZUКI GRAND VITARA, 2011 года выпуска (далее – автомобиль);

- квартира, общей площадью 43,1 кв. м, расположенная по адресу: город Омск, улица 4-я Транспортная, дом 44, квартира 159, кадастровый номер 55:36:120305:34943 (далее – квартира). 

При этом, спорный дом и земельный участок признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО4, а также произведён его раздел по 1/2 доли в праве общей собственности.

В праве собственности на квартиру за ФИО4 и ФИО4 признано права на 1/2 долю за каждым, автомобиль передан в собственность должника, а в пользу его супруги взыскана денежная компенсация стоимости 1/2 доли автомобиля в размере 346 500 руб. (апелляционное определение от 12.03.2020 дело № 33-1564/2020; 2-2544/2019).

Должник зарегистрирован с 18.09.2016 и проживает в спорном жилом доме, совместно с ним зарегистрированы ФИО4, ФИО4, ФИО4

ФИО4 учится в образовательном учреждении и наблюдается в медицинском учреждении, расположенных в месте нахождения спорного жилого дома; ФИО4 осуществляет трудовую деятельность в месте расположения жилого дома, что облегчает уход за ребёнком, по состоянию здоровья нуждающегося в пребывании в этом месте; семья У-вых ведёт подсобное хозяйство.

В тоже время, квартира имеет общую площадь 43,1 кв. м., спорный жилой дом – 240 кв. м., что с учётом состава семьи должника, количества жилых комнат квартиры, нормативов предоставления жилья в Омской области принято во внимание исключении из конкурсной массы спорного жилого дома (постановление суда апелляционной инстанции  от 06.04.2021).

При этом вывод суда первой инстанции о злоупотреблении должником правом посредством согласия с предложенным ФИО4 вариантом раздела имущества признан не мотивированным.

Руководствуясь положениями статьи 16 АПК РФ, принимая во внимание, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П не содержит указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в связи с его принятием (в частности по новым обстоятельствам, предусмотренным пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ) и не исключает обязательной силы судебных актов об исключении единственного жилья из конкурсной массы признанных банкротами граждан, принятых до вынесения указанного постановления, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления  управляющего.

Вместе с тем следует отметить, что согласно сложившейся правоприменительной практике, жилое помещение могло бы быть лишено статуса единственного жилья, если бы должник осуществлял недобросовестные действия, например: пытался реализовать единственное жилье в период процедуры банкротства; приобрёл единственное жилье в период наличия задолженности; совершил односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищённого исполнительским иммунитетом; иными действиями подтверждал, что субъективно не воспринимает спорное помещение как своё единственное жилье.

В постановлении апелляционного суда от 06.04.2021 не установлено обстоятельств совершения должником подобных действий или иного злоупотребления правом; установлен факт постоянного проживания должника и членов его семьи в спорном доме, за которым поэтому признан исполнительский иммунитет. Выводы судов подтверждаются правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2023 № 304-ЭС21-5259(2). 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А46-950/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стерлинг Арома Рус» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийН.А. ФИО5

СудьиО.В. ФИО6

ФИО1